Апелляционное определение СК по уголовным делам Омского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 22-2912/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе

председательствующего судьи Березина Ю.Г.,

судей Курнышовой Е.Г., Задворновой С.М.,

с участием осужденного Проскурни А.В.,посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Брыня А.В.,

прокурора Мамичева Р.Ю.,

при секретаре Даниловой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Брыня А.В. в интересах осужденного Проскурни А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя Пыховой С.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года, которым

Проскурня Алексей Владимирович, " ... " года рождения, уроженец г. Омска, гражданин РФ, имеющий образование 8 классов, в зарегистрированном браке не состоящий, проживающий по адресу: г.Омск, ул. " ... ", ранее судим:

-14.01.2009 Октябрьским районным судом г.Омска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (с учетом постановления Октябрьского районного суда от 02.08.2011) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 25.09.2011;

-03.09.2012 Октябрьским районным судом г.Омска по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока 12.12.2014;

-16.12.2015 Октябрьским районным судом г.Омска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока 16.02.2017,

осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание по 3 года лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок отбытия постановленоисчислять с 05.07.2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 31.03.2017 года.

Постановлено взыскать с Проскурни А.В. процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Курнышовой Е.Г., выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурня А.В. признан виновным и осужден за совершение трех грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Преступления совершены 12.03.2017 около 03.20 часов в отношении " ... " около 03.25 часов в отношении " ... ". и 30.03.2017 в отношении " ... ". в г. Омске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Проскурня А.В. вину признал частично, отрицая наличие квалифицирующего признака грабежей в каждом случае.

В

апелляционной жалобе адвокат Брынь А.В. считает приговор не отвечающим требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Полагает, что суд необоснованно вменил Проскурне А.В. по всем трем преступлениям квалифицирующий признак "с применением насилия не опасного для жизни и здоровья", при этом неверно оценил показания " ... "

Считает, что умысел Проскурни А.В. на открытое хищение имущества " ... " возник уже после его избиения. По факту хищения имущества " ... " данный признак также отсутствует, поскольку имущество было похищено путем рывка и умысла на причинение насилия у Проскурни А.В. не было. Похищая имущество " ... " Проскурня зажал той нижнюю часть лица лишь с одной целью, как можно быстрее похитить имущество, без применения насилия.

Суд не учел, что потерпевшие " ... " свидетель " ... ". находились в состоянии алкогольного опьянения и их показания могли носить вероятностный характер.

Также считает, что показания свидетеля " ... "., которая поясняла об отсутствии конфликта между вышеуказанными лицами, не могут являться объективным доказательством, так как она несколько раз удалялась в подсобное помещение, в связи, с чем можно сделать вывод, что она могла не видеть начало конфликта.

Считает, что судом была дана неверная оценка действиям Проскурни А.В. в отношении потерпевших " ... ". и " ... " в части применения насилия. Ссылаясь на п.21 Постановления Пленума Верховного Суда N29 от 27.12.2002 "О судебной практике, о краже, грабеже и разбое" полагает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать - побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, либо с ограничением его свободы. Считает, что Проскурня А.В. не совершал действий в отношении данных потерпевших, которые объективно можно квалифицировать как насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Так, по преступлению в отношении " ... " умысла на причинение физической боли при завладении и изъятии имущества у него не было, Проскурня А.В. не желал причинить физическую боль потерпевшей, полагает, что она могла упасть по неосторожности, поскольку находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что по преступлению в отношении потерпевшей " ... " квалифицирующий признак также отсутствует. В судебном заседании " ... ". давала неопределенные показания, что позволяет сомневаться в объективности оценки действий Проскурни А.В. При этом обращает внимание на то, что не было проведено процедуры медицинского освидетельствования в отношении потерпевших " ... " и " ... "., а следы физического насилия со стороны Проскурни А.В. не были надлежащим образом зафиксированы, в связи с этим, все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Просит переквалифицировать действия Проскурни А.В. на ч.1 ст.161 УК РФ в отношении всех трех потерпевших.

Кроме этого, адвокат полагает, что в действиях Проскурни А.В. отсутствует особо опасный рецидив, поскольку совершенные преступления относятся к категории средней тяжести. В связи с неверной квалификацией преступлений, судом неверно назначено наказание по их совокупности, считает необходимым применить положения ч.2 ст.69 УК РФ.

Кроме этого, считает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства и личность подсудимого, в частности, не учтены такие обстоятельства, как способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, позиция потерпевшей " ... " которая просила о назначении минимального наказания, характеристика по месту проживания, которая опровергает необъективную характеристику участкового уполномоченного. Данные обстоятельства, по мнению защиты, дают суду основания для применения положений ч.3ст.68 УК РФ.

Просит приговор в отношении Проскурни А.В. изменить, применить надлежащий уголовный закон в части квалификации действий осужденного, определения вида рецидива, сложения наказания и назначить менее суровое наказание, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В

апелляционном представлении государственный обвинитель Пыхова С.Г. считает приговор незаконным в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что во вводной части приговора в качестве государственного обвинителя суд указал Русинову А.Р., в то время как обвинение по данному делу также было поддержано также и Пыховой С.Г.

Кроме этого по результатам разбирательства, суд пришел к выводу о том, что действия Проскурни А.В. по каждому факту хищения имущества следует квалифицировать по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора диспозиция данной статьи судом не приведена, в связи, с чем невозможно сделать вывод в совершении какого именно деяния признан виновным подсудимый.

Полагает, что допущенные нарушения ставят под сомнение справедливость назначенного наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Также, обращает внимание, что в резолютивной части приговора судом неверно указан срок исчисления наказания - 05.07.2017, вместо 13.07.2017, а кроме того, в расшифровке цифрового значения процессуальных издержек указана неверная сумма 4084 рубля, вместо 4784 рубля. Просит приговор суда по доводам представления отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Проскурни А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина Проскурни А.В. в совершении открытого хищения имущества " ... " и " ... " с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается: показаниями потерпевшего " ... "., из которых следует, что Проскурня А.В. нанес ему удары рукой, от которых он упал и ему стали наносить удары ногами, а затем он почувствовал, что кто-то рукой проник в его карман и похитил его имущество; показаниями свидетеля " ... "., который пояснил, что не помнит, чтобы между Проскурней и " ... " был конфликт, но он видел, как Проскурня ударил " ... ", в дальнейшем от последнего узнал, что в ходе нанесения ударов, у того похитили имущество; показаниями свидетеля " ... " из которых следует, что она видела, что на земле лежит парень, на котором сидел Проскурня А.В., который достал у потерпевшего из кармана сотовый телефон. После чего она услышала, что " ... " крикнула Проскурне А.В., чтобы тот прекратил свои действия, однако последний подбежал к " ... " толкнул ту в грудь, от чего " ... " упала, а Проскурня схватил сумку и стал тянуть, протащив несколько метров по земле " ... "., в ходе чего та выпустила сумку и Проскурня убежал; показаниями потерпевшей " ... "., который по сути аналогичны показаниям свидетеля " ... ".; протоколами выемок похищенного у Проскурни А.В. (том 1 л.д.147) и свидетеля Проскурня В.Н. (том 1 л.д.213), протоколом выемки у " ... " и осмотра брюк с повреждением в области колен (том 1 л.д.99); объективно факт применения насилия к " ... " подтверждается заключением эксперта (том 1 л.д.173).

Вина Проскурни А.В. в совершении открытого хищения имущества " ... " с применением насилия не опасного для жизни или здоровья подтверждается показаниями самой потерпевшей, из которых следует, что к ней подошел сзади ранее незнакомый Проскурня А.В., обхватил рукой, согнутой в локте за шею либо рот, отчего у нее на лице осталась царапина и она испытала болевые ощущения и потребовал передачи сумку. Требование она выполнила и сумку передала; показаниями свидетеля " ... " из которых следует, что ему " ... ". рассказывала, что к ней подошел мужчина, обхватил за шею и потребовал передачи сумки, что та и выполнила; протоколом осмотра подъезда " ... " в г.Омске, где был обнаружен кошелек, принадлежащий " ... ". (том 1 л.д.231), заключением эксперта (том 2 л.д.7-13) согласно которому на внутренней поверхности кошелька обнаружен генетический материал, который, вероятно, произошел в результате смешения генетического материала Проскурни А.В. и еще одного неизвестного лица.

При этом доводы защиты о том, что насилие к " ... ". Проскурня А.В. применял в ходе конфликта, не с целью хищения имущества, а при хищении имущества " ... " и " ... " насилия не применял, несостоятельны и противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласно которым при совершении преступления в отношении " ... ". факт применения насилия непосредственно сопровождался изъятием имущества, что объективно свидетельствует о том, что насилие применялось для завладения имуществом потерпевшего.

О применении насилия в отношении " ... ". и " ... " при совершении хищения, указывали сами потерпевшие, при этом их показания подтверждены другими доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и названных свидетелей обвинения у суда не было и они обоснованно признаны судом достоверными, поскольку подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой об обстоятельствах совершения хищений. Кроме того, показания потерпевших и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в приговоре. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Проскурни А.В. в показаниях не установлено. Оснований для оговора осужденного со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Отсутствии экспертизы по телесным повреждениям у " ... ". и " ... ". не может свидетельствовать о том, что насилие к потерпевшим не применялось, поскольку факт его применения подтвержден совокупностью доказательств.

При этом версия Проскурни А.В. о совершении преступлений без квалифицирующего признака, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре.

Суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные, подчеркнув, что виновность Проскурни А.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, признанной достаточной для разрешения дела по существу. Не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии оснований не имеется.

Допустимость и достоверность доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного сомнений не вызывает.

В связи с чем судебная коллегия признает несостоятельным довод защиты о переквалификации действий Проскурни А.В. с п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он противоречит представленным суду доказательствам, анализ которых свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступлений и при изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности его вины.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, судом его действиям дана правильная юридическая квалификация и в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводу о наличии в действиях осужденного трех составов преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, сомневаться в правильности квалификации судебная коллегия оснований не усматривает и полностью с ними соглашается.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака открытого хищения чужого имущества "с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья" в приговоре мотивированы.

При этом, не смотря на то, что при квалификации содеянного по каждому факту хищения, судом не указана диспозиция статьи, это не влечет каких-либо сомнений и неясностей в совершении каких преступлений признан виновным Проскурня А.В., поскольку при описании преступных деяний, а также в описательно-мотивировочной части приговора судом установлено, что в каждом случае Проскурня А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, а потому оснований для отмены состоявшегося решения по доводам, изложенных в представлении, не имеется.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, в судебном заседании исследованы. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Отсутствие во вводной части приговора указания фамилий всех государственных обвинителей, участвовавших в рассмотрении данного дела такими нарушениями не являются, поскольку данное обстоятельство не ограничивает права участников судопроизводства и не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденного и назначении ему наказания (часть 1 ст. 389.17 УПК РФ).

Решая вопрос о назначении наказания Проскурне А.В., суд в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности противоправных деяний, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на достижение целей наказания и его исправление.

Более того, частичное признание вины, возмещение материального ущерба, молодой возраст осужденного, состояние здоровья его и близких родственников признаны судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. В то же время, верно установив наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Проанализировав совокупность сведений о личности осужденного, суд с учетом изложенных выше обстоятельств, сделал обоснованный вывод о том, что исправление Проскурни А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Положения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ судом применены в отношении Проскурни А.В. не были, а также суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения категории преступлений.

Не находит оснований и для применения указанных положений закона и судебная коллегия, поскольку наказание за каждое из совершенных преступлений, является соразмерным содеянному, согласуется с принципом справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о необходимости назначения данного вида наказания виновному основаны на материалах дела и положениях закона, мотивированы и обоснованы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения закона.

В соответствии с требования закона, срок отбывания наказания осужденному к лишению свободы исчисляется с момента провозглашения приговора.

В нарушение требований закона, судом постановленосрок отбывания наказания исчислять с 05.07.2017 года, тогда как приговор в отношении Проскурни А.В. постановлен 13.07.2017 года, в связи с чем необходимо изменить приговор в этой части.

Кроме того, приговор подлежит изменению в части уточнения суммы взысканных с осужденного процессуальных издержек.

Судом в описательно-мотивировочной установлен размер процессуальных издержек, выплачиваемых адвокату за защиту в суде - 4784 рубля, однако в резолютивной части приговора при буквенном расшифровании указанной суммы ввиду технической описки была указана сумма четыре - тысячи восемьдесят четыре рубля, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым уточнить возникшую неясность в части размера процессуальных издержек. При этом коллегия обращает внимание, что осужденным факт взыскания с него процессуальных издержек и их размер не оспариваются, что свидетельствует о его согласии со взысканием.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 13 июля 2017 года в отношении Проскурни Алексея Владимировича изменить.

Срок отбытия наказания Проскурне А.В. исчислять с 13.07.2017 года.

Считать подлежащими взысканию с Проскурни А.В. процессуальные издержки в сумме четыре тысячи семьсот восемьдесят четыре рубля.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий ____________________ Ю.Г. Березин

Судьи ____________________ С.М. Задворнова

____________________ Е.Г. Курнышова