Апелляционное постановление Омского областного суда от 11 сентября 2017 г. по делу N 22-2923/2017

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.,

с участием осужденного Лекомцева А.Ю., его адвоката Тишковца А.А.,

прокурора Киселевой М.В.,

при секретаре Гавриличевой В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе осужденного Лекомцева Александра Юрьевича на постановление Одесского районного суда Омской области от 27 июля 2017 года, в соответствии с которым удовлетворено представление ст. инспектора Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения

Лекомцеву Александру Юрьевичу, " ... " года рождения, уроженцу г" ... ", осужденному приговором Одесского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Одесского районного суда Омской области от 05.11.2015 года, 17.11.2016 года) с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца,

и направлении для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 27.07.2017 года.

Выслушав мнение осужденного Лекомцева А.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Тишковца А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Киселевой М.В., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Лекомцев А.Ю. приговором Одесского районного суда Омской области от 16 июня 2015 года (с учетом постановления Одесского районного суда Омской области от 05.11.2015 года, 17.11.2016 года) был осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года 2 месяца. Приговором суда на осужденного для исполнения возложено ряд обязанностей, в частности, не совершать административных правонарушений.

Ст. инспектор Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения осужденному Лекомцеву А.Ю. в связи с систематическим нарушением осужденным общественного порядка в течение испытательного срока.

Судом постановленорешение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе осужденный Лекомцев А.Ю., не оспаривая обстоятельств совершения им административных правонарушений, выражает несогласие с наказанием по приговору, полагая о его чрезмерной суровости.

Считает, что при отмене условного осуждения судом не было принято во внимание, что до истечения испытательного срока оставалось 20 дней, он официально трудоустроился в КФХ " ... " в качестве рабочего и зарекомендовал себя положительно. Обращает внимание на наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2001 года рождения.

Просит о пересмотре постановления суда по доводам жалобы.

На апелляционную жалобу осужденного Лекомцева А.Ю. помощником прокурора Третьяковым С.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом 1 инстанции представления ст. инспектора Азовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области об отмене условного осуждения осужденному Лекомцеву А.Ю. были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, из жалобы не усматривается. Вопреки доводам жалобы, решение суда 1 инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведении в период отбывания условной меры наказания, иных конкретных обстоятельств по делу, и является справедливым.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно части 5 статьи 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, а систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года.

30.09.2016 года Лекомцев совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, и вновь совершил 16.06.2017 года административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ. Эти обстоятельства осужденным не оспаривались, постановления о назначении административного наказания не обжаловались, штрафы были оплачены.

Таким образом, суд обоснованно отменил условное осуждение Лекомцеву, исходя из того, что осужденный дважды был привлечен к административной ответственности, одновременно нарушив обязанность не совершать административных правонарушений, возложенную на него судом. Выводы суда основаны на материалах дела, и с ними суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Ссылка Лекомцева на факт его трудоустройства в КФХ " ... " на наличие несовершеннолетнего ребенка, не ставит под сомнение справедливость постановленного решения, поскольку в отношении осужденного представлены данные, свидетельствующие о злоупотреблении спиртными напитками и склонности к совершению правонарушений, объективно подтвержденные обстоятельствами, при которых Лекомцеву неоднократно разъяснялся порядок отбывания условной меры наказания, последствия нарушения обязанностей, возложенных на него приговором суда, дважды в связи с допущенными нарушениями Лекомцеву продлялся испытательный срок, однако он продолжил допускать такие нарушения. Мнение осужденного об отсутствии законных оснований для отмены условного осуждения не основано на законе, поскольку испытательный срок Лекомцева с учетом его неоднократного продления составлял 2 года 2 месяца и на момент принятия судебного решения не истек.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания не заслуживают внимания, поскольку вопросы о виде и размере наказания в порядке п.7 ч.1 ст.397 УПК РФ обсуждению не подлежат. Такие доводы осужденный вправе привести в случае обращения и обжалования вступившего в законную силу приговора в кассационном порядке.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом 1 инстанции не допущено. Постановленное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поэтому оснований для отмены постановленного судебного решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одесского районного суда Омской области от 27 июля 2017 года, в отношении Лекомцева Александра Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Лекомцева А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Винклер