Апелляционное постановление Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 22-2931/2017

Омского областного суда Бондаренко А.А.

с участием прокурора: Митякина В.В.

адвоката: Сатюкова В.В.

при секретаре: Волошенко А.Е.

рассмотрев в судебном заседании 07 сентября 2017 года апелляционную жалобу осужденного Роменских Г.А. на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым

ходатайство Роменских Г. А., родившегося " ... ", осужденного 26.11.2008 года приговором Азовского районного суда Омской области, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката Сатюкова В.В. в защиту интересов осужденного Роменских Г.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Митякина В.В. на доводы апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского районного суда Омской области от 26.11.2008, с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от 23.05.2011, Роменских Г.А. осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Начало срока наказания -03.09.2008, окончание срока ? 02.04.2019.

05.06.2017 осужденный Роменских Г.А., отбывающий наказание в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области, обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

По ходатайству осужденного Роменских Г.А. судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Роменских Г.А. с постановлением суда не согласен, приводит его содержание, считает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не принял во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ, в частности не учел, когда суду не следует отказывать осужденному в условно-досрочном освобождении, ошибочно пришел к выводу о нестабильно примерном его поведении, при этом, сообщает, что принимает активное участие в культурно - массовых мероприятиях. Просит постановление суда первой инстанции отменить, его ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ К.А.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, апелляционный суд считает постановление суда в отношении Роменских Г.А. законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом он должен отбыть предусмотренную в ч.3 ст. 79 УК РФ часть наказания.

По смыслу закона, вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суды должны основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. На это же обстоятельство неоднократно обращал внимание и Конституционный Суд РФ при выявлении смысла нормативных положений ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ (определения от " ... "N " ... " О-О, от " ... "N " ... "-О-О и др.).

Вопреки доводам осужденного, имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие его личность и его поведение в местах лишения свободы, свидетельствуют о правильности вывода суда о том, что Роменских Г.А. в должной степени не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, осужденный Роменских Г.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимого для решения вопроса об условно-досрочном освобождении; прибыл в ФКУ " ... " УФСИН России по Омской области " ... " из ФКУ " ... " г. Омска УФСИН России по Омской области; за нарушения УПОН в ФКУ " ... " г. Омска имел 2 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время погашены; за нарушения УПОН в ФКУ " ... " имеет 13 дисциплинарных взысканий, десять из которых сняты в порядке поощрения, три погашено; за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение 14 раз поощрялся администрацией учреждения; за весь период отбывания наказания с осужденным проводились 7 индивидуально профилактических бесед по факту нарушений; отбывает наказание в обычных условиях; к труду относится удовлетворительно, сменные задания и разовые поручения выполняет в полном объеме, в установленные сроки; в бухгалтерию ФКУ " ... " поступили исполнительные листы на общую сумму " ... " который осужденным выплачен в полном объеме; работы по благоустройству территории учреждения на основании ст. 106 УИК РФ выполняет согласно установленному графику, требуется дополнительный контроль со стороны администрации, имел дисциплинарное взыскание за невыполнение работ согласно ст. 106 УИК РФ; Обучался в школе при " ... " с 2009 года по 2013 год, выбыл по причине " ... ", продолжить и закончить получение полного среднего образования желания не изъявил; обучался в профессиональном училище N " ... ", получил специальности " ... ", " ... ", " ... ", к учебе относился удовлетворительно, активного участия в учебном процессе не принимал; к самообразованию относится посредственно; не читает книги из библиотечного фонда колонии; общественно-массовые мероприятия вынужденно посещает, требует контроля со стороны администрации; в кружковой работе учреждения участия не принимает, относится к ней отрицательно; взаимоотношения с осужденными старается выстраивать правильно, в конфликтных ситуациях замечен не был; поддерживает отношение осужденными различной направленности; в общении администрацией не всегда сдержан и корректен; социальные связи не утрачены, ослаблены; администрацией исправительного учреждения сделан вывод о нецелесообразности применения к Роменских Г.А. условно-досрочного освобождения (л.д.N " ... ").

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной на Роменских Г.А. характеристики администрацией исправительного учреждения не имеется, поскольку она заверена руководителями всех подразделений, утверждена начальником исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в условно-досрочном освобождении от наказания Роменских Г.А., суд привел к тому убедительные мотивы, обосновал свои выводы тем, что поведение осужденного за время отбывания наказания не было стабильно - положительным.

Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Наличие 14 поощрений при 15 погашенных взысканиях, не свидетельствует о том, что у Роменских Г.А. сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Проанализировав данные о личности осужденного, его характеристику и поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о стабильно примерном поведении Роменских Г.А. в период отбывания наказания и о высокой степени его исправления

Таким образом, выводы суда о том, что в настоящее время отсутствуют достаточные данные о достижении целей уголовного наказания, вследствие чего осужденному Роменских Г.А. следует продолжить отбывать назначенное приговором наказание, суд апелляционной инстанции признает правильным.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального закона, существенных нарушений, влекущих за собой изменение либо отмену постановления, в том числе, по доводам жалобы осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Роменских Г. А. об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья:______________________