Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-4842/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Павловой Е.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Асланян Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дюдяевой Н. В. на решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2017 года, которым постановлено:

"" ... "".

Заслушав доклад судьи Павловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Дюдяева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к " ... "., Лукомскому В.В., Толкачевой В.А., Абрамяну Т.С. о признании договоров купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... " от " ... ", заключенных между Дюдяевой Н.В. и Коноваленко А.Н., ничтожными сделками, признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... " заключенного между Березуцкой Н.В. и Лукомским В.В." ... ", исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Лукомского В.В. на земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", признании ничтожным договора купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... " от " ... ", заключенного между Березуцкой Н.В. и Абрамяном Т.С., исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Абрамяна Т.С. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", признании ничтожным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером " ... " от " ... ", заключенного между Абрамяном Т.С. и Толкачевой В.А., исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о праве собственности Толкачевой В.А. на земельный участок с кадастровым номером " ... ", указав в обоснование требований, что Дюдяева Н.В. в период с " ... " по " ... " являлась собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1499 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, являлась собственником земельного участка с кадастровым номером " ... ", общей площадью 1400 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. В результате раздела указанных земельных участков образованы земельные участки с кадастровыми номерами " ... ", общей площадью 746 кв.м, " ... ", общей площадью 750 кв.м, " ... ", общей площадью 700 кв.м, " ... ", общей площадью 700 кв.м. " ... " образованные в результате раздела земельные участки проданы по договорам купли-продажи Коноваленко (Березуцкой) А.Н. Данные сделки совершены для предотвращения возможности изъятия земельных участков у Дюдяевой Н.В., поскольку " ... " омским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Омской области было возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Дюдяева Д.В., являющегося братом истца, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ, по факту изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги N " ... " от " ... " о наличии у Дюдяевой Н.В. права постоянного пользования земельным участком. В ходе расследования по уголовному делу установлено, что в действиях Дюдяева Д.В. признаки указанного выше преступления отсутствуют, " ... " уголовное преследование в отношении Дюдяева Д.В. было прекращено. В период заключения сделок купли-продажи от " ... " денежные средства покупателем истцу не передавались, Коноваленко (Березуцкая) А.Н. в права собственника фактически не вступала, бремя содержания имущества не несла. Сделка совершена по договоренности сторон, не влекла за собой каких-либо юридических последствий, и после прекращения уголовного преследования земельные участки должны были быть возвращены в собственность истца. Как только Дюдяева Н.В. начала требовать возврата земельных участков, Коноваленко (Березуцкая) А.Н. продала земельные участки третьим лицам. " ... " между Коноваленко (Березуцкой) А.Н. и Абрамяном Т.С. был заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... "" ... ", а " ... "Абрамян Т.С. продал земельный участок с кадастровым номером " ... "Толкачевой В.А. Очевидно, что Абрамян Т.С. не намеревался фактически исполнять договор купли-продажи, заключенный между ним и Коноваленко (Березуцкой) А.Н., поскольку участки приобретены по явно заниженной цене, один из которых был через четыре месяца переоформлен на третье лицо по заниженной стоимости. При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет 217623 руб., земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет 217623 руб. " ... " между Коноваленко (Березуцкой) А.Н. и Лукомским В.В. заключен договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ", стоимость которых составила 40000 руб. при кадастровой стоимости земельных участков, составляющей 232856 руб. 61 коп. и 233167 руб. 50 коп. соответственно. Истец полагает, что заключение Коноваленко (Березуцкой) А.Н. сделок купли-продажи земельных участков направлено на получение приобретателями статуса добросовестного приобретателя и присвоение незаконно полученных объектов недвижимости. Неиспользование земельных участков по их целевому назначению и их явно заниженная стоимость (20000 руб. за каждый земельный участок) свидетельствует о мнимости данных сделок, порочности воли сторон сделки. При заключении договора купли-продажи земельных участков между истцом и Коноваленко (Березуцкой) А.Н. сделка оформлялась с участием риелтора агентства недвижимости "Камелия", показаниями риелтора подтверждается мнимость совершенных сделок, в частности, отсутствие передачи денежных средств покупателем продавцу. В настоящее время приобретатели земельных участков не приступили к фактическому исполнению условий договора купли-продажи, земельные участки не используются для ведения личного подсобного хозяйства, какие-либо хозяйственные объекты собственниками участков не возводятся.

Истец Дюдяева Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дюдяевой Н.В. по доверенности Юшкевич В.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Толкачева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что Дюдяева Н.В. пропустила срок исковой давности для признания сделок ничтожными, пояснила, что прибрела земельный участок для личных нужд для использования по целевому назначению.

Ответчик Абрамян Т.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Абрамяна Т.С. по доверенности Архицкая К.В. полагала, что истец пропустил срок исковой давности для признания сделок ничтожными, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Коноваленко (Березуцкая) А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Лукомский В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюдяева Н.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая в обоснование требований, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным. Апеллянт указывает, что сделки со спорными земельными участками совершены по просьбе ее брата Дюдяева Д.В., в отношении которого сотрудниками полиции проводилась проверка по поводу приобретения истцом земельного участка с кадастровым номером " ... ". Коноваленко (Березуцкая) А.Н. является другом Дюдяева Д.В., которая по просьбе последнего согласилась оформить указанные сделки на себя. Податель жалобы полагает, что сделки с земельными участками являются мнимыми, совершенными лишь для вида. Дюдяева Н.В. не имела намерений продавать земельные участки, а Коноваленко (Березуцкая) А.Н. - их покупать. Представителем истца неоднократно заявлялись ходатайства об обозрении материалов уголовного дела в отношении Дюдяева Д.В., где имеются протоколы допросов Коноваленко (Березуцкой) А.Н., в которых последняя утверждала, что не имеет отношения к спорным земельным участкам, поскольку их не покупала и не платила за них определенную договорами купли-продажи стоимость. Судом необоснованно отказано в истребовании материалов уголовного дела, поскольку имеющиеся в уголовном деле протоколы допроса ответчика являются письменными доказательствами о мнимости совершенных сделок в отношении спорных земельных участков. Выводы суда о том, что истцом нарушен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку фактически предъявлены требования об изъятии спорных земельных участков из чужого незаконного владения, на такие требования срок исковой давности не распространяется.

В отзыве на апелляционную жалобу Лукомский В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в обоснование, что спорные земельные участки приобрел совместно со своей супругой у Коноваленко (Березуцкой) А.Н. для строительства дома для семьи, от Дюдяевой Н.В. претензий в отношении земельных участков не поступало, лично с ней не знаком, Коноваленко (Березуцкой) А.Н. о Дюдяевой Н.В. ничего не говорила в процессе оформления сделки. Когда с продавцом Коноваленко (Березуцкой) А.Н. обсуждали условия сделки купли-продажи земельных участков, последняя сказала, что в договоре лучше указать ту сумму, за которую она покупала данные участки, а под расписку примет остальную часть денежных средств в счет оплаты за спорные объекты недвижимости, что и произошло в момент оформления сделки. Одновременно просит приобщить к материалам дела расписку о приобретении земельного участка за 400000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца адвоката Власова Ю.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Абрамяна Т.С. по доверенности Архицкую К.В., ответчика Толкачеву В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав дополнительно представленные в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, в том числе надзорное производство по уголовному делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра невступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущены.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судебным разбирательством и подтверждается материалами дела, " ... " между Дюдяевой Н.В. (продавец) и Коноваленко (Березуцкой) А.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 746 кв.м с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: " ... ", " ... "; земельный участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно того же адреса.

Согласно " ... " указанного выше договора купли-продажи цена приобретаемых покупателем земельных участков составляет 40000 руб., в договоре имеется запись: "расчет по договору произведен полностью", указанная запись заверена подписью Дюдяевой Н.В.

" ... " между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами " ... "

Переход права собственности от Дюдяевой Н.В. к Коноваленко (Березуцкой) А.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... ", что подтверждается соответствующими регистрационными записями в отношении указанных земельных участков.

" ... " между Коноваленко (Березуцкой) А.Н. и Лукомским В.В. заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Коноваленко (Березуцкая) А.Н. передает в собственность Лукомского В.В., а последний принимает в собственность земельные участки с кадастровыми номерами " ... ".

В соответствии с " ... " договора купли-продажи от " ... " стоимость недвижимого имущества по настоящему договору составляет 40000 руб., в договоре имеется запись: "расчет по договору произведен полностью", указанная запись заверена подписью Коноваленко (Березуцкой) А.Н.

" ... " между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ".

Переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... ", что подтверждается соответствующими регистрационными записями, выписками из Единого государственного реестра недвижимости в отношении указанных выше земельных участков.

Суду апелляционной инстанции представлена расписка от " ... ", согласно которой стоимость доплаты за земельные участки составила 400000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме.

" ... " между Дюдяевой Н.В. (продавец) и Коноваленко (Березуцкой) А.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец продал, а продавец приобрел в собственность земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 65 м от ориентира по направлению на юг. Почтовый адрес ориентира: " ... ", " ... "; земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... ", местоположение которого установлено относительно того же адреса.

Согласно п. 5 указанного выше договора купли-продажи цена приобретаемых покупателем земельных участков составляет 40000 руб., в договоре имеется запись: "расчет по договору произведен полностью", указанная запись заверена подписью Дюдяевой Н.В.

" ... " между сторонами договора подписан акт приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами " ... ".

Переход права собственности от Дюдяевой Н.В. к Коноваленко (Березуцкой) А.Н. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... ", о чем имеется соответствующая регистрационная запись.

" ... " между Коноваленко (Березуцкой) А.Н. и Абрамяном Т.С. заключен договор купли-продажи земельных участков, согласно которому Березуцкая А.Н. передала Абрамяну Т.С., а последний принял в собственность земельные участки с кадастровыми номерами " ... ".

В материалы настоящего дела представлена расписка от " ... ", из которой следует, что Коноваленко (Березуцкая) А.Н. получила от Абрамяна Т.С. денежные средства в размере 400000 руб. в качестве доплаты за проданные земельные участки с кадастровыми номерами " ... " по договору купли-продажи от " ... "

" ... " между сторонами данного договора подписан акт приема-передачи указанных выше земельных участков.

Переход права собственности от Коноваленко (Березуцкой) А.Н. к Абрамяну Т.С. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... ", что подтверждается соответствующими регистрационными записями в отношении земельных участков.

" ... " между Абрамяном Т.С. (продавец) и Толкачевой В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно условиям которого Абрамян продавец передает в собственность покупателя, а последний принимает в собственность земельный участок площадью 700 кв.м с кадастровым номером " ... ".

В соответствии с п. 3.1 договора купли-продажи от " ... " стоимость земельного участка с кадастровым номером " ... " составляет 20000 руб., в договоре имеется запись: "расчет по договору произведен".

Толкачевой В.А. в материалы настоящего дела представлена расписка представителя Абрамяна Т.С. - Архицкой К.В. - от " ... ", из которой следует, что Архицкая К.В., представляющая интересы Абрамяна Т.С. по доверенности, получила от Толкачевой В.А. денежные средства в размере 330000 руб. в качестве доплаты по договору купли-продажи от " ... " за проданный земельный участок с кадастровым номером " ... "

" ... " между сторонами вышеуказанного договора подписан акт приема-передачи земельного участка.

Переход права собственности от Абрамяна Т.С. к Толкачевой В.А. зарегистрирован Управлением Росреестра по Омской области " ... ", что подтверждается регистрационной записью и отметкой в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... " принадлежит Абрамяну Т.С., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Дюдяева Н.В. полагала, что договоры купли-продажи земельных участков между Дюдяевой Н.В. и Коноваленко (Березуцкой) А.Н. и последующие договоры совершены для вида, без намерения повлечь юридические последствия, с целью предотвращения возможности изъятия данных земельных участков, поскольку в отношении брата Дюдяевой Н.В. - Дюдяева Д.В. ранее было возбуждено уголовное дело, денежные средства по договорам не передавались, Коноваленко (Березуцкая) А.Н. земельными участками по назначению не пользовалась, ответчик, чтобы не возвращать земельные участки Дюдяевой Н.В., продала их по заниженной цене, в целях придания ответчикам по последующим сделкам статуса добросовестных покупателей.

Как установлено судом первой инстанции, омским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по Омской области " ... " было возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Дюдяева Д.В., являющегося братом истца, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

" ... " омским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по Омской области возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Дюдяева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 Уголовного кодекса РФ по факту изготовления фиктивной выписки из похозяйственной книги о наличии у Дюдяевой Н.В. права постоянного пользования земельным участком.

" ... " Омским межрайонным следственным отделом Следственного управления следственного комитета РФ по Омской области возбуждено уголовное дело N " ... " в отношении Дюдяева Д.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса РФ.

" ... " вышеуказанные уголовные дела в отношении Дюдяева Д.В. соединены в одно производство, уголовному делу присвоен N " ... ". Уголовное дело в отношении Дюдяева Д.В. прекращено за истечением срока давности уголовного преследования, что подтверждается постановлением о прекращении уголовного преследования от " ... "

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что волеизъявление сторон при заключении договоров купли-продажи земельных участков было направлено на реальное возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении спорных земельных участков, на реальное возникновение правовых последствий, которые наступают при совершении сделки купли-продажи, оспариваемые договоры купли-продажи отвечают всем признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ, при этом истец не доказала наличие обстоятельств, свидетельствующих о мнимости или безденежности оспариваемых сделок, дополнительно указав, что истец пропустил трехлетний срок исковой давности по первоначальным сделкам от " ... "

Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Частью 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Последствия недействительности мнимой сделки заключаются в двухсторонней реституции. Совершая мнимую или притворную сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. Таким образом, мнимая и притворная сделки не отвечают признакам гражданско-правовой сделки, предусмотренным ст. 153 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование настоящих заявленных требований истцу необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, проанализировав по правилам ст.ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, верно исходил из того, что соответствующих доказательств мнимости сделок представлено не было. Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.

Одновременно коллегия учитывает следующее.

Фактически требования истца основаны на необходимости истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения, находящихся у Абрамяна Т.С., Лукомского В.В., Толкачевой В.А., с исключением из Единого реестра прав сведений о праве собственности на спорные участки у последующих конечных приобретателей (ст. 301 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" закреплено, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные вышеуказанными статьями гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения спорного имущества другому лицу.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с подобным иском, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Между тем, оценивая совокупность представленных доказательств, коллегия полагает, что доказательств выбытия спорных земельных участков помимо воли истца последним не представлено, наоборот, доказано, что они выбыли из ее владения по ее же воле, истец имела намерение на отчуждение спорных земельных участков, в том числе в целях сокрытия от уголовного преследования по уголовному делу брата Дюдяева Д.В., доказательств обратного суду не представлено Также материалами дела доказана в полном объеме в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ добросовестность последних приобретателей земельных участков, которые дали последовательные непротиворечивые показания относительно обстоятельств приобретения спорных земельных участков, представили этому доказательства.

При этом, несмотря на то, что суд применил положения ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ, фактически судом дан анализ правоотношениям по правилам статей 301 и 302 данного Кодекса, а также добросовестности последних приобретателей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

Фактический вывод суда о добросовестности Абрамяна Т.С., Лукомского В.В. и Толкачевой В.А. являлся предметом анализа суда первой инстанции, судом в указанной части подробно опрошены стороны, дан анализ обстоятельств сделок, данный вывод не опровергнут исковой стороной в суде первой инстанции, оснований для его переоценки в суде апелляционной инстанции не имеется.

В суде апелляционной инстанции исковой стороной заявлено, что в рамках уголовного дела в отношении Дюдяева Д.В., являющегося братом истца, ответная сторона признавала мнимый характер сделок.

Оценивая данные доводы, судебная коллегия учитывает, что указанные доводы и обстоятельства не приводились исковой стороной в суде первой инстанции.

Одновременно в целях восполнения полноты судебного следствия, коллегия установилас учетом дополнительно представленных доказательств, что согласно сведениям, предоставленным суду апелляционной инстанции, указанное выше уголовное дело является уничтоженным в связи с истечением срока давности его хранения, что подтверждается ответами УМВД России по " ... " Омской области, Омского межрайонного следственного отдела, поступивших по запросу суда апелляционной инстанции.

По запросу суда апелляционной инстанции представлены материалы надзорного производства N " ... "-" ... " в отношении Дюдяева Д.В., " ... ", по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 292 Уголовного кодекса РФ.

Согласно протоколу допроса свидетеля Дюдяевой Н.В. от " ... ", последней разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которыми Дюдяева Н.В. отказалась от дачи показаний в отношении своего родного брака Дюдяева Д.В. Пояснений относительно спорных сделок более не дала, больше не опрашивалась.

В дополнительном протоколе допроса подозреваемого Дюдяева Д.В. от " ... " указано, что Дюдяева Н.В. в начале октября 2010 г. написала заявление о предоставлении ей земельного участка, подозреваемый отнес данное заявление в приемную главы Администрации и передал его секретарю Аюповой М.В. На спорном участке Дюдяева Н.В. планировала вести строительство жилого дома.

В ходе допроса свидетеля " ... " от " ... " последняя указала, что с Дюдяевым Д.В. знакома лично с февраля 2013 г., между собой их познакомил дядя свидетеля Анофриков О.В. в " ... " Омской области. В процессе беседы Дюдяев Д.В. просил Анофрикова О.В. оформить земельные участки, зарегистрированные на имя его родной сестры Дюдяевой Н.В. Для каких целей прозвучала такая просьба, " ... " не было известно.

Из протокола допроса свидетеля Анофрикова О.В. от " ... " следует, что в процессе общения с Дюдяевым Д.В., последнему стало известно о том, что у свидетеля имеется племянница " ... " не имеющая постоянного места работы. Дюдяев Д.В. предложил Анофрикову О.В. оформить на племянницу земельные участки, что было гарантией начала ведения строительства жилых домов в " ... " Омской области, поскольку Дюдяев Д.В. предложил назначить " ... " руководителем проекта, одновременно было обещано, что у последней будет постоянное место работы и стабильная заработная плата.

Между тем, обстоятельства уголовного дела, сами по себе не влекут безусловное признание оспариваемых договоров недействительными, и не освобождают сторону, предъявившую соответствующие исковые требования об оспаривании договоров, от предоставления совокупности достоверных и достаточных доказательств в обоснование недействительности оспариваемых договоров, учитывая, что материалами дела доказана добросовестность последних приобретателей спорных земельных участков, и наличие воли истца на их отчуждение.

Одновременно в отношении первоначальных оспариваемых сделок коллегия учитывает, что в силу п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно.

В случае несоблюдения запрета, установленного п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В рассматриваемой ситуации с учетом всех обстоятельств дела коллегия полагает, что к сделке между Дюдяевой Н.В. и Березуцкой А.Н. в полной мере применимы положения ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ.

Мнение апеллянта о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске стороной истца срока исковой давности является несостоятельным, не может повлечь отмену правильно постановленного судебного акта.

Применительно к приведенным положениям закона, ст.ст. 196, 199, 200 и ст.ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по рассматриваемому иску начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N " ... " (2016)).

К заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

Таким образом, исходя из обстоятельств настоящего дела, истцу стало известно о нарушении своего права " ... ", в момент заключения сделок по продаже спорных земельных участков, что исковая сторона подтвердила своими пояснениями в суде первой и апелляционной инстанции, при этом, с настоящими требованиями истец обратилась в суд первой инстанции только " ... ", то есть спустя 4 года с момента заключения договоров купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия отмечает, что заявленные требования Дюдяевой Н.В. рассмотрены, в том числе и по существу таких требований.

Иные доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права являются необоснованными, не подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Председательствующий: Дьяченко Т.А.

Дело N 33-4842/2017

(строка N 129г)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)