Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5409/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.

при участии прокурора Свита М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании

30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе Гриненко Н. В. на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в городе Омске к Гриненко Н. В. о выселении.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Жилищного Финансирования" в лице филиала акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" в городе Омске обратилось в Кировский районный суд " ... " с исковым заявлением к Гриненко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г." ... ", выселении, мотивируя требования тем, что является собственником названной квартиры, в которой зарегистрирована и фактически проживает ответчик, в добровольном порядке требование истца о выселении не исполняет.

В заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Гриненко Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что не может быть выселена из квартиры, поскольку судебными приставами-исполнителями не были возвращены денежные средства, составляющие разницу между выкупной ценой объекта и суммой долга.

Представитель ответчика Гриненко Н.В. - Степура В.С. по доверенности в заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, пояснил, что разница между ценой квартиры и долгом ответчика составляет " ... " руб. Банком направлено уведомление о переводе денежных средств, составляющих разницу между выкупной ценой предмета залога и размером задолженности, на счет службы судебных приставов, которые остаток средств не вернули, в связи с этим Гриненко Н.В. не располагает возможностью приобрести иное жилье.

В своем заключении прокурор высказал позицию, из которой следует, что поскольку право истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, его требования о прекращении права пользования ответчика жилым помещением и выселении из спорной квартиры подлежат удовлетворению.

" ... " судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым исковые требования удовлетворены, прекращено право пользования Гриненко Н.В. жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ". Постановлено выселить Гриненко Н.В. из названной квартиры, взыскать с ответчика в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" расходы по оплате государственной пошлины размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Гриненко Н.В. просит отменить принятое по делу решение, вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что суд первой инстанции не предпринял мер к привлечению к участию в деле ее сына, который также зарегистрирован и проживает в спорной квартире, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что до настоящего времени Банк не компенсировал разницу между ценой квартиры и долгом по кредитному договору в размере " ... " руб., которая, со слов истца, была переведена на счет службы судебных приставов. Выписка из ЕГРН о принадлежащих ответчику объектах недвижимости в судебном заседании не исследовалась, в связи с этим не принято во внимание, что помещение по адресу: " ... ", находится в стадии перевода в нежилое помещение; не разрешено ходатайство ответной стороны об отсрочке исполнения судебного решения в связи с тяжелым материальным положением.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Гриненко Н.В. - Степура В.С., действующего на основании доверенности, который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указав на нарушение конституционного права ответчика на жилище, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в силу следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа от " ... ", выданного Первомайским районным судом г. Омска, об обращении взыскания на заложенное имущество по долгам Гриненко Н. В. по кредитному договору от " ... " в размере " ... " руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области " ... " возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому являлось АО "Банк Жилищного Финансирования". Поскольку имущество должника, являющееся предметом залога, арестованное по акту от " ... ", в установленный законом срок не было реализовано в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить это имущество за собой. В заявлении взыскатель выразил согласие оставить за собой имущество в счет погашения долга по исполнительному документу, в связи с этим, руководствуясь ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст.ст. 6,14,68,87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска от " ... " АО "Банк Жилищного Финансирования" передан предмет залога - квартира по адресу: " ... ", право собственности на которую зарегистрировано за истцом " ... " (л.д. N " ... ").

Из адресной справки, выданной " ... " отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Омской области, следует, что Гриненко Н.В. зарегистрирована в спорной квартире с " ... ", факт ее проживания в жилом помещении ответной стороной не оспаривался.

Несмотря на состоявшееся " ... " заочное решение Первомайского районного суда г. Омска, вступившее в законную силу " ... ", об обращении взыскания на жилое помещение как предмет залога, ответчик квартиру не освободила, продолжая пользоваться объектом, при этом, как следует из апелляционной жалобы, полагает, что за ней сохраняется право на проживание в спорном помещении в силу неисполнения службой судебных приставов обязанности по возврату разницы между выкупной ценой предмета залога и суммой задолженности по кредитному договору.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире без законных на то оснований, чем нарушает права истца, предусмотренные п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

Положениями п. 1 ст. 209 ГК РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением права.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

На основании п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено пунктом 1 ст. 78 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из содержания указанных выше норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, приобретенного по договору об ипотеке и являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на данное имущество взыскания с последующим выселением из этого помещения.

Как усматривается из материалов дела, с момента вынесения судом решения " ... " об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком не были предприняты реальные и действенные меры по разрешению спорных жилищных вопросов, доказательств тому, что между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Гриненко Н.В. имеется соглашение о пользовании квартирой, не имеется.

Правовое обоснование заявленных в жалобе доводов об отсутствии оснований по делу для выселения ответчика из спорной квартиры и сохранения права проживания в ней не приведено. Факт проживания в помещении иных лиц, к которым требования о выселении не предъявлены, к таким основаниям не относится. Ссылка апеллянта на то, что до настоящего времени службой судебных приставов не возвращены денежные средства, составляющие разницу между выкупной ценой предмета залога и размером ее задолженности по кредитному договору, не является поводом для апелляционного вмешательства, поскольку не опровергает выводы суда, не лишает права ответчика разрешить данный вопрос в ином порядке, а не в рамках спора о признании утратившей право пользования жилым помещением и выселении, основанием которого являются положения п. 2 ст. 292 ГК РФ, пункт 1 ст. 78 Закона РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Юридические значимые обстоятельства разрешаемого спора, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи