Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-5585/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" на решение Советского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Компаниец А. Н., Компаниец Д. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Компаниец А. Н. 67 477,25 руб. убытков от залива, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 36 238,71 руб. штрафа, 7 000 руб. за проведение оценки.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Компаниец Д. И. 67 477,25 руб. убытков от залива, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 36 238,71 руб. штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований Компаниец А. Н., Компаниец Д. И. отказать.

Взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 900 рублей",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. обратилось в суд с иском к ООО "ЖКХ "Сервис" возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: " ... ". В январе 2015 г. в результате ненадлежащего технического состояния кровли указанного многоквартирного дома и несвоевременного проведения ответчиком, который осуществляет управление домом, ремонта кровли произошло затопление их квартиры. Согласно отчету Н. от 23 января 2017 г. рыночная стоимость затрат на устранение ущерба, причиненного затоплением, составляет 180 138 руб.

С учетом изложенного просили взыскать с ООО "ЖКХ "Сервис" в пользу Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. причиненный материальный ущерб в размере 180 138 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей и судебные расходы в общей сумме 22 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истцы уменьшили требования в части размера причиненного ущерба до 134 954 руб. 85 коп. в соответствии с заключением судебной экспертизы. В остальной части требования оставили без изменения.

В судебном заседании представитель МОУП "Общество защиты прав потребителей" - Воробьев К.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, за исключением требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб.

Истцы Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. в судебном заседании участия не принимали о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - Юрченко Д.А., действующая на основании доверенности, не оспаривала стоимость ущерба, установленную экспертным заключением, однако полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сервис" - Юрченко Д.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие предусмотренной законом совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности по возмещению заявленного истцами ко взысканию ущерба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны, Конкурсный управляющий ООО "ЖКХ "Сервис" участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что Компаниец А.Н. и Компаниец Д.И. являются сособственниками квартиры N " ... ", расположенной на 5-м этаже пятиэтажного дома " ... " (общая совместная собственность). Согласно сведениям, размещенным на сайте "Реформа ЖКХ" (www.reformagkh.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, управление данным многоквартирным домом с 01 июля 2015 г. по 01 мая 2017 г. осуществляло ООО "ЖКХ "Сервис". В этот период происходило затопление квартиры истцов талыми водами с крыши дома, что причинило им материальный ущерб, который согласно отчету Н. N 10-01/16 от 23 января 2017 г. составляет 180 138 руб. Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. в МОУП "Общество защиты прав потребителей", которое подало в их интересах настоящее исковое заявление

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, установив факт нарушения прав истцов, районный суд обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, на основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания ч. 2 ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (например, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В ч. 1 ст. 36 ЖК РФ указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в том числе крыши.

В силу ч.ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.

Из п. 1.8 данных Правил следует, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В силу п.п. 3.6.14, 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять в течение одних суток (Приложение N 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п.п. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Пункт 18 Правил N 491 относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Приложение N 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб, ремонт гидроизоляции относятся к текущему ремонту.

Оценивая правомерность заявленных МОУП "Общество защиты прав потребителей" в интересах Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. требований, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖКХ "Сервис" ненадлежащим образом исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества - кровли дома над квартирой истцов, что привело к причинению вреда их имуществу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренной законом совокупности условий для возложения на Общество гражданско-правовой ответственности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

В частности, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома, в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, обусловлена требованиями действующего законодательства. При этом своевременное проведение текущего и капитального ремонтов, определение вида требуемого ремонта относятся к компетенции организации, выполняющей работы по обслуживанию общего имущества дома. Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ООО "ЖКХ "Сервис" периодических осмотров технического состояния дома " ... " и осуществлении текущего ремонта общего имущества указанного дома в предусмотренный Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда срок стороной ответчика не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, хотя истцы при обращении в суд ссылаются на наличие указанных нарушений.

Кроме того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта кровли дома, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Факт залива квартиры истцов и причинение им ущерба в результате ненадлежащего состояния кровельного покрытия крыши дома ответчиком в процессе судебного разбирательства не оспаривался и подтвержден имеющимися в материалах дела актами осмотра жилого помещения с фототаблицами при определении в январе и мае 2017г. рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры. Из описанных специалистом Н. и экспертом А. повреждений в квартире " ... ", а именно: пятна на потолке, обоях, окнах, отслоение штукатурного слоя на потолке, отселение обоев, разбухание дверных блоков, линолеума, также следует, что все эти повреждения образовались в результате затопления с крыши дома, т.к. квартира Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. расположена 5-м этаже пятиэтажного дома " ... ", который имеет " ... " год постройки (раздел "общие сведения о доме" на сайте "Реформа ЖКХ").

Таким образом, поскольку доказательств отсутствия вины управляющей организации в причинении истцам материального вреда ответчик вопреки требованиям ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО "ЖКХ "Сервис".

Из материалов дела следует, что для определения размера материального ущерба Компаниец А.Н. обратился в Н. Согласно отчету N 10-01/16 от 23 января 2017 г. стоимость ремонта в квартире " ... ", пострадавшей в результате затопления, по состоянию на 19 января 2017 г. составляет 180 138 руб.

Принимая во внимание возражения ответной стороны о размере ущерба, причиненного истцам, судом по ходатайству представителя ООО "ЖКХ "Сервис" была назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением А. N 14-Э/17 от 15 мая 2017г. стоимость устранения повреждений от затопления в квартире, расположенной по адресу: " ... ", с учетом физического износа отделочных материалов составляет 134 954 руб. 85 коп., без учета физического износа отделочных материалов - 137 167 руб. 81 коп.

В силу требований ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно и правомерно принял во внимание экспертное заключение А., не оспоренное сторонами. Соглашаясь с мнением районного суда, коллегия судей отмечает, что данное заключение составлено на основе обследования жилого помещения истцов, в нем подробно, объективно и обоснованно приведены повреждения принадлежащей им квартиры, объем, виды и стоимость подлежащих выполнению работ, а также стоимость подлежащих замене строительных материалов. При проведении оценки применена нормативная, периодическая и методическая литература, в том числе Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" и Федеральные стандарты оценки. Результаты оценки получены путем проведения анализа рынка с применением затратного подхода. Эксперт Л.М.Г. имеет необходимое высшее образование, стаж работы, членство в Саморегулируемой организации оценщиков и не заинтересована в исходе дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

В такой ситуации, определение размера причиненного Компаниец А.Н., Компаниец Д.И. ущерба исходя из экспертного заключения ООО "Абсолют-Эксперт", сомнений в правильности не вызывает, учитывая, что экспертиза в названном учреждении была назначена судом по ходатайству ответчика в лице его представителя, выводы эксперта им не опровергнуты.

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Омска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи