Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Шаповалова С. В. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шаповалова С. В. к Попову В. В., ООО "КВС" о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попову В.В., ООО "КВС" о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указал, что решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... ", оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от " ... ", в пользу Шаповалова С.В. с ЗАО "НПП "Экосистема" взыскана неустойка по договору займа денежных средств от " ... " в сумме 632 000 руб. (задолженность по договору займа с учетом многочисленных индексаций взыскана ранее решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... "). В счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа обращено взыскание на принадлежащий на праве общей долевой собственности ООО "КВС" (1950/10743 долей) и Попову В.В. (8793/10743 долей) объект недвижимого имущества - нежилое помещение, общей площадью 1074,3 кв.м., по адресу: " ... " для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований залогодержателя в общей сумме 7 720 670 руб.

После вступления в законную силу указанного выше решения, взыскателем Шаповаловым С.В. был получен исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области. На основании данного исполнительного документа возбуждено сводное исполнительное производство N " ... "-ИП. Первые и повторные публичные торги по реализации предмета залога, проведенные " ... " и " ... ", были признаны несостоявшимися, в связи с чем, " ... " взыскатель направил судебному приставу-исполнителю заявление об оставлении за собой заложенного имущества. Одновременно с этим Шаповаловым С.В. на депозит службы судебных приставов платежными поручениями N " ... " от " ... " и N " ... " от " ... " были внесены денежные средства в общей сумме 7 508 810 руб., составляющие разницу между размером обеспеченного залогом обязательства и покупкой стоимостью оставляемого за собой предмета залога (15 276 000 руб.).

После вынесения Кировским районным судом г. Омска " ... " решения об обращении взыскания на заложенное имущество и до передачи предмета залога взыскателю в связи с признанием торгов несостоявшимися (" ... ") были вынесены судебные акты о дополнительном взыскании с ЗАО "НПП "Экосистема" денежных средств в качестве индексации присужденных денежных средств, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору от " ... ": определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств, дополнительно взыскано 442 940 руб.; определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств, дополнительно взыскано 150 964 руб.; определение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств, дополнительно взыскано 69 278 руб.; определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " - индексация присужденных в рамках договора займа денежных средств, дополнительно взыскано 39 184 руб.; решение Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N А46-1515/2016 - взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, дополнительно взыскано 586 000 руб. в качестве неустойки, в счет уплаты госпошлины 14 720 руб., а также сумма неустойки, начисленной по ставке 0,1 % невозвращенной суммы займа за период с " ... " по дату фактического возврата, по состоянию на день передачи объекта недвижимости взыскателю по акту приема-передачи неустойка, рассчитанная исходя из резолютивной части данного решения, составила 656 000 руб. (2 000 000 руб. х 0,1% х 328 дней (с " ... " по " ... "); определение Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " (N " ... ") - взыскание судебных расходов в рамках данного дела в общей сумме 38 000 руб.

Таким образом, дополнительно к сумме, указанной в исполнительном документе об обращении взыскания на предмет залога в качестве суммы требований, погашение которых необходимо осуществлять за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, до даты передачи предмета залога взыскателю различными судами было взыскано в общей сумме 1 997 086 руб.

На " ... " (на дату передачи предмета залога взыскателю), общая сумма требований, обеспеченных залогом имущества, составила 9 717 756 руб. Поскольку все суммы, которые были взысканы после обращения судом взыскания на предмет залога, в силу вышеприведенного положения закона также обеспечены залогом (ипотекой), погашение данных требований также должно было осуществляться за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (оставления его за собой). Полагает, что, распределяя находящиеся на депозитном счете денежные средства, внесенные взыскателем ранее, между должниками (бывшими собственниками предмета залога), судебный пристав-исполнитель должен был учесть дополнительно взысканные суммы денежных средств по обеспеченному ипотекой договору займа, в силу чего уменьшить на данную сумму размер денежных средств, подлежащих перечислению должникам - ООО "КСВ" и Попову В.В. В этом случае размер, подлежащих возврату должниками денежных средств пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на предмет залога, составил бы в общей сумме (за минусом исполнительского сбора в сумме 11 000 руб.) 5 547 244 руб., в том числе, долг ООО "КСВ" - 1 006 824, 79 руб.; Попова В. В. - 4 539 864, 49 руб. При этом оставшиеся денежные средства в сумме 1 950 566 руб. должны быть возвращены взыскателю. Постановлениями от " ... " о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального и ФССП России, судебный пристав-исполнитель распределил ранее внесенные взыскателем денежные средства в следующем порядке: денежные средства в сумме 1 352 950, 71 руб. перечислены ООО "КСВ"; денежные средства в сумме 6 144 859, 29 руб. перечислены Попову В.В. Полагает, что таким образом произошло неосновательное обогащение ответчиков Попова В.В., ООО "КСВ".

Просит взыскать в свою пользу неосновательное обогащение с ООО "КСВ" - 354 027, 72 руб., с Попова В.В. - 1 596 538, 28 руб., в общей сумме 1 950 566 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Шаповалов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители истца Чепурко А.С., Косых С.В., действующей на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Попов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Зыков А.С. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду дал пояснения согласно отзыву на исковое заявление, в котором указал, что из материалов настоящего дела следует, что Попов В.В. и ООО "КСВ" не являются должниками по обязательствам перед Шаповаловым С.В.

Представитель ООО "КСВ" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Чепурко А.С. просит решение суда отменить. Полагает, что судом не дана правовая оценка материалам дела. Решение основано на преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Омска от " ... " При этом Попов В.В. и ООО "КСВ" неосновательно обогатились за счет Шаповалова С.В. в результате действий судебного пристава-исполнителя, которые признаны решением Ленинского районного суда от " ... " законными и обоснованными. Передачей нереализованного имущества, являющегося предметом залога, взыскателю, материальные отношения сторон, возникшие из залога, не прекратились. В данном случае при наличии императивного указания закона о судьбе оставшихся вырученных от реализации предмета залога денежных средств после удовлетворения основного требования, а также при наличии непогашенных требований залогодержателя, возникших из того же самого обязательства для погашения которого было обращено взыскание на предмет залога, денежные средства возвращаются залогодержателю. При этом судебные расходы остались неудовлетворенными за счет средств, вырученных от реализации предмета залога.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Попова В.В.-Зыков А.С., действующий на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей истца по доверенности Чепурко А.С., Косых С.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Попова В.В. -Зыкова А.С., действующего на основании доверенности, просившего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ЗАО "НПП "Экосистема" и Кытманова О.В. в пользу Бабикова И.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от " ... " в сумме 2 000 000 руб., пени - 2 500 000 руб., а также в равных долях расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб. С ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу Бабикова И.Ф. взысканы денежные средства по договору займа от " ... " - 2 000 000 руб., пени - 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 20 000 руб., всего - 3 020 000 руб. Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение суда было уточнено, в части уменьшения размера пени по договору займа от " ... " до 300 000 руб., по договору займа от " ... " до 100 000 руб. (л. д. 8-11).

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " произведена замена взыскателя Бабикова И.Ф. на его процессуального правопреемника - Шаповалова С.В.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу Шаповалова С.В. взыскано - 936 600 руб. в качестве индексации суммы, взысканной на основании решения Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " (л.д.12-13).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " с ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу Шаповалова С.Ф. взысканы пени по договору займа от " ... " в размере 1 034 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6160 руб. (л.д.14-24).

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по делу N " ... " установлено, что " ... "Бабиковым И.Ф. (залогодержателем) и ЗАО "НПП "Экосистема" (залогодателем) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки), согласно условий которого ЗАО "НПП "Экосистема" передало в залог Бабикову И.Ф. объект недвижимого имущества - нежилые помещения с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв. м., находящиеся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7,24-27,30,31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53), литер Б, в здании по адресу: " ... "

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от " ... " на объект ипотеки зарегистрировано право общей долевой собственности ООО "КСВ" (1950/10743 долей) и Попова В.В. (8793/10743 долей).

Согласно п. 2.1 договора ипотеки от " ... ", залог по данному договору обеспечивает уплату залогодержателю следующих сумм, причитающихся ему в случае нарушения залогодателем своих обязательств по основному договору: в уплату основной суммы долга в полном объеме, в счет оплаты пени при надлежащем исполнении залогодателем своих обязательств по договору; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Указанным решением в пользу Шаповалова С.В. с ЗАО "НПП "Экосистема" взыскана неустойка по договору займа денежных средств от " ... " за период с " ... " по " ... " в сумме 632 000 руб., обращено взыскание в счет оплаты суммы задолженности в размере 7 720 670 руб. ЗАО "НПП "Экосистема" перед ИП Шаповаловым С.В. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КВС" и Попову В.В. на праве общей долевой собственности: нежилые помещения с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв. м., находящиеся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7,24-27,30,31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53), литер Б, в здании по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 20 368 000 руб., с ЗАО "НПП "Экосистема" в пользу ИП Шаповалова С.В. взыскана государственная пошлина в размере 8520 руб. (л.д.29-38).

Апелляционным определением Омского областного суда от " ... " решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д.39-48).

Из материалов исполнительного производства N " ... "-ИП Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, следует, что " ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поремузовой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении ООО "КСВ" на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N " ... ", предмет исполнения: обратить взыскание в счет оплаты суммы задолженности ЗАО "НПП "Экосистема" в размере 7 720 670 руб. перед ИП Шаповаловым С.В. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КВС" и Попову В.В. на праве общей долевой собственности: нежилые помещения с кадастровым номером N " ... ", общей площадью 1074,3 кв.м., находящиеся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7,24-27,30,31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53), литер Б, в здании по адресу: " ... ", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 20 368 000 руб. (л.д.99).

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поремузовой Т.Е. возбуждено исполнительное производство N " ... " в отношении Попова В.В. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска по делу N " ... ", предмет исполнения: обратить взыскание в счет оплаты суммы задолженности ЗАО "НПП "Экосистема" в размере 7 720 670 руб. перед ИП Шаповаловым С.В. на заложенное имущество, принадлежащее ООО "КВС" и Попову В.В. на праве общей долевой собственности: нежилые помещения с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., находящиеся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7,24-27,30,31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53), литер Б, в здании по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 20 368 000 руб. (л.д.100).

" ... "Шаповалов С.В. направил в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области заявление о намерении оставить за собой нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество должников по цене 15 276 000 руб. (на 25 % ниже цены на первых публичных торгах (20 368 000 руб.) с зачетом в счет покупной цены своих требований, обеспеченных залогом данного имущества в общем размере 7 767 190 руб. (л.д.101).

Согласно платежным поручениям от " ... "Шаповаловым С.В. на счет Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области были перечислены денежные средства в размере 7 508 810 руб. в счет оплаты разницы между размером обеспеченного залогом обязательства и покупной стоимостью заложенного имущества по исполнительному производству N " ... " (л.д. 106, 107).

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поремузовой Т.Е. вынесены постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, согласно которым ООО "КСВ" были перечислены денежные средства в размере 1 352 950,71 руб., Попову В.В. - 6 144 859,29 руб. (л.д.76,77).

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поремузовой Т.Е. вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, согласно которым Шаповалову С.В. было передано имущество должника: нежилые помещения с кадастровым номером N " ... " общей площадью " ... " кв.м., находящиеся в подвале (NN на поэтажном плане - 1-7,24-27,30,31) и на втором этаже (NN на поэтажном плане - 1-53), литер Б, в здании по адресу: " ... ", стоимостью 15 276 000 руб., составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л. д. 103,104).

" ... " судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП Поремузовой Т.Е. были вынесены постановления об окончании исполнительных производств N " ... "N " ... " в отношении Попова В.В., N " ... " в отношении ООО "КСВ", в связи с фактическим исполнением исполнительных документов (л.д.110, 111, 112).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков, основаны на том обстоятельстве, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительных производств неправильно распределила ранее внесенные взыскателем денежные средства, перечислив ООО "КСВ" 1352 950, 71 руб., Попову В.В. -6144 859,29 руб., в связи с чем, ответчики обязаны возместить истцу полученные денежные средства: ООО "КСВ" - 354 027, 72 руб., Попов В.В. - 1 596 538 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Ответчики Попов В.В., ООО "КВС" получили денежные средства от службы судебных приставов на основании Постановления от " ... " о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства ИП N " ... ".

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу - исполнителю, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве)

Согласно ч. 3 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 данного Федерального закона.

В силу ст. 87 этого Федерального закона если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11); нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12); о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (ч. 2 ст. 3).

Из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению.

Частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено право суда, рассмотревшего дело, по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из анализа вышеназванных норм следует, что денежные средства Поповым В.В. и ООО "КСВ" получены на законных основаниях.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении судебных расходов, понесенных Шаповаловым С.В. остались неудовлетворенными за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку вытекают из требований, сформулированных в рамках рассмотрения гражданского дела N " ... " и в случае несогласия с принятым решением в части размера взыскания, подлежат обжалованию в рамках гражданского дела N " ... ".

Кроме того, Попов В.В. и ООО "КСВ" не являются должниками по требованиям Шаповалова С.В.

Действия судебного пристава исполнителя при проведении процедуры реализации заложенного имущества в рамках исполнения решения суда регламентирована законодательством об исполнительном производстве.

При этом судом первой инстанции верно учтено решение Ленинского районного суда г. Омска от " ... " об отказе в удовлетворении заявленных требований Шаповалова С.В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поремузовой Т.Е., Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными постановлений о распределении денежных средств в рамках исполнительных производств N " ... "- ИП N " ... "-ИП в отношении Попова В.В., N " ... "-ИП в отношении ООО "КСВ". (л.д.121-131).

Шаповалов С.В. в обоснование своих требований ссылается на шесть судебных актов принятых после возбуждения судебным приставом исполнителем процедуры обращения взыскания на заложенное имущество Попова В.В. и ООО "КСВ": определение Куйбышевского районного суда об индексации присуждённых сумм от " ... " по делу N " ... "; определение Куйбышевского районного суда об индексации присуждённых сумм от " ... " года по делу N " ... "; определение Куйбышевского районного суда об индексации присуждённых сумм от " ... " по делу 2-2/2014; определение Кировского районного суда об индексации присуждённых сумм от " ... " по делу N " ... "; решения Арбитражного суда Омской области от " ... " по делу N " ... "; определение Кировского районного суда о взыскании судебных расходов от " ... " по делу N " ... "

Данные судебные акты приняты на основании требований сформулированных и заявленных Шаповаловым С.В.

Порядок и способ исполнения данных судебных актов указан в их результативных частях. Указаний на удовлетворение требований Шаповалова С.В. за счет обращения взыскания на имущество Попова В.В. и ООО "КСВ" в них не содержится.

Судебная коллегия соглашается с доводами представителя ответчика Попова В.В. о том, что по сути требования истца направлены на изменение способа исполнения судебных актов, установленного статьями 203 и 434 ГПК РФ.

Таким образом истцом выбран неверный способ защиты своих прав.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не доказаны как наличие неосновательности обогащения, так и факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия не находит правовых и фактических оснований для иной оценки вывода суда о необоснованности иска.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповалова С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: