Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5813/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе председателя ГК " ... " на решение Кировского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Богданова С. Н. удовлетворить.

Признать за Богдановым С. Н. право собственности на гаражный бокс N " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", строение N " ... ", ГК " ... "

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Богданов С.Н. обратился в суд с иском к департаменту строительства Администрации г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что является членом ГК " ... " в связи с полной выплатой паевого взноса владеет на праве собственности гаражным боксом N " ... " общей площадью " ... " кв.м., по адресу: г. Омск, " ... ", строение " ... ", кадастровый N " ... ".

Поскольку после завершения строительства гаражей Кооперативом не был получен в установленном законом порядке акт ввода в эксплуатацию объектов, зарегистрировать право на гаражный бокс во внесудебном порядке возможности не имеет.

В заседании суда первой инстанции истец Богданов С.Н. заявленные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика департамента строительства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что разрешение на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию Кооперативу не выдавалось.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГК " ... "Подольный С.В. в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Администрации Кировского АО г. Омска, Управления Федеральной службы государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

" ... " судом первой инстанции постановленовышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Грабовский Н.С. просит отменить принятое по делу решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что Богданов С.Н. членом кооператива не является, что влечет незаконность признания за ним права собственности на гаражный бокс. Также отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве представителя " ... " выступало лицо, не имеющее на это соответствующих полномочий, поскольку, как следует из записи, внесенной в ЕГРЮЛ " ... ", председателем Кооператива является он.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Грабовского Н.С., действующего от имени ГК " ... " на основании протокола общего собрания от " ... ", представителей Кооператива Рязанову М.С., Горбунову Л.П. (по ордерам от " ... " NN " ... ", N " ... " соответственно), которые поддержали апелляционную жалобу, истца Богданова С.Н., Подольного С.В., действующего на основании протокола общего собрания от " ... ", выразивших согласие с решением суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подп. 3-4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности на гаражный бокс N " ... " в ГК " ... " по " ... " строение N " ... ", Богданов С.Н. ссылался на то, что является членом кооператива, полностью внес паевой взнос. В связи с тем, что после завершения строительства комплекса гаражей Кооперативом не был получен акт ввода его в эксплуатацию, в настоящее время возможности признания за ним права собственности на гаражный бокс как самостоятельный объект недвижимости в ином, кроме судебного порядка, не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный гаражный бокс является не частью единого недвижимого комплекса, а самостоятельным объектом недвижимости, поскольку имеет отдельный вход, уникальные технические характеристики (площадь, материал стен, этажность и др.). Квалифицировав объект как самовольную постройку, принимая во внимание, что истцом в установленном законом порядке были предприняты меры по ее легализации, а сама постройка соответствует требованиям строительных, санитарных, пожарно-технических норм и правил, порядок разрешенного использования земельного участка соблюден, в соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ удовлетворил исковые требований Богданова С.Н.

Правовых оснований согласиться с названными выводами судебная коллегия не находит в силу следующего.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Как видно из справки, выданной Богданову С.Н. председателем " ... "Подольным С.В., истец является членом ГК " ... " в соответствии с протоколом общего собрания членов кооператива N " ... " от " ... ", ему принадлежит на праве собственности гаражный бокс N " ... " общей площадью 42,7 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером " ... ", занимаемого ГК " ... " Задолженности перед ГК " ... " по вступительным, паевым, членским, целевым, дополнительным и другим взносам, а также за предоставленные услуги Богданов С.Н. не имеет.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", решение общего собрания членов ГК " ... " от " ... " о приеме в члены Богданова С.Н. признано недействительным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что лица, полностью внесшие свой паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса, а не с момента государственной регистрации права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 8.1. ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как установлено п.п. 1 и 6 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, в порядке, установленном законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из вышеназванных положений в их совокупности, член гаражно-строительного (гаражного) кооператива, приобретает право собственности на гаражный бокс после полной выплаты паевого взноса, при этом как следует из п. 1 ст. 8.1. ГК РФ, названное право подлежит обязательной государственной регистрации.

Из материалов дела усматривается, что ГСК " ... " на основании постановления главы " ... " г. Омска от " ... "N " ... " был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство капитальных гаражей в районе территории " ... ".

" ... " составлен разделительный баланс ГСК " ... " по которому ГСК " ... " и " ... " являются его правопреемниками, последнему передается земельный участок по постановлению главы администрации " ... " от " ... "N " ... " площадью " ... ". В настоящее время ГСК " ... " значится гаражным кооперативом.

В соответствии с техническим паспортом на гаражный бокс N " ... " в ГК " ... ", составленным по состоянию на " ... ", объект имеет общую площадь " ... " кв.м., железобетонный ленточный, свайный фундамент, кирпичные стены, железобетонные плиты перекрытия, рулонную кровлю по битумной мастике, бетонные полы, металлические ворота. Субъектом права на гаражный бокс указан Таран Александр Степанович. Спорный объект поставлен на кадастровый учет " ... ", имеет кадастровый N " ... ".

Справкой от " ... ", выданной Тарану А.С. председателем ГК " ... " для оформления технического паспорта на гараж, подтверждается факт полной уплаты Тараном А.С. паевого взноса.

В суде апелляционной инстанции Подольный С.В. указал на то, что строительство спорного гаража осуществлялось Тараном А.С., впоследствии последний реализовал гаражный бокс ему по договору купли-продажи, расчет за гаражный бокс производился им за счет собственных денежных средств, Богданов С.Н. приобрел объект у него также по договору купли-продажи, денежные средства, переданные истцом в счет оплаты покупной цены, собственностью Кооператива не являются, были получены им лично.

Принимая во внимание изложенное, коллегия полагает, что спорный гаражный бокс фактически был возведен Тараном А.С., последний, будучи членом гаражно-строительного (гаражного) кооператива, полностью внесшим свой паевой взнос, приобрел на него право собственности, переход которого иным лицам, в том числе и Богданову С.Н., возможен был лишь по правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, доказательства чему в материалах дела отсутствуют.

Факт оплаты стоимости гаражного бокса Подольному С.В., при том, что на этот момент объект уже был возведен Тараном А.С., не является основанием приобретения Богдановым С.Н. права собственности в силу положений ч. 4 ст. 218 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Исходя из правовой позиции Пленума ВС РФ и ВАС РФ, изложенной в п. 26 Постановления от " ... "N " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Уставом ГК " ... " (в редакции протокола общего собрания членов от " ... "N " ... ") определено, что гаражный кооператив является некоммерческой организацией, создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребности в стоянке эксплуатируемого ими автотранспорта.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права " ... " от " ... " гаражному кооперативу " ... " на основании постановления главы " ... " г. Омска N " ... " от " ... " принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером " ... ", категория земель: земли населенных пунктов - для общественно-деловых целей, для размещения гаражей и автостоянок, площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, " ... ", строение " ... ", на земельном участке расположено строящееся здание капитального гаража. В настоящее время границы земельного участка определены, по результатам межевания его площадь составляет " ... " кв.м.

Учитывая, что правообладателем земельного участка, на котором расположен гаражный бокс N " ... ", истец не является, у суда отсутствовали и правовые основания для признания за ним права собственности на спорный объект в соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановленное по делу решение законным быть признано не может и подлежит отмене. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Богданова С.Н. к департаменту строительства Администрации г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда города Омска от 06 июня 2017 года отменить, принять новое решение.

Отказать Богданову С. Н. в удовлетворении исковых требований к департаменту строительства Администрации г. Омска о признании права собственности на гаражный бокс.

Председательствующий

Судьи