Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-5859/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе главы КФХ Аширбекова А.М. на решение Азовского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года, которым постановлено:

"Признать договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенном в границах ЗАО "Шилинг" от 14.03.2016 года - недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером " ... ", расположенном в границах ЗАО "Шилинг" от 14.03.2016 года".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поведенок О.В. обратился в суд с иском к КФХ "Аширбеков", ООО КХ "Лореш", ООО "ТепНоТех", Управлению Росреестра Омской области, администрации Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области о признании договора недействительным, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка, в обоснование указывая, что является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области с кадастровым номером " ... ", собственниками которого по данным ЕГРН являются 82 человека.

11 марта 2016 года по инициативе администрации поселения проведено общее собрание собственников указанного земельного участка, избрано уполномоченное лицо, определены существенные условия договора аренды.

14 марта 2016 года уполномоченным лицом Рыжих П.П. заключен договор аренды указанного земельного участка с КФХ "Аширбеков А.М.", ООО КХ "Лореш", ООО "ТепНоТех", зарегистрированный в Управлении Росреестра Омской области 20 апреля 2016 года.

Решением Азовского районного суда Омской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу 15 февраля 2017 года, названное решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка от 11 марта 2016 года признано недействительным, что свидетельствует о незаконности договора аренды и его государственной регистрации. С учетом уточнения требований просил признать ничтожным договор аренды земельного участка, заключенный на основании недействительного решения собрания участников долевой собственности от 11 марта 2016 года, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации ничтожного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенного в границах ЗАО "Шилинг" с кадастровым номером " ... ", зарегистрированного 20 апреля 2016 года.

Истец Поведенок О.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Представитель истца Черкашин В.Ю. исковые требования поддержал, просил привести стороны в первоначальное положение.

Глава КФХ Аширбеков А.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, в письменных возражениях на иск полагал договор аренды соответствующим требованиям законодательства.

ООО КХ "Лореш", ООО "ТепНоТех", Управление Росреестра Омской области, администрация Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области, Администрации сельского поселения Азовского ННМР Омской области при надлежащем извещении представителей в судебное заседание не направили.

Третьи лица Вельская О.В., Пугина Е.И., Пугин A.JI., Геккель А.Э., Keep С.А., Keep А.А., Keep Д.А, Keep А.А., Горбатюк А.С., Дебус И.В., Путинцев В.Е., Гольм В.Д., Клют Н.А., Рубцова О.А., Фроликова А.А., Вальтер Г.Г., Павлова Н.Д., Харитонов П.В., Гейнц К.Г., Геккель Э.И., Бузовская Ю.Н., Гольм А.Д., Бургардт Т.И., Гольм Л.Д., Кох Е., Кох Ю. Сальвассер Э., Шеленберг Н.Ю., Сальвассер JI., Tax A., Tax А., Лихтенвальд А., Волков Ю.В., Гольм Е., Бейфус А., Бейфус Е., Михайлова В.Г., Павлова В.М., Шмидт М.Д., Шмидт В.Г., Голубев В.Г., Ковалева Е.М., Миллер В.А., Раух А.Г., Райхерт А.К., Флах Е.Д., Гебель А., Риттер П., Риттер В., Мясников В.Н., Кузьмин Н.А., Колошина С.П., Рапп Н.Э., Пшеницин В.А., Фукс А.В., Мамышева А.А., Брокле А.Ф., Фрейзе В.Ф., Фрейзе А.Г., Брак Н.И., Брокле Ф.И., Вагнер П.К., Абель Э., Изгайм Н.Г., Миллер Л.Г., Кун А.П., Моор В.А., Масловова И.А., Отт P.O., Штольц В.А., Принц Л., Принц П.К., Шенмайер С.Д., Шенмайер Н.Н., Шрейдер И.Г., Отт В.И., Мауэр Н., Мауэр В.И., Цыцер С., Базыкин В.Ю., Маренков Т., Петько А.И., Багинский П.Л. в судебном заседании участия не принимали, извещены в порядке ст. 113-119 ГПК РФ.

Полисовщиков В.В., представляющий интересы третьих лиц Принц А.К., Гольм Н.К., Гольм А.К., Дебус М. полагал заявленные требования обоснованными.

Трифан А.В., представляющая интересы третьих лиц Гольм В., Шлотгауэр Д., Прайс Н., Прайс Ю., Биркгайм А., Кузнецова М.В., Вульф М.Я., Гофман А., Бель В.И, Лаубган A, Tax М., Голубева В.Г., Шмидт В.Г., Шмидт М.Д., Павловой В.Н., Михайлова В.Г., Бузовской Ю.Н., Keep Д.A., Keep А.А., Гольм Л.Д., Геккель А.Э., Пугина А.Л., Пугиной Е.И., Бургардт Н.Н., Харитонова П.В. выразила мнение об обоснованности исковых требований.

Третьи лица Гольм В.Д. и Гольм А.Д. не возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Зажирская Н.Д. полагала исковые требования.

Третье лицо Бейфус В.Ф. от своего имени, и представляя интересы Бейфус А., не возражал против удовлетворения иска.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Аширбеков А.М. просит постановленное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что дело рассмотрено без привлечения лиц, чьи права затронуты обжалуемым решением. Последствия недействительности сделки применены без учета интересов собственников земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Поведенка О.В. - Черкашин В.Ю., представитель Дебус И.В., Гольм А.А., Дебус М., Гольм В., Гольм Л.К., Гейнц К.Г., Гольм Н.К., Принц А.К. - Полисовщиков В.В., представитель Мезер Н.И., Шмидт М.Д., Шмидт В.Г., Гольм Е., Лихтенвальд А.А., Бельской О.В., Флах Е.Д., Тах А., Тах А., Кеер А.А., Вальтер Г.Г., Райхер А.К., Харитонова П.В., Павловой Н.Д., Геккель А.Э., Кузнецова М.В., Бель В.И., Михайловой В.Г., Гольм Л.Д., Бузовской Ю.Н., Павловой В.М., Вульф М.Я., Бургардт Т.Н., Голубева В.Г., Биркгаема А., Пугина А.Л., Пугиной Е.И., Тах М., Гольфмана А., Кеер Д.А., Риттер В., Риттера П., Геббель А., Гольма В., Прайс Н., Шлотгауэра Д., Прайса Ю., Мелинг А., Мелинга П., Горра В. - Трифан А.В., представитель Бейфус Е., Бейфуса В., Бейфуса А. - Бейфус В.Ф., представитель Бейфус В.Ф. - Гольм В.Д., представитель Изгайм С.Г. - Гольм Л.Г., Бейфус В.Ф., Гольм В.Д., Гольм А.Д., Кун В.Г., Клют Н.А., Рапп Н.Э., Кукус Е.П., Несмеянов А.И., Путинцев В.Е., Рубцова О.А., Фроликова А.А., Зажирская Н.Д., Кеер А.А., Кеер С.А., Прайс А.П., Геккель Э.И., Волков Ю.Н., Горбатюк А.С., представитель Базыкина В., Базыкиной С. - Базыкина Л.Ф., представитель Шеленберг Н.Ю., Сальвассера Л., Сальвассер Э. - Бережной Д.А., представитель Кох Е., Коха Ю. - Ларченко Я.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ТепноТех" выражает согласие с постановленным судом первой инстанции решением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО КХ "Лореш" - Глущенко И.А., поддержавшего жалобу, возражения представителей Черкашина В.Ю., Полисовщикова В.В., Трифан А.В., Карбаиновой М.В., Орловой О.Е., а также Рубцовой О.А., Зажирской Н.Д., Павловой Н.Д., Келлер С.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13, 14 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пункт 7 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает, что участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного закона договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Исходя из приведенных выше норм права, защита права общей долевой собственности также осуществляется участниками общей собственности по взаимному согласию, которое применительно к общему имуществу собственников земельного участка сельскохозяйственного назначения, и может быть достигнуто общим собранием собственников земельных долей.

Принимая во внимание, что любое нарушение права собственности, в том числе, не связанное с лишением владения, затрагивает интересы одновременно всех участников общей долевой собственности. Право на защиту своего нарушенного права, включая право на обращение в суд, принадлежит каждому из них.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Поведенок О.В. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах Сосновского сельского поселения Азовского ННМР Омской области с кадастровым номером " ... " собственниками которого по данным ЕГРН являются 82 человека.

11 марта 2016 года по инициативе администрации Сосновского сельского поселения Азовского немецкого национального муниципального района Омской области было проведено общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... ", принятое решение оформлено протоколом, согласно которому собственниками принято решение о заключении договора аренды принадлежащего им земельного участка с ООО "ТепНоТех", ООО КХ "Лореш", ИП Глава КФХ Аширбековым А.М., определены условия договора и избрано уполномоченное лицо Рыжих С.П. (т. 2 л.д. 155-161).

14 марта 2016 года уполномоченным лицом Рыжих С.П. от имени участников долевой собственности заключен договор аренды названного земельного участка с ответчиками ИП Глава КФХ Аширбековым А.М., ООО КХ "Лореш", ООО "ТепНоТех" сроком на 15 лет с момента государственной регистрации. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра Омской области 20 апреля 2016 года (т. 2 л.д. 151-153).

Решением Азовского районного суда Омской области от 21 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от 15 февраля 2017 года по иску участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " Бельской О.В., Пугиной Е.И. и других, признано недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером " ... " от 11.03.2016.

В ходе рассмотрения данного дела судом установлены нарушения процедуры проведения голосования, исключающие возможность объективного подсчета голосов сособственников, присутствовавших на собрании и отсутствие кворума, что признано существенным нарушением, свидетельствующим о ничтожности решения общего собрания сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером " ... " в границах Сосновского сельского поселения, оформленного протоколом от 11 марта 2016 года.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор аренды заключен с нарушением требований действующего законодательства, лицом, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и признал недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером " ... " от 14 марта 2016 года, применив последствия недействительности сделки и исключив из ЕГРН запись о государственной регистрации названного договора аренды.

Ссылки подателя жалобы на рассмотрение судом дела без привлечения лиц, чьи права затронуты обжалуемым решением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, из которых следует, что иные участники долевой собственности, на земельный участок с кадастровым номером " ... " за исключением истца Поведенка О.В., были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и извещены судом в соответствии с требованиям гражданского процессуального законодательства.

При этом третьи лица Принц А.К., Гольм Н.К., Гольм А.К., Дебус М., Гольм В., Шлотгауэр Д., Прайс Н., Прайс Ю., Биркгайм А., Кузнецов М.В., Вульф М.Я., Гофман А., Бель В.И, Лаубган A, Tax М., Голубев В.Г., Шмидт В.Г., Шмидт М.Д., Павлова В.М., Михайлова В.Г., Бузовская Ю.Н., Keep Д.A., Keep А.А., Гольм Л.Д., Геккель А.Э., Пугин А.Л., Пугина Е.И., Бургардт Н.Н., Харитонов П.В., Гольм В.Д., Гольм А.Д., Зажирская Н.Д., Бейфус В.Ф. и Бейфус А. и другие приняли участие в судебном заседании лично либо через своих представителей и выразили свою позицию по делу.

Указание в апелляционной жалобе на применение последствий недействительности сделки без учета интересов собственников земельного участка подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Фактически все приводимые в жалобе доводы сводиться к выражению несогласия с постановленным решением, направлены на переоценку представленных по делу доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы, приводимые на заседании суда второй инстанции, представителем ООО КХ "Лореш" - Глущенко И.А., поддержавшего жалобу главы КФХ Аширбекова А.М., носят в целом эмоциональный характер и правового значения для разрешения жалобы не имеют.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского районного суда Омской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы КФХ Аширбекова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи