Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5893/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.,

с участием прокурора Вершининой Г. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по иску Администрации " ... " к Суворову С. А., Суворовой А. А., Суворовой А. А., Суворовой Л. Н., Суворовой Н. А. о выселении без предоставления иного жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчиков Суворовой Л. Н., Суворова С. А., Суворовой А. А., подписанной их представителем Латыш Е. А., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Администрации " ... " удовлетворить.

Выселить Суворова С. А., Суворову А. А., Суворову А. А., Суворову Л. Н., Суворову Н. А. из " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Суворова С. А., Суворовой А. А., Суворовой А. А., Суворовой Л. Н., Суворовой Н. А. в счет пошлины в пользу местного бюджета по 300 руб".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Омска обратилась с иском к Суворову С. А., Суворовой

А. А., Суворовой Л. Н., Суворовой Н. А., Суворовой А. А. о выселении из жилого помещения, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: " ... ", в соответствии с заключением межведомственной комиссии от " ... "N " ... " признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Мэра г. Омска от " ... "N " ... "-п "О сносе и расселении многоквартирных жилых домов" указанный дом признан подлежащим сносу. " ... " Куйбышевским районным судом г. Омска постановленорешение об изъятии у Суворовой Л. Н. ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью " ... " кв.м., расположенное по адресу: " ... ", путём выкупа муниципальным образованием городской округ г. Омск Омской области в лице департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с уплатой выкупной цены в размере 1 280 000 рублей; об изъятии у Суворовой А. А. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение с уплатой выкупной цены в размере 426 666 рублей 67 копеек, у Суворова С. А. - 2/6 доли с уплатой выкупной цены в размере 853 333 рубля 33 копейки. На основании указанного решения суда прекращено право общей долевой собственности ответчиков на спорное жилое помещение, квартира перешла в муниципальную собственность. Ответчикам выплачена выкупная стоимость жилого помещения, сумма убытков. Вместе с тем, ответчики продолжают проживать в указанной квартире, не имея на то предусмотренных законом оснований. Истец просил выселить Суворова С. А., Суворову А. А., Суворову Л. Н., Суворову А. А., Суворову Н. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", без предоставления иного жилого помещения.

Представитель Администрации г. Омска, ответчики Суворов С.А., Суворова А. А., Суворова Л. Н., Суворова А. А., Суворова Н. А. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель ответчиков Латыш Е. А. исковые требования не признала, пояснив, что деньги ответчиками не получены.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчиков Суворовой Л. Н., Суворова С. А., Суворовой А. А., подписанной их представителем Латыш Е. А., содержится просьба об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что ответчиками не была получена компенсация за спорное жилое помещение, о существовании депозита они извещены не были, в тоже время сумма компенсации не соответствует площади жилого помещения, на которое зарегистрировано право собственности за Администрацией г. Омска. Ответчики не были ознакомлены с постановлением и решением о признании дома аварийным, данные документы составлены на основании визуального осмотра жилого дома, оценка имущества также произведена сравнительная, в связи с чем перечисленных денежных средств не достаточно для приобретения равноценного жилого помещения. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика Суворовой Л. Н. об отложении судебного разбирательства в связи с возникшем у последней заболеванием.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска Попов М. Н. выражает согласие с постановленным решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вершининой

Г. А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно частям 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации определяется порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

После принятия решения о выкупе жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением бывших собственников и членов их семьи прекращается и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ г. Омск Омской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от " ... ".

Названная квартира ранее принадлежала на праве общей долевой собственности Суворовой Л. Н., Суворовой А. А. и Суворову С. А.

Заключением межведомственной комиссии г. Омска от " ... "N " ... " жилой " ... " в г. Омске был признан аварийным и подлежащим сносу, поскольку относится к категории непригодного для дальнейшей эксплуатации.

Постановлением Мэра г. Омска от " ... "N " ... "-п жилой дом по адресу: г. Омск, " ... ", признан подлежащим сносу. Собственникам рекомендовано в срок до " ... " принять меры к сносу жилых домов. Департаменту жилищной политики Администрации г. Омска рекомендовано в срок до " ... " предложить гражданам, в том числе, проживающим в спорной квартире, жилые помещения для расселения.

Собственникам Суворовой Л. Н., Суворовой А. А. и Суворову С. А. было предложено заключить соглашение о выкупе принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру. От заключения указанного соглашения собственники отказались.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " жилое помещение по адресу: г. Омск, " ... ", общей площадью " ... " кв.м изъято у собственников Суворовой Л. Н. (" ... " доля), Суворовой А. А. (" ... " доля) и Суворова С. А. (" ... " доли) путём выкупа муниципальным образованием городской округ г. Омск принадлежащих долей за 1 280 000 рублей, 426 666 рублей 67 копеек, 853 333 рубля 33 копейки, соответственно.

Во исполнение решения суда " ... " Администрацией г. Омска на депозитный счёт нотариуса Зиминицкого А. Г. перечислены денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету за " ... " и платежными поручениями.

Вместе с тем до настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в " ... ".

Учитывая то обстоятельство, что выкупная цена жилого помещения была в полном объёме выплачена Администрацией г. Омска Суворовой Л. Н., Суворовой А. А. и Суворову С. А., с момента регистрации права собственности на квартиру за муниципальным образованием, прекращено право собственности Суворовой Л. Н., Суворовой А. А. и Суворову С. А., соответственно прекращено и право пользования ответчиков данным жилым помещением, правовых оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая заявленные Администрацией г. Омска исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеприведёнными положениями закона и пришёл к выводу о том, что они заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению, ввиду того, что обязанность по выплате ответчику выкупной цены спорного жилого помещения истцом исполнена, право собственности на жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием, в связи с чем, проживание ответчиков в спорном жилом помещении влечёт нарушение прав его собственника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, считает его правильным, поскольку жилищные права ответчиков являются производными от права собственности на спорную квартиру Суворовой Л. Н., Суворовой А. А. и Суворову С. А., у которых на основании решения суда спорное жилое помещение было изъято с выплатой выкупной цены.

В материалах дела не содержится каких-либо доказательств, подтверждающих правовые основания для возникновения у ответчиков жилищных прав и обязанностей по отношению к спорной квартире. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между истцом и бывшими собственниками квартиры имеется какое-либо соглашение, предусматривающее сохранение за ответчиками права пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не получали от истца денежных средств за изъятую квартиру, не были осведомлены о нахождении денежных средств на депозитном счёте у нотариуса, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе основанием для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не являются. В то время как материалами дела безоговорочно подтверждён факт перечисления истцом денежных средств для Суворовой Л. Н., Суворовой А. А. и Суворова С. А. в качестве компенсации за изъятое жилое помещение. Указанные лица не лишены возможности в любое время получить перечисленные истцом денежные средства, обратившись к нотариусу.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании решений о признании жилого дома аварийным, оспаривании выкупной стоимости спорной квартиры, направлены на переоценку доказательств, на которых основано вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", что в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Как предусмотрено частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учётом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство ответчика Суворовой Л. Н. об отложении судебного разбирательства и, отказывая в его удовлетворении, суд правомерно исходил из того, что до начала рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание по состоянию здоровья ответчика. Представленная в суд первой инстанции светокопия листка нетрудоспособности, приобщённая ответчиком к заявлению об отложении рассмотрения дела, не содержит сведений, подтверждающих невозможность её явки в судебное заседание. Данный лист не заверен медицинской организацией его выдавшей. Вместе с тем интересы ответчика Суворовой Л. Н. по настоящему гражданскому делу представляла Латыш Е. А. по доверенности, которая присутствовала в судебном заседании, и подробно изложила позицию своего доверителя в судебном заседании " ... ", что в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами суд счёл достаточным для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь приведённой нормой правомерно счёл, что уважительных причин для отложения рассмотрения дела не имеется, в связи с чем рассмотрел дело в отсутствие ответчика Суворовой Л. Н.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: