Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5901/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Лозовой Ж. А., Щукина А. Г.,

при секретаре Прокопьевой В. И.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по иску Чураева Т. Т.ича к Мордвинову А. О., Масоровой И. В., Мироненко А. О. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, приведении здания в первоначальное положение

по апелляционной жалобе ответчика Масоровой И. В. и апелляционной жалобе ответчика Мордвинова О. В., подписанной его представителем Мордвиновым О. В., на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования Чураева Т. Т.ича удовлетворить.

Обязать Мордвинова А. О., Масорову И. В. привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " первоначальное состояние путём демонтажа отдельного входа с восстановлением оконного проема размером " ... " см. в помещении " ... ", демонтажа крыльца, навеса с восстановлением асфальтового покрытия".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чураев Т. Т. обратился с иском к Мордвинову А. О. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, приведении здания в первоначальное положение, указав, что является собственником " ... "N " ... " в указанном доме переведена в нежилое помещение и принадлежит ответчику. В нарушение установленного порядка во дворе дома обустроено крыльцо, препятствующее проходу жильцов дома и использованию прилегающей к дому территории. Согласие всех собственников помещений в доме либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на производство реконструкции ответчиком получено не было. Просил возложить на ответчика обязанность снести крыльцо с навесом и лестничным маршем, пристроенное к дому N " ... " по " ... "" ... ", привести фасад многоквартирного жилого дома и земельный участок в прежнее состояние.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Масорова И. В. и Мироненко А. О.

Истец Чураев Т. Т., ответчики Мордвинов А. О. в судебном заседании участие не принимали.

Представитель истца Столяров М. А. исковые требования поддержал в полном объеме на основании доводов, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мордвинова А. О. - Мордвинов О. В., ответчик Масорова И. В., представитель ответчика Масоровой И. В. - Масоров В. В. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Согласно записи акта о смерти от " ... " привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Мироненко А. О. умер " ... ".

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Масорова И. В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что суд, вопреки нормам процессуального законодательства привлёк её к участию в деле в качестве соответчика, не начав судебное разбирательство с самого начала, не провёл подготовку к судебному разбирательству, не направил в её адрес читаемую копию искового заявления, лишив её возможности надлежащим образом подготовить и представить письменные возражения относительно заявленных исковых требований и доказательства в их обоснование, суд не способствовал примирению сторон. Обращаясь в суд с негаторным иском, истец в материалы дела не представил доказательств нахождения земельного участка, расположенного под спорным строением, в его владении, не доказана противоправность создания ответчиками препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию общим имуществом, а также доказательства того, что препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Полагает, что избранный истцом способ защиты права не соответствует допущенным нарушениям и является не разумным с точки зрения последствий, которые повлекут для неё и иных собственников многоквартирного дома снос крыльца и демонтаж отдельного входа. Указывает, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленных исковых требований, так как истец не просил о демонтаже входа с восстановлением оконного проёма и о восстановлении именно асфальтового покрытия. При этом судом не было установлено первоначальное состояние фасада жилого дома. Суд не привлёк к гражданско-правовой ответственности ответчика Мироненко А. О. (его наследников), который также участвовал в приобретении уже переоборудованного помещения, осуществлял все ремонтные работы по обустройству жилого помещения.

В апелляционной жалобе ответчика Мордвинова А. О., подписанной его представителем Мордвиновым О. В., содержится просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения со ссылкой на то, что истцом не представлено доказательств того, что произведённые работы привели к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, изменению параметров объекта капитального строительства, изменению качества инженерно-технического обеспечения, а также доказательств того, что до возведения крыльца существовало асфальтированное покрытие прилегающей к дому территории. Судом не учтено, что устройство отдельного входа в помещение в наружной стене дома вместо оконного проёма, не является реконструкцией. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, что произведённой перепланировкой допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушены права и законные интересы истца, создана угроза для его жизни и здоровья. Возведение крыльца не повлекло изменения размера земельного участка под многоквартирным домом, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, так как он был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учёт после возведения спорного крыльца.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца Чураева Т. Т., ответчика Мордвинова А. О., представителя третьего лица Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Масоровой И. В., её представителя Масорова В. В., представителя ответчика Мордвинова А. О. - Мордвинова О. В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца Столярова М. А., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из содержания пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Материалами дела установлено, что истцу Чураеву Т. Т. принадлежит N " ... " доля в праве общей долевой собственности на " ... ", расположенную по адресу: " ... ".

Ответчик Масорова И. В. и ответчик Мироненко А. О. на основании договора купли-продажи от " ... " являлись собственниками " ... ", расположенной в указанном жилом доме. В последующем по договору купли-продажи от " ... " указанная квартира перешла в единоличную собственность Масоровой И. В.

" ... " издано распоряжение Администрации Центрального административного округа г. Омска от " ... "N " ... " о переводе жилого помещения (квартиры) N " ... " в нежилое помещение (офис).

По заказу Масоровой И. В. и Мироненко А. О. подготовлен проект перепланировки помещения под офис по " ... ", который предполагал реконструкцию помещений и фасада здания с устройством отдельного входа, оборудованного крыльцом с козырьком путём крепления конструкции к наружным стенам.

Согласие собственников помещений многоквартирного дома на обустройство отдельного входа в фасаде здания с оборудованием крыльца Масоровой И. В. и Мироненко А. О. получено не было, что не оспаривались ответчиками в ходе судебного разбирательства.

" ... " по договору купли-продажи ответчиком Мордвиновым А. О. приобретена в собственность " ... ".

" ... " переустроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... ", находящееся во владении Мордвинова А. О., принято в эксплуатацию.

" ... " за ответчиком Мордвиновым А. О. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенное по адресу: " ... ".

Государственной жилищной инспекцией Омской области в ходе обследования многоквартирного " ... " установлено и подтверждено, что со стороны дворового фасада обустроен отдельный вход в " ... " указанного многоквартирного дома с устройством крыльца с козырьком путём крепления конструкций к наружным стенам.

Чураев Т. Т., уполномоченный решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от " ... ", защитить в судебном порядке нарушенные имущественные права собственников многоквартирного дома реконструкцией помещения N " ... ", обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд, установив, что при переустройстве жилого помещения под помещение офиса оконный проём был переоборудован в дверной проём с выполнением входной группы - крыльца с козырьком, чем внесены конструктивные изменения в общее имущество многоквартирного дома и уменьшена площадь общего имущества, пришёл к правильному выводу о том, что произведённые работы являются реконструкцией и на их выполнение требовалось получение соответствующего разрешения не только Администрации городского округа, но и согласие собственников помещений в многоквартирном доме. В этой связи суд пришёл к правомерному выводу о необходимости приведения фасада жилого дома в первоначальное состояние путём демонтажа отдельного входа с восстановлением оконного проёма размером " ... " см. в помещении " ... ", демонтажа крыльца, навеса с восстановлением асфальтового покрытия.

Поскольку произведённые работы, в частности возведение входной группы, привели к изменению параметров частей объекта капитального строительства, изменению конструктивных особенностей внешней стены жилого дома, то в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данные работы правомерно отнесены судом к реконструкции объекта капитального строительства.

Доводы апелляционной жалобы Мордвинова А. О. об обратном судебной коллегией отклоняются по приведённым выше основаниям.

Указание Масоровой И. В. и Мордвинова А. О. в апелляционных жалобах на необоснованность выводов суда о том, что в результате произведённых работ было уменьшено общее имущество собственников многоквартирного дома, в связи с чем имелась необходимость в получении согласия собственников жилых помещений на производство соответствующих работ, состоятельным не является.

Подпунктами "в", "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... ", предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включаются ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие и ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учёта, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от " ... " N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 16 названного Закона предусмотрено, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведён государственный кадастровый учёт, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведён государственный кадастровый учёт, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обустройство дверного проёма вместо окна осуществлено путём частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть за счёт уменьшения размера общего имущества. Обустройство входной группы в нежилое помещение влечёт изменение режима использования части земельного участка, занимаемого жилым домом и прилегающей к нему территории. Поскольку произведённые работы влекут за собой частичное разрушение внешней стены многоквартирного дома и передачу собственнику нежилого помещения части придомовой территории под отдельным входом в нежилое помещение, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома, суд с учётом положений части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что в данном случае необходимо было предварительное согласие собственников помещений в этом доме.

Принимая во внимание, что в соответствии с вышеприведёнными разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомочия по владению и пользованию земельным участком, не поставленным на кадастровый учёт, собственниками многоквартирного дома осуществляются в соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, в том числе и на земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, действия собственников помещений, производящих реконструкцию помещений с присоединением части такого земельного участка должны в любом случае носить согласованный характер.

Ссылки ответчиков на то, что судом не было установлено первоначальное состояние фасада многоквартирного дома, наличие асфальтового покрытия на придомовой территории до возведения входной группы, опровергаются представленной в материалы дела справкой председателя Совета дома и мастера ООО УК "Жилищник 6", из которой следует, что окна в помещение 17П имеют размер 170 см х 120 см, входной проём выполнен на месте третьего окна, до установки крыльца территория в месте расположения входной группы имела асфальтовое покрытие. Суд правомерно расценил указанный письменное доказательство как допустимое и достоверное. Стороной ответчиков доказательств иного не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что входной проём вместо окна и входная группа на придомовой территории оборудованы без согласия собственников помещений многоквартирного дома, что привело к неправомерному уменьшению общего имущества многоквартирного дома, находящего по закону в общей долевой собственности собственников его помещений.

Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку материалами дела подтверждается, что объект строительства отвечает признакам самовольного, нарушает право собственников помещений многоквартирного дома в отношении общего имущества, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Мордвинова

А. О. о том, что истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов возведенным строением.

При установлении факта нарушения прав и охраняемых законом интересов собственников квартир в многоквартирном доме, не имеет правового значения то обстоятельство, что реконструкция осуществлена с соблюдением градостроительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью собственников.

Не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и то обстоятельство, что Чураев Т. Т., наделённый полномочиями представлять интересы собственников многоквартирного дома в суде, личного участия в судебных заседаниях не принимал, а направил в суд своего представителя, так как правом вести свои дела через представителя гражданин наделён частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении в суд истец полностью поддержал заявленные требования и просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы исковых требований, противоречат фактическим обстоятельствам. Вопреки доводам жалобы резолютивная часть решения суда соответствует требованиям истца. Конкретные действия по приведению фасада дома и земельного участка в прежнее состояние описаны представителем в судебном заседании, что нашло отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 129).

Указание в жалобе на то, что ответчику не было предоставлено достаточно времени для подготовки возражений, не может повлечь отмену решения, поскольку и в суд апелляционной инстанции такие возражения также не представлялись.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны Чураева Т. Т., не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Чураев Т. Т. руководствовался положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации в интересах защиты предоставленных ему прав на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок под многоквартирным домом и прав иных участников гражданского оборота не нарушал.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения обязанности по приведению фасада жилого дома в первоначальное состояние на ответчика Масорову И. В.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N " ... ", Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - её приобретатель.

Так как на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по приведению помещения в первоначальное состояние должна быть возложена на лицо, получившее реконструированное помещение во владение. В рассматриваемом случае - на Мордвинова А. О., приобретшего реконструированное помещение.

Поскольку во владении и пользовании ответчика Масоровой И. В. нежилое помещение не находится, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к данному ответчику.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части возложения обязанности на Масорову И. В. привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " отменить в части возложения обязанности на Масорову И. В. привести фасад многоквартирного дома, расположенного по адресу: " ... " первоначальное состояние путём демонтажа отдельного входа с восстановлением оконного проёма размером " ... " см. в помещении " ... " демонтажа крыльца, навеса с восстановлением асфальтового покрытия. Принять в этой части новое решение, которым в иске Чураеву Т. Т. к Масоровой И. В. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: