Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5911/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Гапоненко Л.В.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 6 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Серебренникова Е. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест транзит 2015" в пользу Серебренникова Е. А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест транзит 2015" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренников Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Вест-транзит", находящимся в г.Екатеринбурге, о защите трудовых прав, в обоснование иска указав, что с 24 апреля 2014 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности руководителя представительства общества в г. Омске. Трудовым договором ему установлен ежемесячный оклад в размере 10000 рублей и ежемесячная премия в размере 35000 рублей, являющаяся составной частью заработной платы. Депремирование директора филиала осуществляется на основании приказа генерального директора и при условии предварительного ознакомления работника с положением о премировании до наступления отчетного периода. Заработная плата ежемесячно перечислялась ему на банковскую карту.

09 марта 2017 года в телефонном разговоре ему сообщили о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. По устному соглашению с генеральным директором он должен был отработать до 30 марта 2017 года, подготовить документацию для передачи ответчику, после чего договор с ним должен быть расторгнут и произведен расчет. Однако 30 марта 2017 года ответчик отказался произвести окончательный расчет и выдать трудовую книжку в связи с отрицательными результатами инвентаризации. С результатами инвентаризации он ознакомлен не был, трудовым законодательством работодателю не предоставляется право на удержание заработной платы по данному основанию.

13 апреля 2017 года ответчик направил в его адрес письмо, в котором указал, что трудовой договор с ним расторгнут 28 февраля 2017 года и просил его прибыть в г.Екатеринбург для подписания документов об увольнении и получении трудовой книжки.

Фактически среднедневной размер заработной платы за период с марта 2016 года по март 2017 года составил 1778,59 рублей. За март 2017 года задолженность по заработной плате составила 39 128,98 рублей, за период с 01 апреля 2017 года по 28 апреля 2017 года - 35571,80 рублей. За время работы в ООО "Вест-транзит" он ни разу не был в отпуске и не получал денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Кроме того он имеет право на выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется среднемесячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения. Просил обязать ООО "Вест-транзит" направить почтовым отправлением в его адрес трудовую книжку и иные документы об увольнении, либо передать лично в г. Омске; внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ; взыскать с ООО "Вест-транзит" заработную плату за март 2017 года в размере 39128,98 рублей; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 35571,80 рублей; возложить на ООО "Вест-транзит" обязательства произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск и выплатить истцу; взыскать выходное пособие в размере 35 571,80 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей.

В последующем исковые требования неоднократно уточнял, просил привлечь в качестве соответчика ООО "Вест транзит 2015" и взыскать с данного ответчика заработную плату за март 2017 года в размере 40366,60 рублей; компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 98133,20 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 74733 рублей; выходное пособие за два месяца в сумме 89212 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей и внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ с 30 марта 2017 года.

В судебном заседании истец Серебренников Е.А. и его представитель Сергеев Е.Д. уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик ООО "Вест транзит 2015" при надлежащем извещении своего представителя в судебное заседание не направил, в письменном отзыве на иск в удовлетворении требований просил отказать.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Серебренников Е.А. просит постановленное решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что суд фактически не рассмотрел и не разрешилзаявленные им требования об изменении основания увольнения, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия. Указывает, что представленное ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию не писал. Выражает несогласие с выводами суда об установлении ему заработной платы в размере 10000 рублей, поскольку премия являлась частью его заработной платы и депремирование возможно только на основании приказа генерального директора общества.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Серебренникова Е.А. - Сергеева Е.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 24.04.2014 по 31.08.2015 Серебренников Е.А. работал в ООО "Вест транзит" в должности руководителя представительства в г. Омске, а с 01.09.2015 по 31.03.2017 в той же должности в ООО "Вест транзит 2015" в г. Омске.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Серебренников Е.А. ссылался на наличии у работодателя задолженности по заработной плате, указывая, что окончательный расчет при увольнении с ним не произведен, просил взыскать задолженность по заработной плате за март 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и денежную компенсацию за просрочку выплат, исходя из фактически выплачиваемой ему заработной платы в размере около 40 000 рублей в месяц(10000 рублей оклад + 35000 премия - подоходные).

Разрешая заявленные требования, установив факт трудовых отношений между ООО "Вест транзит 2015" и истцом, проверив размер начисленных и выплаченных работодателем сумм, суд первой инстанции пришел к выводу об установлении Серебренникову Е.А. заработной платы в размере 10 000 рублей и отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований в данной части. При этом учитывая, что ответчиком допущены нарушениям прав истца в связи с задержкой выплаты заработной платы за март 2017 года и выдачи трудовой книжки, суд взыскал с ООО "Вест транзит 2015" в пользу Серебренникова Е.А. 5 000 рублей компенсации морального вреда.

Судебная коллегия оснований не согласиться с такими выводами суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы об установлении истцу заработной платы в большем размере судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно положениям ст. ст. 21, 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Как определено в ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В силу ч. 1 ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 5 ст. 136 ТК РФ (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям сторон) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Письменный трудовой договор между ООО "Вест транзит 2015" и Серебренниковым Е.А., который бы содержал оговоренные сторонами условия оплаты труда истца, в материалы дела не представлен.

В обоснование заявленных требований Серебренников Е.А. ссылался на установление ему заработной платы состоящей из оклада в размере 10 000 рублей и премии около 35 000 рублей.

В возражениях на исковые требования ответчик указывает, что сторонами согласована заработная плата в размере 10 000 рублей, выплата премий не предусматривалась.

Согласно приложенным к возражениям на исковое заявление документам (справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, карточке счете 70, платежным поручениям, реестрам на пополнение банковских счетов сотрудников) истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата исходя из установленного оклада в размере 10 000 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

Из выписки по счету Серебренникова Е.А. в банке следует, что в период с 01 сентября 2015 года по 31 марта 2017 года со счета ООО "Вест транзит 2015" поступали денежные средства в суммах соответствующих представленным работодателем документах в размере, не превышающем 8 700 рублей. Кроме того, на счет истца регулярно поступали денежные средства от Андрианова И.В., являющегося генеральным директором ООО "Вест транзит 2015", в размере около 25 000 - 30 000 рублей(разные суммы).

В своих письменных объяснениях Андрианов И.В. указал, что эти денежные средства не являлись частью заработной платы истца и его премией, а переводились Серебренникову Е.А. для оплаты услуг по обеспечению хозяйственной деятельности представительства организации (ремонт оборудования и транспортных средств, отгрузка и доставка товаров, оплата труда наемных работников, затраты на бензин).

В своих объяснениях, данных в судебном заседании 28 июня 2017 года, Серебренников Е.А. настаивал на том, что суммы, поступавшие от Андрианова И.В., являлись премиальной частью его заработной платы. Вместе с тем указал, что на хозяйственные нужды предприятия он тратил свои личные денежные средства, а потом в премию ему возвращали понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, учитывая что доводы ответчика о направлении денежных средств на хозяйственную деятельность представительства общества в г. Омске нашли свое подтверждение, при этом истец не представил доказательств какие именно суммы и на что затрачены им в процессе своей трудовой деятельности, суд верно установил, что поступавшие от Андрианова И.В. на счет истца денежные средства являлись компенсацией его расходов на обеспечение хозяйственной деятельности представительства организации, в связи с чем, не могут быть признаны частью его заработной платы(премией).

Доказательств перечисления работодателем истцу иных сумм в счет ежемесячной заработной платы в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении Серебренникову Е.А. заработной платы в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Указание подателя жалобы на то, что премия являлась частью его заработной платы и депремирование возможно только на основании приказа генерального директора общества, обоснованное положениями трудового договора от 24 апреля 2014 года, заключенного между ООО "Вест-транзит" и Серебренниковым Е.А., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку положения названного трудового договора, заключенного истцом с иным работодателем, к правоотношениям сторон не применимы.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что 09 июня 2017 года ООО "Вест транзит 2015" произвело окончательный расчет с истцом, перечислив на его счет 6 590,10 рублей заработной платы, на счет ОСП по ЦАО N1 г. Омска УФССП России по Омской области в счет оплаты задолженности Серебренникова Е.А. по исполнительному производству - 6 590,09 рублей, всего 13 180,19 рублей, в том числе 8 700 рублей заработной платы за март 2017 года, 4 109,88 рублей компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и 370,19 рублей компенсации за задержку выдачи заработной платы.

Согласно карточки счета 70 за 1 полугодие 2017 ООО "Вест Транзит 2015", Серебрянникову Е.А. произведена оплата отпуска по календарным дням с 18.01. по 31.01. 2017 в сумме 4778,20 руб., а также с 01.02. по 28.02.2017 в сумме 10000,0 руб.

Доказательств того, что истцом в указанные периоды фактически осуществлялась трудовая деятельность ни суду, ни судебной коллегии не представлено.

Расчет компенсаций за задержку выдачи трудовой книжки и за задержку выдачи заработной платы произведен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства исходя из установленной истцу заработной платы в размер 10 000 рублей, поскольку доказательства, подтверждающие больший размер средней заработной платы истца, в материалах дела отсутствуют, а также с учетом направления работодателем письменного уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Получение указанных денежных средств Серебренниковым Е.А. не оспаривается.

В приведенной связи судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о выплате истцу заработной платы и компенсационных выплат в полном объеме, оснований для взыскания задолженности по заработной плате и компенсационных выплат в большем размере не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд фактически не разрешилзаявленные им требования об изменении основания увольнения состоятельной признать нельзя, поскольку в мотивировочной части решения перечислены все требования истца, включая требование о внесении в трудовую книжку записи об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с 30.03.2017, а из резолютивной части решения следует, что исковые требования истца удовлетворены частично только в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части иска истцу отказано.

На основании части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с посл. изм. и доп.) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В силу ч. 1 ст. 57 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" за N 14-ФЗ от 08.02.1998, общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Решение о ликвидации филиала/представительства принимает совет директоров (коллегиальный исполнительный орган) АО или общее собрание участников (единственный участник) ООО.

Таким образом, основанием для увольнения служит решение руководства о ликвидации подразделения, либо решение суда.

Таких доказательств суду не представлено.

Ответчик отрицал факт прекращения своей деятельности в г. Омске, а истец не представил суду никаких доказательств, которые бы действительно свидетельствовали о принятии ответчиком решения о ликвидации представительства ООО "Вест-Транзит 2015" в г. Омске: ни письменного уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией ОП, ни приказа о ликвидации представительства, ни приказа об увольнении истца в связи с прекращением деятельности ОП, ни обращения его как уволенного работника в орган службы занятости населения, ни обращения его к работодателю об увольнении в связи с ликвидаций ОП и т.п.

При этом, довод истца о расторжении договора аренды помещения и вывозе ответчиком оборудования из склада объективными доказательствами также не подтвержден и опровергается представленным ответчиком договором аренды склада, заключенным на срок до 25.08.2017 года. Кроме того, в тексте письма самого Серебренникова Е.А., направленным в адрес работодателя 01.05.2017, не содержится требований о внесении записи в трудовую книжку об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и о выплате выходного пособия. Письмо содержит лишь требование произвести окончательный расчет с учетом среднемесячного заработка и направить трудовую книжку ценным письмом.

Указание подателя жалобы на то, что заявление об увольнении по собственному желанию он не писал, выводов суда не опровергает, поскольку отсутствуют доказательства того, что фактически имело место увольнение в связи с ликвидацией ОП. При этом, сам факт увольнения с 31.03.2017 истцом не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии у Серебренникова Е.А. права на получение выходного пособия при увольнении, поскольку при увольнении работника по собственному желанию выплата выходного пособия не предусматривается.

Довод апеллянта на то, что решение суда основано на копиях документов, не заверенных надлежащим образом, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку они были направлены ответчиком по электронной почте в отсканированном виде и, согласно протокола судебного заседания от 28.06.2017, не оспаривались истцом, ходатайств об истребовании подлинников документов не заявлялось(л.д.155-156).

Ссылка на то, что истец заявлял в суде, что представленные ответчиком в суд документы являются сфальсифицированными, несостоятельна, так как в протоколе(за исключением утверждения истца о том, что подпись в заявлении на увольнение по собственному желанию не его) такие утверждения истца отсутствуют. При этом, замечания на протокол не принесены.

Кроме того, доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы, истцом не представлено.

Ссылка на то, что суд не разъяснил положения ст. 79 ГПК РФ, подлежит отклонению, поскольку судом разъяснялись права истцу и его представителю, предусмотренные ст.ст. 12,35,39,56,57 ГПК РФ. При этом, ст. 35 ГПК РФ прямо предусматривает право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства, заявлять ходатайства, в т.ч. об истребовании доказательств. Таким образом, истец и его представитель не лишены были права заявлять любые ходатайства, в том числе о назначении экспертизы.

В части взыскания в пользу Серебренникова Е.А. компенсации морального вреда и ее размера решение суда сторонами не обжалуется, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Иные приводимые в жалобе доводы, в том числе касающиеся неверности расчетов, с учетом выплаченных истцу денежных сумм, не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены решения суда не могут.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения, по делу не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Серебренникова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи