Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5918/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

с участием прокурора Свита М.Н.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

30 августа 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя Калаханова З.Р. - Кургузовой М.М. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Краснова В. К., Краснова Павла В.ча к Калаханову Зауру Руслановичу о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Краснов В.К., Краснов П.В. обратились в суд к Калаханову З.Р. с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что " ... " на перекрестке " ... " произошло ДТП с участием автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Краснову В.К., под управлением Краснова П.В., и автомашины "" ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Калаханова З.Р. В результате ДТП водителем Красновым П.В. получены телесные повреждения, истцу Краснову В.К. причинен материальный ущерб в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Полагали, что ДТП произошло по вине Калаханова З.Р., гражданская ответственность которого как владельца автомашины "" ... "" государственный регистрационный знак У " ... " застрахована не была.

Просили взыскать с ответчика в пользу Краснова В.К. сумму материального ущерба " ... " рублей, в пользу Краснова П.В. компенсацию морального вреда " ... " рублей, а также распределить судебные расходы в виде оплаты услуг представителя -" ... " рублей, услуг нотариуса - " ... " рублей, государственной пошлины " ... " рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - " ... " рублей, услуг телеграфа - " ... " рублей.

В заседании суда первой инстанции истцы Краснов В.К., Краснов П.В. участия не принимали, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Мельничук С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Краснову В.К. и моральный вред Краснову П.В., является следствием нарушения п.п. 8.1., 8.5. ПДД РФ водителем автомашины "" ... "" государственный регистрационный знак " ... "Калахановым З.Р.

Ответчик Калаханов З.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель Калаханова З.К. - Кургузова М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями Краснова П.В., который, управляя автомобилем "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", допустил движение по полосе, предназначенной для осуществления маневра "поворот налево", при том, что намеревался продолжить прямолинейное движение по " ... " на перекрестке с " ... ", на что указывает скорость транспортного средства.

" ... " судом первой инстанции постановленорешение, которым с Калаханова Заура Руслановича в пользу Краснова В. К. в счет возмещения материального ущерба взыскано " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рублей, услуг телеграфа - " ... " рублей " ... " копеек.

В пользу Краснова Павла В.ча с Калаханова Заура Руслановича взыскана компенсация морального вреда - " ... " рублей, судебные расходы на услуги представителя - " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Калаханова З.Р. - Кургузова М.М. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины в ДТП Краснова П.В., которые были сделаны исключительно на косвенных доказательствах, по причине отмены постановления по делу об административном правонарушении, которым водитель автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак " ... " был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, что, тем не менее, не влечет безусловную ответственность второго участника ДТП Калаханова З.Р. Полагает, что обстоятельства совершения ДТП предполагают обоюдную вину водителей транспортных средств. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены принципы разумности и справедливости, а сумма, взысканная в счет возмещения расходов на услуги представителя, является чрезмерно завышенной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор САО г. Омска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Кургузову М.М., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Спирина А.А., действующего на основании доверенности, полагавшего, что при принятии решения коллегии следует учесть нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Калахановым З.Р., заключение прокурора, который указал на то, что при принятии решения судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства ДТП, не дана оценка действиям водителя Краснова П.В. на предмет соответствия ПДД РФ, что повлияло на размер взысканной суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

По правилу, установленному п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что " ... " в " ... " часов в г. Омске на перекрестке " ... " - " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Краснову В.К., под управлением Краснова П.В., и автомобиля "" ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Калаханова З.Р. На момент происшествия гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства застрахована не была.

В результате ДТП водитель Краснов П.В. получил телесные повреждения, а автомобилю """ ... "" государственный регистрационный знак " ... " причинены механические повреждения.

В рамках проверки, проведенной по факту ДТП сотрудниками Госавтоинспекции, " ... " в отношении водителя Краснова П.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ, согласно которому " ... ", управляя автомашиной "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", следуя в г. Омске по " ... " со стороны " ... ", на пересечении с " ... "Краснов П.В. не выполнил требование дорожного знака 5.15.2. "направление движения по полосам", проехав прямо по полосе, предназначенной для осуществления маневра "поворот налево", в результате чего произошло столкновение с автомашиной "" ... "" государственный регистрационный знак " ... " под управлением Калаханова З.Р., движущимся справа в попутном направлении.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу " ... ", постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по делу об административном правонарушении в отношении Краснова П.В. отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения. Судом установлено, что место столкновения транспортных средств находится в границах перекрестка " ... " и " ... " на трамвайных путях попутного направления. Поскольку дорожный знак 5.15.2., установленный перед перекрестком, распространяется на весь перекресток, если другие знаки 5.15.1 и 5.15.2, установленные на нем, не дают иных указаний, то при названных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения Красновым П.В. требований дорожного знака 5.15.2.

По правилу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из смысла статьи 1064 ГК РФ, для возложения ответственности по деликтным обязательствам истцом, обращающимся в суд с иском о возмещении вреда, должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинения вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, посчитал, что вина Краснова П.В. в совершении ДТП отсутствует, критически оценив доводы ответной стороны о нарушении истцом ПДД РФ, одновременно усмотрел наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Калаханова З.Р. и повреждением автомашины "" ... "" государственный регистрационный знак " ... ", взыскав с ответчика в пользу Краснова В.К. материальный ущерб в полном объеме.

Между тем, оснований согласиться с выводами судами первой инстанции о том, что нарушений ПДД РФ водителем автомашины "" ... "" Красновым П.В. допущено не было, судебная коллегия не находит и полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

В соответствии с п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2. ПДД РФ).

Как установлено п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Пунктом 10.1. ПДД РФ определено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменным объяснениям Краснова П.В. и Калаханова З.Р. оба участника ДТП, двигаясь по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", на перекрестке с " ... " имели намерение осуществить маневр "поворот налево".

Как следует из видеозаписи, исследованной в заседании суда апелляционной инстанции, водитель автомашины "" ... "" Калаханов З.Р. следовал по крайнему правому ряду, намереваясь повернуть налево на " ... ", включив левый световой указатель поворота, в нарушение п. 8.1., 8.5. ПДД РФ приступил к перестроению в крайний левый ряд на незначительном расстоянии от перекрестка, создав помехи транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения по среднему ряду, заняв крайнее левое положение, остановился, пропуская встречный транспорт, в это время автомашина "" ... "" под управлением Краснова П.В. двигалась по крайнему левому ряду.

При этом иные транспортные средства, следовавшие в попутном направлении справа от Краснова П.В., препятствовали обзору крайнего правого ряда, с которого и стал совершать резкий маневр Калаханов З.Р.

Столкновение транспортных средств произошло на трамвайных путях в районе пересечения " ... " и " ... " в момент, когда автомобиль "" ... "" уже стоял, пропуская автомобили встречного направления движения, при этом из видеозаписи видно, что световой указатель левого поворота на автомашине "" ... "" включен не был, вопреки требованиям п. 10.1. ПДД РФ, водитель двигался со скоростью, которая не позволяла ему не только безопасно выполнить поворот налево с учетом интенсивности движения встречного транспорта, пропустить который ему следовало в силу п. 13.12. ПДД РФ, но и предотвратить ДТП в случае возникновения опасности, которую он смог бы вовремя обнаружить, что не было принято во внимание судом первой инстанции, оценка действиям водителя автомобиля "" ... "" Краснова П.В. на предмет соответствия иным требованиям ПДД РФ, не связанных с дорожным знаком 5.15.2, не производилась.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями обоих водителей, в равной степени виновных в столкновении транспортных средств, что следовало учесть при определении размера возмещения материального вреда, причиненного Краснову В.К., и компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений Красновым П.В.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из смысла указанной правовой нормы, к расходам потерпевшей стороны относятся фактические расходы, понесенные ею ко дню предъявления требования.

В целях определения стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля "" ... "" г/н " ... " судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Лаборатория экспертных исследований".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в результате ДТП от " ... " на дату происшествия без износа заменяемых деталей составляет " ... " рубля, с учетом износа - " ... " рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению не имеется, поскольку экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, прошедшим специальное обучение по программам повышения квалификации, стаж экспертной работы с " ... " года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными, мотивированными, основанными на материалах дела, с проведением их соответствующего анализа, нарушений порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст. 84, 85 ГПК РФ, не установлено.

Поскольку по правилам п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает требования в пределах заявленных, принимая во внимание, что Красновым В.К. предъявлен иск о возмещении материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере " ... " рублей, равной степени вины обоих водителей в ДТП, с Калаханова З.Р. в пользу Краснова В.К. в счет возмещения материального ущерба подлежала взысканию сумма в размере " ... " рублей (" ... ").

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вред, причиненный одному из владельцев (транспортного средства) по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая вину в ДТП истца Краснова П.В., характер полученных им телесных повреждений в виде кровоподтека мягких тканей головы, ссадин левой кисти, обстоятельства их получения и связь с использованием источника повышенной опасности Калахановым З.Р., степени нравственных страданий истца, отвечающим требованиям разумности и справедливости коллегия находит размер компенсации морального вреда в " ... " рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным быть признано не может и подлежит изменению на основании п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взыскиваемых сумм, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в пользу истца Краснова В.К. подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины - " ... " руб., услуг телеграфа - " ... " руб., оценке стоимости восстановительного ремонта - " ... " руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, степенью сложности дела, принимая во внимание объем услуг, оказанных представителем каждому из истцов, коллегия находит обоснованным взыскание с ответчика в пользу Краснова В.К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - " ... " рублей, в пользу Краснова П.В. - " ... " рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 23 июня 2017 года изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Калаханова Заура Руслановича в пользу Краснова В. К. сумму материального ущерба в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины - " ... " рубля, оплату услуг телеграфа - " ... " рублей.

Взыскать с Калаханова Заура Руслановича в пользу Краснова Павла В.ча в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи