Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5919/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство "Сфера" Е.В. Мельниченко на решение Советского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Тихонова Игоря Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно- коммунальное хозяйство "Сфера" о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Тихонов И.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ЖКХ "Сфера" о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что " ... " года в результате падения ветки дерева был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "" ... "" регистрационный знак " ... ", припаркованный у дома " ... "

Поскольку он является потребителем услуг управляющей компании, своевременно и в полном объеме производит оплату ее услуг, просил взыскать с ООО "ЖКХ "Сфера" в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства " ... " рублей, расходы по проведению экспертизы - " ... " рублей, компенсацию морального вреда - " ... " рублей, неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, " ... " рублей расходы по оплате юридических услуг, " ... " рублей нотариальные расходы.

С учетом позиции сторон, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: Администрация г. Омска, департамент городского хозяйства Администрации г. Омска, БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Исходя из обстоятельств дела, истец просил взыскать сумму материального ущерба, компенсации морального вреда с надлежащего ответчика.

В заседание суда первой инстанции истец не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Сахаруш П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "ЖКХ "Сфера" - Мельниченко Е.В., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что ООО "ЖКХ "Сфера" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Тихонова И.Н. во время падения ветки находился за пределами границ земельного участка, обязанности по содержанию которого возложены на управляющую компанию.

Представитель Администрации г. Омска Баланов О.Б. по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Администрация г. Омска не является надлежащим ответчиком по настоящему спору, обязанности по содержанию зеленых насаждений на территории города возложены на БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства". Функции учредителя бюджетного учреждения осуществляет департамент городского хозяйства Администрации г. Омска. Полагает, что истцом не доказан факт произрастания дерева, упавшая ветка от которого повредила транспортное средство, на территории обслуживания бюджетного учреждения.

Представитель Бюджетного учреждения г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании " ... " года исковые требования не признал, указав, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на управляющую компанию.

30 мая 2017 года решением суда первой инстанции постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сфера" в пользу Тихонова Игоря Николаевича сумму ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ "Сфера" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖКХ "Сфера" просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что ООО "ЖКХ "Сфера" не является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, поскольку во время падения ветки на автомобиль последний располагался за границами земельного участка, обязанности по надлежащему содержанию которого возложены на управляющую компанию. В соответствии со ст. 98 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" управляющая организация обязана обеспечивать уборку лишь десятиметровой территории, прилегающей к границам многоквартирного дома, а поскольку автомобиль располагался на расстоянии 20 метров от подъезда, постольку полагает, что надлежащим ответчиком и лицом, обязанным возместить ущерб, является Администрация г. Омска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "ЖКХ "Сфера" Мельниченко Е.В., действующую на основании доверенности, которая поддержала апелляционную жалобу, представителя БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Бабенкову М.Н. (доверенность от " ... "), полагавшую, что основания для отмены судебного акта отсутствуют, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

По правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, " ... " в результате падения ветки дерева был поврежден автомобиль "" ... "" регистрационный знак " ... ", принадлежащий на праве собственности Тихонову И.Н.

В соответствии с заключением эксперта от " ... "N " ... ", выполненного ООО "Центр автоэкспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет " ... " рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) определен в " ... " рублей. Размер ущерба ответчиками не оспаривался.

Обращаясь к ООО "ЖКХ "Сфера" с требованиями о возмещении материального ущерба, Тихонов И.Н. ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного " ... "

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ч. 1 ЖК РФ, посчитав, что лицом, ответственным за причинение вреда Тихонову И.Н., является ООО "ЖКХ "Сфера", поскольку в момент происшествия автомобиль находился в границах земельного участка, местоположение которого установлено относительно многоквартирного " ... ", удовлетворил исковые требования. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждаются доказательствами, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании подп. е) п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпункта "в" пункта 15 указанных Правил в состав работ и услуг по содержанию общего имущества дома не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с пп.10,16 приведенных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками путем заключения договора управления с такой организацией.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (п. 11 Правил).

Согласно п.п. 41,42 Правил N 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела следует, что на основании договора от " ... " управление многоквартирным домом " ... " осуществляет ООО "ЖКХ "Сфера".

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ к земельному участку, являющемуся объектом права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, относится не только земельный участок, ограниченный периметром самого дома, но и прилегающая к дому территория с элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектами, расположенными на таком земельном участке (детские площадки, дворы, тротуары, дворовые и внутриквартальные проезды прилегающих территорий).

Как определено пунктом 3 ст. 117 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" создание, снос, обрезка, пересадка деревьев и кустарников производится на придомовой территории многоэтажной застройки - лицами, осуществляющими деятельность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный " ... ", определены и учтены в государственном кадастре недвижимости, объект поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер.

Протоколом осмотра места происшествия от " ... " установлено местоположение поврежденного автомобиля "" ... "" регистрационный знак " ... " на расстоянии 20 метров от шестого подъезда " ... ". Дознаватель ОП N " ... " УМВД России по г. Омску Астапенко А.Н., будучи допрошенной в судебном заседании, указала на то, что с правой стороны от упавшего дерева находилась детская площадка, с левой стороны на расстоянии 10 метров были размещены мусорные контейнеры.

По результатам визуального осмотра территории земельного участка специалистами БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", с учетом показаний Астапенко А.Н., схемы места происшествия, " ... " составлен акт обследования территории, прилегающей к дому N " ... " А по ул. " ... ", из которого следует факт нахождения автомобиля в момент падения на него ветки дерева на земельном участке, сформированным под вышеуказанным многоквартирном домом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию придомовой территории, устранению обстоятельств, способствующих причинению вреда имуществу потребителей, а также своевременного осмотра зеленых насаждений с целью выявления объектов, требующих кронирования, сноса, ООО "ЖКХ "Сфера" не предоставлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии совокупности условий, при которых возложение ответственности за причинение вреда на управляющую компанию является правомерным.

Доводы апеллянта относительно того, что в соответствии со ст. 98 Решения Омского городского Совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска" управляющая организация обязана обеспечивать уборку лишь десятиметровой территории, прилегающей к границам многоквартирного дома, а поскольку автомобиль располагался на расстоянии 20 метров от подъезда, постольку оснований для возложения ответственности на ООО "ЖКХ "Сфера" за причинение ущерба не имеется, подлежат отклонению. Как было установлено в ходе судебного следствия, земельный участок, где было припарковано транспортное средство, относится к общему имуществу собственников многоквартирного " ... ", надлежащее содержание которого последними обеспечено путем заключения договора управления с ООО "ЖКХ "Сфера", в данном случае являющимся лицом, ответственным за причиненный вред, вследствие неисполнения условий договора.

Фактов наличия в месте парковки автомашины каких-либо предупредительных знаков о возможном причинении вреда не установлено, оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность и грубое пренебрежение правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ явились бы основанием для уменьшения размера его возмещения, не имеется, при том, что истец не обладает специальными познаниями, позволяющими оценить аварийное состояние зеленого насаждения, а исходя из обстоятельств дела, не мог и не должен был предвидеть возможность падения ветки на автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены либо изменения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при постановлении решения суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда и штрафа, установив нарушение прав Тихонова И.Н. как потребителя услуги ООО ЖКХ "Сфера", применил подлежащие применению нормы материального права и постановилзаконное и обоснованное решение, оснований к отмене либо изменению которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи