Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5928/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Лопатиной Анны Владимировны, Головачевой С. А. на решение Советского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по иску Карякина Петра Викторовича к Головачевой С. А., Лопатиной Анне Владимировне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречным требованиям Головачевой С. А., Лопатиной Анны Владимировны к Карякину Петру Викторовичу о признании договора залога недействительным.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Карякин П.В. обратился с исковым заявлением к Головачевой С.А., Лопатиной А.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что " ... " между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого заемщикам переданы денежные средства в размере " ... " руб. сроком на один год под " ... "% в месяц от суммы займа. Оплата должна была производиться ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщики предоставили в залог принадлежащий им на праве общей долевой собственности жилой дом по адресу: " ... " и земельный участок под ним.

Обязательства по передаче суммы займа им исполнены в полном объеме, ответчики от возврата суммы основного долга и процентов уклоняются, исполнив обязательство лишь в части уплаты процентов за пользование суммой займа в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ".

Просил взыскать с ответчиков задолженность в размере " ... " руб., из которых " ... " руб. основной долг, " ... " руб. проценты за пользование суммой займа за период с " ... " по " ... ", " ... " руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с " ... " по " ... ", судебные расходы в размере " ... " руб. по оплате государственной пошлины и " ... " руб. на оплату услуг представителя, обратить взыскание на жилой дом и земельный участок по адресу: " ... " путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " руб.

Ответчиками предъявлен встречный иск о признании недействительным договора залога недвижимого имущества в силу несоблюдения требований об обязательной государственной регистрации обременения.

В заседание суда первой инстанции истец Карякин П.В. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Киселев О.А., действующий на основании ордера N " ... " от " ... ", в судебном заседании исковые требования Карякина П.В. поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. Оспаривал законность и обоснованность встречного иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.

Ответчики Лопатина А.В., Головачева С.А. исковые требования Карякина П.В. не признали, поддержав встречный иск, сумму основного долга по договору займа не оспаривали, указав, что фактически с момента совершения сделки ими было внесено " ... " рублей. Полагали, что основания для уплаты процентов за пользование суммой займа и неустойки отсутствуют, поскольку Карякин П.В., будучи займодавцем, лицензии на осуществление банковской деятельности не имеет.

28 июня 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу: "Взыскать с солидарно с Головачевой С. А., Лопатиной Анны Владимировны в пользу Карякина Петра Викторовича в счет погашения задолженности по основному долгу по договору займа от " ... " - " ... " рублей, неустойку за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, проценты за период с " ... " по " ... " в размере " ... " рублей, в счет возмещения судебных расходов " ... " рублей всего взыскать " ... " (" ... ") рублей " ... " копеек.

В остальной части требований отказать.

Встречные требования Головачевой С. А., Лопатиной Анны Владимировны - удовлетворить. Признать недействительным договор залога от " ... "".

В апелляционной жалобе Лопатина А.В., Головачева С.А. просят отменить принятое по делу решение и принять новое решение в части взыскания процентов по займу и неустойки. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены нормы материального и процессуального права. Полагают, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не оспаривая наличие обязанности по возврату основной суммы займа, ссылаются на отсутствие правовых оснований для взыскания процентов и неустойки, лицензии у Карякина П.В. на осуществление банковской деятельности.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Головачеву С.А., Лопатину А.В., которые полагали, что решение суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, " ... " между Карякиным П.В. (займодавец), Головачевой С.А. и Лопатиной А.В. (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого Карякин П.В. передал ответчикам денежные средства в размере " ... " руб. сроком на " ... " год под " ... " процентов в месяц, которые подлежали уплате ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

В случае несвоевременного и/или не в полном объеме возврата суммы займа или не в полном объеме выплаты ежемесячных процентов предусмотрена уплата неустойки из расчета 1 % от невыплаченной и/или несвоевременно выплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения принятых на себя обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по договору между сторонами " ... " заключен договор залога недвижимого имущества - принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: " ... " и земельного участка под ним.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание факт передачи ответчикам денежных средств по договору займа в размере " ... " рублей, что следует из рукописных записей в договоре, неисполнение заемщиками обязанности по возврату суммы займа в установленный соглашением сторон, правомерно признал обоснованными исковые требования Карякина П.В. в части взыскания основной суммы займа в размере " ... " рублей, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, ссылаясь на злоупотребление займодавцем своим правом требовать исполнения денежного обязательства, который, несмотря на истечение срока возврата займа и неисполнение заемщиками своих обязательств, тем не менее, в течении длительного времени мер, направленных на взыскание суммы долга в судебном порядке, не предпринимал, чем способствовал значительному увеличению размера процентов за пользование суммой займа, определилразмер процентов, подлежащих взысканию с ответчиков за период с " ... " по " ... " по правилам ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в сумме " ... " рублей, исходя из среднерыночной процентной ставки по кредитам на потребительские нужды по Омской области - 26,45% годовых, информация о которой размещена в открытых интернет-источниках. Произведенный судом расчет процентов за пользование денежными средствами ответной стороной не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая решение по требованиям Карякина П.В. о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, при определении размера неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с " ... " по " ... " в полном объеме принял во внимание все обстоятельства дела, поведение займодавца, характер допущенного нарушения, его последствия, и для сохранения баланса интересов сторон, с учетом требований ч. 6 ст. 395 ГК РФ, обоснованно уменьшил ее размер до " ... " рублей, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не находит.

Позиция, изложенная в апелляционной жалобе, относительно отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование суммой займа и неустойки является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку основана на ошибочном толковании норма материального права, выводы суда в оспариваемой части решения полностью соответствуют положениям ч. 1 ст. 809 ГК РФ, а также нормам об ответственности за нарушение обязательства. Вопреки убеждению апеллянтов, предоставление займов физическими лицами к лицензируемому виду деятельности не относится.

Решение в части признания недействительным договора залога недвижимого имущества сторонами не оспаривается и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

Установленные судом обстоятельства апеллянтами не опровергнуты, в то время как в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции соблюдены принципы состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в соответствии с требованиями частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Омска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи