Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5935/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Егоровой К.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Фадеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" в пользу Возовиковой Т. Н. 10 000 рублей - компенсацию в возмещение морального вреда, 5 000 рублей - штраф, 8000 рублей - расходы по оплате юридических услуг, 2000 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Взыскать с ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Возовикова Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что " ... " она обратилась в ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" за оказанием медицинской услуги гинекологическое УЗИ. По результатам проведенного исследования врачом Шабардиной Е.А. дано заключение "-", при этом врач сообщила о необходимости срочной госпитализации в БСМП г. Омска с целью проведения неотложного оперативного вмешательства по прерыванию внематочной беременности и настаивала на вызове скорой медицинской помощи в клинику. Указала, что в этот момент испытала сильнейшие нравственные страдания. В этот же день она обратилась в МЦСМ "Евромед", по результатам УЗИ обследования дано заключение "-". Однако, несмотря на получение положительного заключения, она вплоть до родов находилась в страхе, опасаясь за здоровье ребенка, а также свое физическое состояние. " ... "Возовикова Т.Н. родила здорового ребенка без патологий. Полагает, что услуга по УЗИ обследованию ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" была оказана некачественно. Просила взыскать с ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" в свою пользу в счет возмещения морального вреда - 300 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 2000 руб.

Истец Возовикова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Указала, что ни один из сотрудников ответчика не пояснил ей, что результаты УЗИ не являются диагнозом.

Представитель истца Возовиков К.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Полагал, в данном случае имеет место врачебная ошибка, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Представитель истца Погорелова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ООО "Медицинский центр Академия здоровья" Панов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Устно Возовикова Т.Н. была проинформирована о том, что заключение носит вероятностный (предварительный) характер, ей была рекомендовано госпитализация в БУЗОО БСМП N " ... " с целью обследования в стационаре и установления точного диагноза. После рассмотрения претензии истца, ей были выплачены денежные средства, потраченные на проведение исследований, в размере 1 750 руб. (оплата исследований в ООО "МЦ "Академия здоровья" и МЦСМ "Евромед").

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" просит решение суда отменить. Полагает, что суд самостоятельно изменил основание иска, указывая, что ответчиком должным образом и в доступной форме не была доведена до истца информация о том, что УЗИ не является заключительным диагнозом, является лишь вспомогательным методом диагностики, что привело к нарушению информационных прав пациента. Однако данное обстоятельство на обсуждение судом не выносилось. Не дана должная оценка показаниям свидетеля Шарабариной Е.А., которая проводила УЗИ, а также тому обстоятельству, что истцу до обращения в суд предлагалась сумма 10 000 руб. в качестве компенсации за полученные неудобства, однако от данной суммы Возовикова Т.Н. отказалась, посчитав ее заниженной, в то время как суд оценил причиненный пациенту вред в таком же объеме.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" Панова А.В., поддержавшего жалобу, истца Возовикову Т.Н., её представителя по доверенности Возовикова К.Н., поддержавших принятое судом решение, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3).

Диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий (п. 7).

Согласно п. 21 ст. 2 Закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу п. 2 ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам гражданина относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, честь, доброе имя, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неприкосновенность жилища и другие.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец указала, что она в результате некачественно оказанной медицинской помощи испытывала физические и нравственные страдания.

Удовлетворяя частично исковые требования Возовиковой Т.Н., суд установилследующее.

" ... "Возовикова Т.Н. обратилась к ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" за оказанием медицинской услуги - УЗИ обследование гинекологическое.

По результатам проведенного УЗ-исследования врачом Шарабариной Е.А. выдано заключение "-". Дополнительные данные: справа от матки округлое эхогенное образование 21 мм в Д, с анэхогеным центральным включением до 8 мм в Д. (л. д. 14).

Согласно протоколу приема врача акушера-гинеколога МЦСМ "Евромед" от " ... "Возовикова Т.Н. обратилась в МЦСМ "Евромед" с тянущими болями внизу живота, УЗ признаки -. Рекомендовано: контроль УЗИ через 2 недели, обследование в женской консультации (л. д.5).

" ... "Возовиковой Т.Н. в адрес ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" направлена претензия с требованием о возмещении причиненных Возовиковой Т.Н. убытков в размере 1750 руб. (оплата исследований в ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" и МЦСМ "Евромед" " ... "), а также компенсации морального вреда вследствие оказания медицинской услуги ненадлежащего качества в размере 150 000 руб. (л. д. 8).

В материалы дела представлен протокол подкомиссии врачебной комиссии по экспертизе (контролю) качества медицинской помощи N " ... " от " ... ", составленный по результатам рассмотрения претензии пациента Возовиковой Т.Н. на действия врача ультразвуковой диагностики Шарабариной Е.А., из которого следует, что последняя действовала грамотно, в соответствии законодательством РФ и в интересах пациента, в связи с чем, претензия Возовиковой Т.Н. оставлена без удовлетворения.

При этом, комиссией было установлено, что со слов врача Шарабариной Е.А. пациенту Возовиковой Т.Н. были даны устные рекомендации о необходимости госпитализации в сопровождении бригады скорой медицинской помощи в стационар для проведения осмотра врачом-акушером-гинекологом и дополнительных исследований (содержание Б-ХГЧ в сыворотке крови, контроль УЗИ в динамике), верификации диагноза и выработки тактики ведения, как это предусмотрено положениями Приказа Министерства здравоохранения РФ от 1 ноября 2012 г. N 572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" (л. д. 31-32).

В ответе на претензию Возовиковой Т.Н. от " ... " ООО "МЦ "Академия здоровья" в лице генерального директора Каратаева А.В. сообщило о готовности возместить денежные средства в сумме 1 750 руб., а также выплатить компенсацию за доставленные неудобства в размере 10 000 руб., урегулировать разногласия в досудебном порядке (л. д. 38).

В судебном заседании истец указала, что после проведенного исследования в ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" ей было рекомендовано срочно госпитализироваться в БСМП г. Омска с целью проведения неотложного оперативного вмешательства по прерыванию внематочной беременности, кроме того, врач настаивала на вызове скорой помощи прямо в клинику. При этом информации о том, что результаты исследования не являются диагнозом, а носят исключительно вероятностный характер, сторона ответчика не представила. По рекомендации подруги Возовикова Т.Н. приняла решение пройти дополнительное УЗИ обследование в ином медицинском учреждении - клинике "Евромед".

Заявляя иск о компенсации морального вреда Возовикова Т.Н. указала, что несмотря на положительное заключение МЦСМ "Евромед", рождение ребенка без патологии, на протяжении всей беременности она находилась в стрессовом состоянии, из-за неправильно поставленного ей диагноза она испытывала нравственные страдания.

Из пояснений истца, следует, что врач-диагност Шарабарина Е.А. ее не проинформировала о том, что ультразвуковое исследование является лишь вспомогательным методом диагностики, не является заключительным диагнозом.

Представленное в материалы дела УЗ-исследование от " ... " также на указанные обстоятельства ссылки не содержит.

В судебном заседании врач Шарабарина Е.А., проводившая ультразвуковую диагностику Возовиковой Т.Н." ... ", пояснила, что проинформировала пациента о необходимости госпитализации, от которой Возовикова Т.Н. отказалась. Не смогла пояснить, по какой причине в распечатке ультразвукового исследования отсутствует информация о том, что результат исследования не является диагнозом.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что с его стороны было организовано внеочередное проведение гинекологического обследования Возовиковой Т.Н. в МЦСМ "Евромед".

Из показаний свидетеля Пашкиной Е.М. - заместителя директора по медицинской части ООО "МЦ "Академия здоровья" следует, что по результатам УЗИ с Возовиковой Т.Н. была проведена разъяснительная беседа об угрозе и возможных последствиях, при этом пациентка сама изъявила желание пройти дообследование в клинике "Евромед"

Допрошенная в судебном заседании специалист Савельева И.В. (внештатный специалист акушер-гинеколог Министерства здравоохранения Омской области, доктор медицинских наук) суду пояснила, что УЗИ является методом вспомогательной диагностики, окончательный диагноз формируется врачом.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что непрофессиональные действия врача, проводившего УЗИ -диагностику, в части надлежащего информирования пациента, учитывая отсутствие специальных знаний в области медицины у Возовиковой Т.Н., в последующем привели к нравственным переживаниям истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснения пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17) следует, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе, сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 указанного Федерального закона от 21 ноября 2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Суд пришел к выводу о том, что объем диагностики, полученной Возовиковой Т.Н. в ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" соответствует стандартам и порядку оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не была должным образом и в доступной форме проинформирована о том, что УЗ-исследование не является заключительным диагнозом, являясь лишь вспомогательным методом диагностики. Между тем, данная информация являлась обязательной для разъяснения истцу, основываясь на профессиональном характере действий медицинских работников, в том числе с целью своевременного адекватного реагирования на начальном этапе беременности.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что результаты УЗ-исследования не повлекли ни для истца, ни для ее ребенка неблагоприятных последствий, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и степени моральных страданий истца, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным размером компенсации морального вреда, полагая его соответствующим нравственным страданиям истца.

Более того, присуждение компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. полностью отвечает требованиям разумности и справедливости, а также положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и оснований к его увеличению или уменьшению не усматривается.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах заявленных истцом Возовиковой Т.Н. требований и оснований иска, окончательно сформулированных в судебном заседании, потому довод жалобы о том, что суд самостоятельно изменил основание иска Возовиковой Т.Н., не обоснован и не может быть принят во внимание.

В частности, из протокола судебного заседания от " ... " следует, что одним из оснований для обращения в суд является указание врача, проводившего исследование, что ей поставлен диагноз внематочная беременность, требующий срочной госпитализации.

Замечаний на протокол, в порядке ст.ст. 231, 232 ГПК РФ, стороной ответчика не подавалось.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" в пользу истца правомерно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб.

Довод ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" в апелляционной жалобе о том, что в досудебном порядке ответчик предлагал истцу добровольно возместить, причиненный ущерб в сумме 10 000 руб., не является основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями ст. 9, 12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Именно потерпевшему в данном случае принадлежит право выбора способа восстановления нарушенного права, в связи с чем, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, чем было предложено ответчиком в ответе на претензию, не противоречит действующему законодательству и явилось волеизъявлением самого истца.

В данной связи судебной коллегией учитывается, что несмотря на письменное предложение ответчика возместить истцу причиненный моральный вред, реальных действий, направленных на перечисление или передачу данной денежной суммы, в том числе, путем зачисления на депозит суда, нотариуса, представителем ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" не произведено.

В соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 8 000 руб. с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, представительство в судебных заседаниях) находится в разумных пределах, подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судебная коллегия исключает вывод районного суда о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., при отсутствии оригинала данной доверенности в материалах дела, кроме того в указанной доверенностью истец уполномочивает Погорелову Е.С., Лазутникова Д.В., Возовикова К.Н. защищать свои права в представительных и исполнительных органах государственной власти, иных организациях. Из чего следует, что доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде по конкретному делу, но и в других организациях.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановленозаконное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Медицинский центр "Академия здоровья" - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание на взыскании 2000 рублей расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Председательствующий:

Судьи: