Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 августа 2017 г. по делу N 33-5955/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М. В.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... "

дело по частной жалобе истца Соколова Г. А. на определение Омского областного суда от " ... ", которым постановлено:

"исковое заявление Соколова Г. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК Партнер-Гарант" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда - возвратить.

Разъяснить Г.А., что с указанным исковым заявлением следует обратиться согласно правил территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ, в Октябрьский районный суд г. Омска (" ... ")".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Г. А. обратился к ООО "УК Партнер-Гарант" с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением Омского областного суда от " ... " исковое заявление возвращено истцу, в связи с неподсудностью искового заявления данному суду.

В частной жалобе Соколов Г. А. выражает несогласие с постановленным определением, полагая, что поданное им исковое заявление должно быть рассмотрено Омским областным судом, в связи с тем, что рекомендации суда по обращению в Октябрьский районный суд г. Омска им уже выполнены.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации областной суд в качестве суда первой инстанции рассматривает гражданские дела, связанные с государственной тайной и предусмотренные главой 45 настоящего Кодекса (признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов (арбитражей)).

Согласно статье 24 указанного кодекса гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребёнка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом (часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая Соколову Г. А. исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не заявлено требований, отнесённых к подсудности Омского областного суда.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, так как они соответствуют требования закона.

Из представленных материалов следует, что Соколовым Г. А. предъявлены требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых действиями ООО "УК Партнер-Гарант".

Принимая во внимание вышеприведённые положения процессуального закона, учитывая сущность заявленных требований (возмещение материального ущерба и компенсация морального вреда), рассмотрение которых законом отнесено к компетенции районного суда, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о неподсудности спора областному суду, возвратив исковое заявление Соколову Г. А. и, разъяснив ему право на обращение с соответствующим исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Омска с учётом правил территориальной подсудности, предусмотренных статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановленозаконно, оспариваемым определением процессуальные права Соколова Г. А. не нарушены, препятствия для доступа к правосудию не созданы, поскольку он не лишён возможности вновь обратиться с аналогичным исковым заявлением с соблюдением правил подсудности.

Доводы частной жалобы о том, что истец с аналогичными требованиями в Октябрьский районный суд г. Омска уже обращался, в связи с чем его исковое заявление может быть рассмотрено только Омским областным судом, являются несостоятельными. Определением Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " исковое заявление Соколова Г. А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда возвращено последнему на основании части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Это не является препятствием для повторного обращения в тот же суд с аналогичными требованиями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Омского областного суда от " ... " оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: