Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5978/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.

при секретаре Прокопьевой В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Барышеву Е.В., Барышевой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от " ... " о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Барышевой Н.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Барышеву Е.В., Барышевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало на то, что " ... " ОАО "НОМОС-Банк" (впоследствии - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") и Барышев Е.В., Барышева Н.А. заключили кредитный договор N N " ... " на сумму 1 300 000 рублей сроком на 240 месяцев под 21 % годовых для приобретения в общую совместную собственность квартиры. В соответствии с пунктом 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика является залог жилого помещения, находящегося в собственности ответчиков, а именно, " ... ". Банк исполнил принятые на себя обязательства. Ответчики несвоевременно и в недостаточном количестве вносили платежи в счёт погашения кредита. По состоянию на " ... " задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 766 005, 05 рубля, из которых: 737 769, 46 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 23 479, 07 рубля - задолженность по процентам, 2 922, 28 рубля - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 834, 24 рубля - пени по просроченной задолженности по процентам.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в приведённым выше размере, обратить взыскание на заложенное имущество - " ... ", общей площадью " ... " кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 459 000 рублей.

Заочным решением Омского районного суда Омской области от " ... " исковые требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" удовлетворены, взыскана задолженность по кредитному договору в размере 776 005, 05 рубля, расходы по уплате государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от " ... " указанное выше заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Увеличив при рассмотрении дела после его возобновления требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 071 112, 25 рубля, из которых: 415 232, 89 рубля - задолженность по основному долгу, 167 662, 42 рубля - задолженность по процентам, 430 859, 31 рубля - начисленная неустойка по основному долгу, 57 357, 63 рубля - начисленная неустойка по процентам; обратить взыскание на заложенное имущество - " ... ", общей площадью " ... " кв. м, с установлением начальной продажной цены в размере 1 459 000 рублей.

Определением суда от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КУ "МФЦ Омского района Омской области".

Представитель истца ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в судебном заседании участия не принимал, ранее уточнённые требования поддержал, возражал против снижения размера неустойки, а также против предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Барышева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Просила снизить размер неустойки, полагая его не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Относительно размера начальной продажной стоимости квартиры не возражала, просила предоставить отсрочку обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Ответчик Барышев Е.В., представитель третьего лица КУ "МФЦ Омского района Омской области" в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с Барышева Е.В., Барышевой Н.А. солидарно в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору от " ... " N N " ... " в размере 632 895, 31 рубля, из которых: 415 232, 89 рубля - задолженность по основному долгу, 167 662, 42 рубля - задолженность по процентам, 50 000 рублей - неустойка по основному долгу и по процентам. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв. м, расположенную на " ... " этаже, с кадастровым (или условным) номером N " ... " путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 459 000 рублей. В части обращения взыскания на заложенное имущество Барышеву Е.В., Барышевой Н.А. предоставлена отсрочка сроком на один год с момента вступления в законную силу решения суда.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" просит решение суда отменить в части предоставления ответчикам отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что указанные ответчиками обстоятельства не являются безусловными основаниями для предоставления отсрочки. Ответчиками не представлено доказательств наличия реальной возможности удовлетворить требования кредитора в пределах срока действия отсрочки. Кроме того, предоставление отсрочки противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов. В случае удовлетворения апелляционной жалобы просит взыскать с ответчиком расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась ответчик Барышева Н.А., возражавшая против удовлетворения жалобы.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что " ... " ОАО "НОМОС-БАНК" и Барышев Е.В., Барышева Н.А. заключили кредитный договор N N " ... ", согласно которому ответчикам был выдан кредит на сумму 1 300 000 рублей сроком на 240 месяцев под 21 % годовых. Размер ежемесячного платежа составляет 16 191 рубль.

Кредит предоставляется для целевого использования - для приобретения в общую совместную собственность Барышева Е.В., Барышевой Н.А. квартиры, находящейся по адресу: " ... ", состоящей из двух комнат, общей площадью " ... " кв. м. расположенной на первом этаже пятиэтажного дома, за цену " ... " рублей (пункт 1.3 договора).

Указанная квартира является предметом залога по кредитному договору и приобретается заёмщиком по договору купли-продажи от " ... ", заключённому между " ... " и ответчиками. Предмет залога приобретается покупателями у продавца за счёт собственных и кредитных средств, предоставленных "НОМОС-БАНК" (ОАО) в размере 1 300 000 рублей. С момента государственной регистрации ипотеки её объект считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной (пункты 1.3.1, 1.3.2 договора).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заёмщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки по дату поступления просроченного платежа на счёт кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

17 ноября 2014 года на основании протокола общего собрания акционеров от 23 сентября 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об организационно-правовой форме и фирменном наименовании ОАО "НОМОС-БАНК", которые определены как ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставил ответчикам кредит в сумме 1 300 000 рублей, путём перечисления на расчётный счёт N " ... ", что подтверждается выпиской по лицевому счёту.

Право общей совместной собственности Барышева Е.В. и Барышевой Н.А. на " ... " зарегистрировано Управлением Росреестра по Омской области " ... ".

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту, до " ... " года ответчики исполняли кредитное обязательство, впоследствии перестали вносить платежи по кредитному договору. В связи с этим ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" " ... " направило письменные требования ответчикам о досрочном возврате кредита в срок не позднее " ... ".

Поскольку ответчики в установленный срок задолженность по кредитному договору не погасили, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с приведённым выше иском. По состоянию на " ... " общая сумма задолженности составляла 766 005, 05 рубля, из которых: 737 769, 46 рубля - просроченная задолженность по основному долгу, 23 479, 07 рубля - задолженность по процентам, 2 922, 28 рубля - пени по просроченной задолженности по основному долгу, 1 834, 24 рубля - пени по просроченной задолженности по процентам.

В период с " ... " по " ... " ответчики внесли в счёт погашения задолженности по основному долгу 322 536, 57 рубля, в счёт погашения задолженности по процентам - 7 970 рублей.

По состоянию на " ... " задолженность по кредитному договору составляет 1 071 112, 25 рубля, из которых: 415 232, 89 рубля - задолженность по основному долгу, 167 662, 42 рубля - задолженность по процентам, 430 859, 31 рубля - начисленная неустойка по основному долгу, 57 357, 63 рубля - начисленная неустойка по процентам.

Барышев Е.В., Барышева Н.А. представленный банком расчёт не оспаривали, доказательства, опровергающие размер суммы задолженности, суду не представили, просили снизить размер неустойки.

Статьями 819, 811, 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами данного кодекса о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что истцом доказано заключение с ответчиками кредитного договора на указанных выше условиях, предоставление им кредита, ответчики, в свою очередь, доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства не представили, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с Барышева Е.В., Барышевой Н.А. солидарно задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. Неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, начисленная банком в сумме 430 859, 31 рубля и 57 357, 63 рубля, была снижена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с условиями договора, статьями 334, 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 56, 54 Федерального закона "Об ипотеке" взыскание по требованию истца было обращено судом первой инстанции на заложенную " ... ", общей площадью " ... " кв. м, путём её реализации с публичных торгов. Начальная продажная цена квартиры, с которой начинаются торги, была определена судом согласно закладной в размере 1 459 000 рублей.

Решение суда в приведённой части сторонами не обжалуется.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил заявление ответчиков о предоставлении им отсрочку обращения взыскания на заложенную квартиру на один год, с чем не согласен истец.

Возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества при обращении взыскания на него установлена статьями 350 Гражданского кодекса РФ и статьёй 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Так, согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года. Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности, суд вправе по заявлению данного гражданина при наличии уважительных причин в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; а также если в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Требования приведённых норм права были учтены судом первой инстанции при предоставлении ответчикам отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Предоставляя ответчикам указанную отсрочку, суд первой инстанции учёл то, что они за период с " ... " по " ... " внесли значительную сумму в погашение задолженности по кредиту, остаток задолженности составил 415 232, 89 рубля, что соответствует установленному графиком остатку по состоянию на " ... " года. Суду апелляционной инстанции ответчик пояснила, что они продолжают гасить задолженность по кредиту, в подтверждение чего представила на обозрение суда платёжные документы. Материальное положение ответчиков улучшилось в связи с трудоустройством. У ответчиков на иждивении находятся два несовершеннолетних ребёнка, посещающие детские учреждения по месту жительства в заложенной квартире, при этом у них отсутствует другое жилое помещение, денежные средства материнского (семейного) капитала были потрачены на её приобретение.

Также суд обоснованно учёл то, что предоставление отсрочки не приведёт к существенному увеличению срока исполнения решения суда, не нарушит права взыскателя и не будет противоречить принципу исполнения решения суда в разумные сроки, поскольку указанный период времени позволит должникам исправить последствия нарушения ими обязательства. Существенного ухудшения финансового положения залогодержателя предоставленная судом отсрочка повлечь не может, поскольку распространяется она исключительно на обращение взыскания на заложенное имущество, исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредиту судом не отсрочено. Сведения о возбуждении в отношении залогодателя или залогодержателя дела о признании его несостоятельным (банкротом) отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции была предоставлена отсрочка обращения взыскания на заложенное имущество, а не исполнения решения суда, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств реальной возможности удовлетворения ответчиками требований кредитора в пределах срока действия отсрочки к отмене решения суда не ведут.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи