Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-5983/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Васина М. В. - Фролова А. АлексА.а на решение Омского районного суда Омской области от " ... " по иску акционерного общества "Омский бекон" к Васину М. В., Белебехе И. В., Белебехе С. П., Бельмесову В. Н., Бельмесовой Е. М., Бельмесову О. В., Богомазову А. М., Герасимовой З. М., Ермаковой З. Ф., Зубехину В. В., Калегаевой Н. И., Калюжной Г. М., Клюевой Н. В., Королевой Г. П., Котельникову В. Г., Лукьяновой И. Г., Макаровой Л. И., Оленкевич Т. А., Ремесниковой Ю. А., Седымову А. Б., Непомнящей Н. Н. о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Васина М. В. к акционерному обществу "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий права пользования, иску Васина М. В., Седымова А. Б., Королевой Г. П. к акционерному обществу "Омский бекон" о признании обязательств прекратившимися, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Омский бекон" к Васину М. В., Белебехе И. В., Белебехе С. П., Бельмесову В. Н., Бельмесовой Е. М., Бельмесову О. В., Богомазову А. М., Герасимовой З. М., Ермаковой З. Ф., Зубехину В. В., Калегаевой Н. И., Калюжной Г. М., Клюевой Н. В., Королевой Г. П., Котельникову В. Г., Лукьяновой И. Г., Макаровой Л. И., Оленкевич Т. А., Ремесниковой Ю. А., Седымову А. Б., Непомнящей Н. Н. о признании незаконным выделения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.

Признать недействительным выдел участниками общей долевой собственности Белебеха И.В., Белебеха С.П., Бельмесовым В.Н., Бельмесовой Е.М., Бельмесовым О.В., Богомазовым А.М., Герасимовой З.М., Ермаковой З.Ф., Зубехиным В.В., Калегаевой Н.И., Калюжной Г.М., Клюевой Н.В., Королевой Г.П., Котельниковым В.Г., Лукьяновой И.Г., Макаровой Л.И., Оленкевичем А.П., Ремесниковой Ю.А., Седымовым А.Б., Непомнящей Н.Н., Чебуренко В.Н. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", рабочие участки полей N " ... ".

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером N " ... ", заключенный " ... " между Васиным М.В. и Белебеха И.В., Белебеха С.П., Бельмесовым В.Н., Бельмесовой Е.М., Бельмесовым О.В., Богомазовым А.М., Герасимовой З.М., Ермаковой З.Ф., Зубехиным В.В., Калегаевой Н.И., Калюжной Г.М., Клюевой Н.В., Королевой Г.П., Котельниковым В.Г., Лукьяновой И.Г., Макаровой Л.И., Оленкевичем А.П., Ремесниковой Ю.А., Седымовым А.Б., Непомнящей Н.Н., Чебуренко В.Н.

Прекратить право собственности Васина М. В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", рабочие участки полей N " ... "

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", Белебеха И.В., Белебеха С.П., Бельмесовым В.Н., Бельмесовой Е.М., Бельмесовым О.В., Богомазовым А.М., Герасимовой З.М., Ермаковой З.Ф., Зубехиным В.В., Калегаевой Н.И., Калюжной Г.М., Клюевой Н.В., Королевой Г.П., Котельниковым В.Г., Лукьяновой И.Г., Макаровой Л.И., Оленкевичем А.П., Ремесниковой Ю.А., Седымовым А.Б., Непомнящей Н.Н., Чебуренко В.Н.

Исключить из единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", рабочие участки полей N " ... "

Восстановить в едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером N " ... ", находящийся по адресу: " ... ", ЗАО ППР "Луч", в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

В удовлетворении исковых требовании Васина М. В. к АО "Омский бекон" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранения препятствий права пользования, а также по иску Васина М. В., Седымова А. Б., Королевой Г. П. к акционерному обществу "Омский бекон" о признании обязательств прекратившимися отказать.

Взыскать с Белебеха И. В., Белебеха С. П., Бельмесова В. Н., Бельмесовой Е. М., Бельмесова О. В., Богомазова А. М., Герасимовой Зои М., Ермаковой З. Ф., Зубехина В. В., Калегаевой Н. И., Калюжной Г. М., Клюевой Н. В., Королевой Г. П., Котельникова В. Г., Лукьяновой И. Г., Макаровой Л. И., Оленкевич Т. А., Ремесниковой Ю. А., Седымова А. Б., Непомнящей Н. Н. в пользу АО "Омский Бекон" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей с каждого, с ответчика Васина М. В. в пользу АО "Омский Бекон" государственную пошлину в размере 1000 рублей".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Омский бекон" обратилось в суд с исковым заявлением к Васину М.В., Белебехе И.В., Белебехе С.П., Бельмесову В.Н., Бельмесовой Е.М., Бельмесову О.В., Богомазову А.М., Герасимовой З.М., Ермаковой З.Ф., Зубехину В.В., Калегаевой Н.И., Калюжной Г.М., Клюевой Н.В., Королевой Г.П., Котельникову В.Г., Лукьяновой И.Г., Макаровой Л.И., Оленкевич Т.А., Ремесниковой (Паустиан) Ю.А., Седымову А.Б., Непомнящей Н.Н. о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав в обоснование требований, что на основании договора аренды земельных долей от " ... "N " ... " является арендатором земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Истцу стало известно, что ответчиками Белебехой И.В., Белебехой С.П., Бельмесовым В.Н., Бельмесовой Е.М., Бельмесовым О.В., Богомазовым А.М., Герасимовой З.М., Ермаковой З.Ф., Зубехиным В.В., Калегаевой Н.И., Калюжной Г.М., Клюевой Н.В., Королевой Г.П., Котельниковым В.Г., Лукьяновой И.Г., Макаровой Л.И., Оленкевичем А.П., Ремесниковой Ю.А., Седымовым А.Б., Непомнящей Н.Н., Чебуренко В.Н. образован земельный участок с кадастровым номером N " ... " путем выдела земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Вновь образованный земельный участок по договору купли-продажи продан ответчиками Васину М.В. Просил суд о признании недействительным выдела участниками общей долевой собственности в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", земельного участка с кадастровым номером N " ... "; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... "; прекращении права собственности Васина М.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; восстановлении в ЕГРН сведений о первоначальных участниках права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... "; исключении из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N " ... " и восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером N " ... ".

Васин М.В. обратился в суд с иском к АО "Омский бекон" об истребовании принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N " ... ", освобождении земельного участка от имущества и нахождения на нем третьих лиц, указав что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... ", вместе с тем, АО "Омский бекон" без законных оснований осуществляет полевые работы на земельном участке, чем нарушает его права как собственника.

Определением Омского районного суда от " ... " названные гражданские дела были соединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер N " ... ".

Васин М.В., Седымов А.Б., Королева Г.П. обратились со встречным иском к АО "Омский бекон", просили суд признать прекратившимися в отношении ответчиков обязательства, вытекающие из договора аренды земельных долей от " ... "N " ... " в части земельного участка с кадастровым номером N " ... " с даты его регистрации " ... ".

В судебном заседании представитель АО "Омский бекон" по доверенности Афельд В.Э. исковые требования поддержал в полном объеме. Требования Васина М.В. об истребовании принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N " ... " полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку выдел указанного земельного участка осуществлен с нарушением закона. Встречные требования о признании договора аренды земельных долей прекратившимися с " ... " считал необоснованными, поскольку договор аренды земельных долей является действующим, зарегистрирован в установленном порядке, условия договора не изменялись, при осуществлении выдела земельных долей и образовании спорного земельного участка нарушены положения закона.

Представитель АО "Омский бекон" по доверенности Богатов А.Я. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель ответчиков Седымова А.Б., Васина М.В. - Фролов А.А., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных АО "Омский бекон" исковых требований. Считал, что указанные требования следует расценивать как оспоримую сделку, в связи с чем АО "Омский бекон" пропустил срок на обращение с требованиями, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поддержал требования, заявленные во встречном исковом заявлении.

Ответчик по первоначальному иску Королева Г.П. не согласилась с заявленными АО "Омский бекон" требованиями.

Ответчик Васин М.В. исковые требования не признал, пояснения своего представителя поддержал в полном объеме.

Ответчики Белебеха И.В., Белебеха С.П., Бельмесов В.Н., Бельмесова Е.М., Бельмесов О.В., Богомазов А.М., Герасимова З.М., Ермакова З.Ф., Зубехин В.В., Калегаева Н.И., Калюжная Г.М., Клюева Н.В., Котельников В.Г., Лукьянова И.Г., Макарова Л.И., Оленкевич Т.А., Ремесникова (Паустиан) Ю.А., Седымов А.Б., Непомнящая Н.Н. в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Определением Омского районного суда производство по делу в отношении Оленкевича А. П., Чебуренко В. Н. прекращено в связи со смертью.

Оленкевич Т.П. привлечена к участию в деле в качестве ответчика в порядке ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васина М.В. - Фролов А.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. Оспаривая выводы суда относительно юридической силы договора аренды земельных долей N " ... " указывает, что фактически по договору аренды истцу переданы не " ... " земельных долей, как указал в решении суд, а " ... " паев, что следует из " ... " самоуправления " ... " Омской области от " ... "N " ... "-П, указанное свидетельствует о том, что " ... " земельных долей ЗАО ППР "Луч" в арендных правоотношениях не участвуют. Податель жалобы также указывает, что в Списке арендодателей, являющемся Приложением N " ... " к договору аренды земельных долей, ряд фамилий повторяется, фамилии иных собственников отсутствуют, более половины подписей выполнены не арендодателями, а иными лицами. Из текста договора аренды невозможно установить его предмет, что является существенным условием договора аренды. В договоре аренды отсутствует государственный кадастровый учетный номер, который присвоен земельному участку на землях ЗАО ППР "Луч" в 1993 году. Податель жалобы оспаривает также выводы суда относительно надлежащего исполнения арендатором принятых на себя обязательств. Фактически землепользователем является иное лицо - ООО "Лузинское зерно", с которым заключен договор субаренды без согласия на это арендодателей. Указывает на имеющееся злоупотребление своим правом со стороны АО "Омский бекон", который своими действиями ставит арендаторов в крайне невыгодное положение. В свою очередь, в процессе выдела земельного участка, его постановки на кадастровый учет и последующей регистрации права собственности со стороны ответчиков не допущено нарушений законодательства. В ЕГРН отсутствуют сведения об обременении исходного земельного участка с кадастровым номером N " ... ". Общего собрания по поводу передачи в аренду земельных долей не проводилось, что, в свою очередь, лишило возможности арендодателей выразить свою волю по отношению к договору аренды земельных долей. Толкуя положения п. 5 ст. 14 ФЗ от " ... " N 101-ФЗ, отмечает, что содержание нормы не указывает на обязательность получения согласия арендатора при выделе земельного участка собственником, который ранее не возражал против передачи земельного участка в аренду. Указывает на нарушения, допущенные при регистрации договора аренды земельных долей, в том числе, на отсутствие записи о имеющемся обременении доли арендой в свидетельствах на право собственности. Нарушение указанного императивного требования законодательства также свидетельствует о юридической недействительности договора аренды. Кроме того, договор аренды земельных долей в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе требованиями ФЗ от " ... " N 101-ФЗ, не приведен. Апеллянт указывает, что суд в решении не приводит в обоснование правовую норму, на основании которой оспариваемую истцом сделку по выделу земельного участка следует признать ничтожной. Указывает, что публикация в газете "Омский пригород" от " ... " в силу п. 10 ст. 13.1 ФЗ от " ... " N 101-ФЗ является надлежащим уведомлением истца о выделе земельного участка. Полагает, что истцом излишне уплачено при подаче искового заявления 30000 руб., что налагает на ответчиков дополнительные имущественные обязанности.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков Васина М.В., Королеву Г.П., Герасимову З.М., их представителя, а также представителя ответчиков Бельмесова В.Н., Бельмесовой Е.М., Белебехи С.П., Белебехи И.В., Непомнящей Н.Н., Калюжной Г.М., Седымова А.Б. по доверенностям Фролова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей АО "Омский бекон" - Афельда В.Э., Богатова А.Я., полагавших постановленное решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует и установлено судом, что " ... " между ОАО "Омский бекон" и собственниками земельных долей ЗАО "ППР "Луч" заключен договор аренды земельных долей N " ... ", который зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству " ... " Омской области в ту же дату за регистрационным номером N " ... ".

На основании вышеуказанного договора и Постановления Главы администрации " ... " от " ... "N " ... "-п обществу переданы в аренду " ... " земельных долей сроком на " ... " лет, общей площадью " ... " га, в совокупности составляющей паевой земельный фонд птицесовхоза "Луч", в результате чего общество получило в аренду земельный участок, который в настоящее время имеет кадастровый номер N " ... ".

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Ответчики по первоначальному иску Богомазов А.М., Королева Г.П., Калюжная Г.М., Макарова Л.И., Котельников Г.В., Седымов А.Б., Герасимова З.М., Ермакова З.Ф., Белебеха И.В., Белебеха С.П., Лукьянова И.Г., Непомнящая Н.Н.Бельмесов В.Н., Бельмесова Е.М., Бельмесов О.В., Зубехин В.В. являются арендодателями по договору аренды земельных долей от " ... ", кроме того, арендодателем при жизни являлся Оленкевич А.П.

Земельный участок с кадастровым номером N " ... " относится к землям сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от " ... "N " ... ".

Согласно выписке из ЕГРН от " ... "N " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... " образован из земельного участка с кадастровым номером N " ... ", поставлен на кадастровый учет " ... ".

Объявление о выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... ", АО ППР "Луч", поля NN " ... " путём выдела в счёт долей в праве общей долевой собственности на земельные участки по заказу Конофацкого В.А. опубликованы в газете "Омский пригород" от " ... "N " ... " (N " ... ").

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости первоначальными собственниками земельных долей, из которых сформирован земельный участок с кадастровым номером N " ... ", являлись Белебеха И.В., Белебеха С.П., Бельмесов В.Н., Бельмесова Е.М., Бельмесов О.В., Богомазов А.М., Герасимова З.М., Ермакова З.Ф., Зубехин В.В., Калегаева Н.И., Калюжная Г.М., Клюева Н.В., Котельников В.Г., Лукьянова И.Г., Макарова Л.И., Оленкевич А.П., Ремесникова Ю.А., Седымов А.Б., Непомнящая Н.Н., Чебуренко В.Н.

Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано " ... ".

" ... " между Белебеха И.В., Белебехой С.П., Бельмесовым В.Н., Бельмесовой Е.М., Бельмесовым О.В., Богомазовым А.М., Герасимовой З.М., Ермаковой З.Ф., Зубехиным В.В., Калегаевой Н.И., Калюжной Г.М., Клюевой Н.В., Котельниковым В.Г., Лукьяновой И.Г., Макаровой Л.И., Оленкевич А.П., Ремесниковой Ю.А., Седымовым А.Б., Непомнящей Н.Н., Чебуренко В.Н., в лице представителя Конофацкого В.А., и Васиным М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N " ... ".

Переход права собственности Васина М.В. на указанный земельный участок зарегистрирован в ЕГРП " ... ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны спора не отрицали, что с 2014 года по 2017 год спорный земельный участок обрабатывался силами Васина М.В.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от " ... " N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель).

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст.ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п. 3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (п. 6).

Пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N " ... ", утв. Президиумом Верховного Суда " ... ", при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обременённой правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Из договора аренды земельных долей от " ... " усматривается, что ответчики, как собственники земельных долей, подписали его без каких-либо оговорок и возражений, вплоть до 2014 года получали арендную плату от истца.

Согласно п. 9 договора аренды его досрочное расторжение в одностороннем порядке возможно только по решению суда.

Ответчиками также не представлено доказательств того, что условия договора аренды его участниками были изменены, либо он был расторгнут.

Из взаимосвязанных положений норм закона с учетом их толкования в определениях Конституционного Суда РФ от " ... "N " ... "-О, от " ... "N " ... "-О, от " ... "N " ... "-О, от " ... "N " ... "-О следует сделать вывод о том, что земельное законодательство по общему правилу предусматривает необходимость получения в письменной форме согласия арендатора земельного участка при образовании из исходного земельного участка земельных участков в счет выдела земельных долей, а право собственника земельной доли осуществить выдел земельного участка без согласия арендатора является специально предусмотренной данным законом гарантией реализации собственником своих прав в случае его несогласия на передачу земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в аренду.

Необходимость получения согласия арендатора на раздел (выдел) исходного земельного участка обусловлена полномочиями арендатора по владению и пользованию объектом аренды, а также наличием у него вещно-правового полномочия по защите своих прав против третьих лиц, в силу чего арендатором могут быть заявлены содержательные возражения относительно границ, местоположения и других характеристик образуемых земельных участков, в том числе, относительно их рационального использования с учетом положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что до окончания срока действия договора аренды, то есть до " ... ", выделение земельных долей из переданного в аренду земельного участка возможно только с согласия арендатора, является верным.

Доказательств получения такого согласия от АО "Омский Бекон" при образовании земельного участка с кадастровым номером N " ... " не представлено.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Совершенные ответчиками действия по выделу земельных долей, формированию земельного участка с кадастровым номером N " ... " и последующей его продаже Васину М.В. являются ничтожными сделками в силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку нарушают требования земельного законодательства и посягают на охраняемые законом интересы АО "Омский бекон" как арендатора.

Выводы суда первой инстанции относительно срока действия договора аренды, в том числе, в отношении выделенных участков ответчиков являются верными, как следствие, действия ответчиков по передаче указанных участков в собственность Васина М.В. не соответствует закону.

Васин М.В. обратился в суд с самостоятельным иском об истребовании имущества из незаконного владения АО "Омский бекон", устранения препятствий права пользования принадлежащими им на праве собственности земельными участками.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца.

Поскольку выделение земельных участков происходило за счет переданных в аренду земельных долей, вновь образованные участки ответчиков также обременены правом аренды истца. В указанной связи суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчиков о прекращении договора аренды земельных долей в отношении выделенных земельных участков.

Вышеуказанный договор аренды заключен сроком на " ... " лет, является на момент рассмотрения настоящего иска действующим.

Такие обстоятельства исключают признание владения земельными участками АО "Омский бекон" незаконным.

В свою очередь, в силу ст. 305 ГК РФ АО "Омский бекон" как арендатору участка принадлежат права, предусмотренные ст.ст. 301-304 ГК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ответчиков, суд правильно исходил из того, что о заключении договора аренды от " ... " и передаче в аренду АО "Омский бекон" принадлежащих им земельных долей истцам по встречному иску было известно, в различные периоды времени ими получалась арендная плата.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на юридическую недействительность договора аренды от " ... " в связи с отсутствием его регистрации в установленном законом порядке, судебной коллегией отклоняется на основании нижеследующего:

В соответствии с действовавшей на момент заключения договора редакцией ч. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды подлежал государственной регистрации. При этом ст. 6 Федерального закона от " ... " N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривалось, что до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом.

В Омской области специализированное Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним создано " ... ".

На момент заключения договора аренды действовал Указ Президента Российской Федерации от " ... "N " ... " "О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость", согласно п. 2 которого организация ведения государственного земельного кадастра, регистрация и оформление документов о правах на земельные участки и прочно связанную с ними недвижимость были возложены на Комитет Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и его территориальные органы на местах.

Договор аренды земельных долей от " ... "N " ... " зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству " ... " Омской области " ... " за номером " ... ", соответственно, прошёл государственную регистрацию в установленном порядке.

То обстоятельство, что в настоящее время в Государственный кадастр и Государственный реестр прав на недвижимое имущество не внесены записи об обременении земельного участка с кадастровым номером N " ... " правами арендатора АО "Омский бекон", возникшими на основании договора аренды от " ... ", не может повлечь ограничение прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на незаключенность договора аренды земельных долей от " ... ", судебной коллегией также отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договоров и других сделок.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Указание в договоре на то, что его предметом являются земельные доли, не может расцениваться как отсутствие согласованного сторонами предмета договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Таким образом, когда стороны приступили к исполнению обязательств, возникших из договора, достигли правового и материального результата, такой договор не может признаваться незаключенным, поскольку в этом случае не имелось какой-либо неопределенности.

В свою очередь, ответчики не оспаривали, что передавали АО "Омский бекон" принадлежащие им на праве собственности земельные участки, получали арендную плату от истца, что свидетельствует о фактическом исполнении сторонами договора аренды принятых на себя по указанному договору обязательств.

Относительно подлинности подписей в Приложении N " ... " к договору аренды земельных долей от " ... " судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исковые требования о признании договора аренды незаключенным по указанным основаниям в рамках настоящего дела не заявлялись и не рассматривались, ходатайств о назначении и проведении по делу соответствующей экспертизы от ответчиков не поступало.

Доводы подателя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны АО "Омский бекон", выразившемся в передаче прав на земельный участок по договору субаренды от " ... "N " ... " ООО "Лузинское зерно", при наличии действующего договора аренды на правильность решения суда повлиять не могут.

Запрета на передачу земельных участков в субаренду без согласия собственников земельных долей договор аренды от " ... " не содержит.

Уведомление о передаче прав на земельный участок в субаренду ООО "Лузинское зерно" опубликовано АО "Омский бекон" в газете "Омский пригород" " ... ".

АО "Омский бекон" обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора субаренды от " ... "N " ... ", обязании осуществить государственную регистрацию договора субаренды от " ... "N " ... ", решением Арбитражного суда Омской области от " ... " требования истца удовлетворены (http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/5664f5d5-0c9e-4d4b-9aa8-ec1235a29100/A4 6-4549-2017_20170815_Reshenie.pdf).

Каких-либо доказательств злоупотребления правом со стороны АО "Омский бекон" ответчиком не представлено.

С доводами представителя ответчиков относительно начала исчисления сроков исковой давности судебная коллегия не соглашается.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной в силу положений п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, при этом течение срока давности начинается со дня, когда лицо, не являющееся стороной сделки, узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Согласно положениям п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как уже указывалось выше, за согласием арендатора на раздел исходного земельного участка собственники земельных долей Богомазов А.М., Королева Г.П., Калюжная Г.М., Макарова Л.И., Котельников Г.В., Седымов А.Б., Герасимова З.М., Ермакова З.Ф., Белебеха И.В., Белебеха С.П., Лукьянова И.Г., Непомнящая Н.Н.Бельмесов В.Н., Бельмесова Е.М., Бельмесов О.В., Зубехин В.В. к АО "Омский бекон" не обращались.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не позднее начала мая 2014 г. в ходе проведения весенних полевых работ.

Данные вывод подтверждаются оперативной информацией по растиениводству по " ... " о проведении ранневесеннего боронования в мае 2014 г. (том 4 л.д. 251-256), ответом заместителя Главы Омского муниципального района (том 4 л.д. 4), сведениями о погодных условиях (том 4 л.д. 249-250).

Доводы ответчиков о том, что ранее боронование посевов проводилось в середине апреля 2014 г., в связи с чем истец должен был узнать о нарушении своего права в середине апреля 2014 г., указанными выше доказательствами опровергаются.

Соответственно, с учетом обращения АО "Омский бекон" с исковыми требованиями " ... ", срок исковой давности не пропущен.

С учетом объема заявленных требований истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 36000 рублей. Судебные расходы были распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ. Доводы жалобы об излишней оплате госпошлины отклоняются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: