Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-5995/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Геллерт Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение Первомайского районного суда от 12 июля 2017 года, которыми постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-центр", Мингалёву А.Н. о запрете использования нежилого помещения П16 в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: " ... " не по назначению, освобождении помещения, демонтаже санитарно-технического оборудования, не предусмотренного проектной документацией";

"Отказать в удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-центр" о запрете использования нежилого помещения 13 П, расположенного в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: " ... " не по назначению".

Заслушав доклад судьи областного суда Черноморец Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Геллерт Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Уют-центр", Мингалёву А.Н. о запрете использования помещений не по назначению, освобождении помещений, указав, что является собственником квартиры " ... ". ООО "Уют-центр" использует подсобные помещения (колясочные), входящие в состав общего имущества многоквартирного " ... ", не по назначению, а именно, помещение в третьем подъезде на первом этаже дома используются для техничек, дворника, электрика и другого персонала ООО "Уют-центр", а в четвертом подъезде помещение, в котором незаконно установлены ванна, раковина и унитаз, безвозмездно передано для проживания дворника Мингалёва А.Н. При этом коммунальные услуги, потребляемые в данных помещениях, оплачиваются за счет жильцов.

Просила запретить ответчикам использовать помещения в третьем и четвертом подъезде многоквартирного дома по адресу: " ... ", выселить из нежилого помещения N П 16 в четвертом подъезде Мингалёва А.Н., демонтировать в нем санитарно-техническое оборудование, не предусмотренное проектной документацией, установленное Мингалёвым А.Н. и управляющей компанией.

Истец Геллерт Т.В. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить, при этом пояснила, что членом совета многоквартирного дома она не является.

Представитель ответчика ООО "Уют-центр" - Тимошкин С.А. в судебном заседании требования не признал. Суду пояснил, что многоквартирный жилой дом " ... " на обслуживании ООО "Уют-центр" находится с 2011 года. Помещением 16 П используется техничкой и дворником, в нем хранится технический инвентарь, при этом в нем никто не проживает. Сантехническое оборудование было установлено в этом помещении еще до принятия дома на обслуживание ООО "Уют-центр", о чем Геллерт Т.В. известно, так как ранее она сдавала это помещение в аренду. В настоящее время помещение используется в целях обслуживания многоквартирного дома. У совета многоквартирного дома нет препятствий в его использовании. Помещение 13 П используется советом многоквартирного дома, ключей от него ООО "Уют-центр" не имеет.

Ответчик Мингалёв А.Н. в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, пояснил, что в помещении 16 П он не проживает.

Судом постановленоизложенное выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Геллерт Т.В. просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приводимые в иске. Указывает на допущенные судом при рассмотрении дела процессуальные нарушения, а именно, принятие за основу решения суда по делу N 2-637/16, представленного ответчиком, из которого были взяты исковые требования Геллерт Т.В., принятие в нарушение установленного порядка протокола общего собрания от 24.01.2016, в последующем признанного недействительным апелляционным определением Омского областного суда в части наделения Семерюка В.И. полномочиями на использование общего имущества многоквартирного дома. О приобщении названных документов к материалам дела она узнала только после ознакомления с делом после вынесения решения суда, так как по делу было проведено лишь одно судебное заседание. Полномочий у председателя совета дома и у совета дома на единоличное распоряжение общим имуществом дома не имеется. Суд проигнорировал протокол общего собрания от 30.06.2014, на котором собственники дома приняли решение об использовании помещений в третьем и четвертом подъездах. Утверждение суда о том, что сантехническое оборудование установлено более пятнадцати лет назад опровергается фотоматериалами и пояснениями свидетеля " ... ", которой дворник Мингалев А.Н. сам сказал, что проживает в помещении 16П. Помимо этого, в запрошенных материалах ОП-10 УМВД России по г. Омску имеются показания Мингалева А.Н., который указывает, что проживает в помещении 16П в четвертом подъезде. Согласно акту обследования подвала и помещения 16П ОАО "Водоканал", в помещении отсутствуют счетчики, но проживают двое человек. По помещению в третьем подъезде имеется решение собрания собственников, которое предусматривает взимание арендной платы за его использование, однако ООО "Уют-центр" пользуется данным помещением безвозмездно, в нарушение решения общего собрания, при этом вводит суд в заблуждение относительно того, что помещения уже четыре года запечатаны. 15.12.2015 было вынесено советом дома предупреждение об освобождении помещений, в то время в помещении третьего подъезда проживал дворник, которому оборудовали помещение в четвертом подъезде. Инвентарь в помещении третьего подъезда никогда не хранили.

Проверив материалы дела, выслушав Геллерт Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Уют-центр" Тимошкина С.А. и Мингалёва А.Н.., возражавших против ее удовлетворения судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения и дополнительного решения.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально- бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

По смыслу вышеприведенных правовых норм к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме относятся помещения, предназначенные исключительно для обслуживания иных помещений в многоквартирном доме, которые не могут использоваться самостоятельно, поскольку имеют только вспомогательное назначение.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Геллерт Т.В. является собственником жилого помещения по адресу: " ... " (л.д. 5).

Управление многоквартирным домом N " ... " по " ... " осуществляет ООО "Уют-Центр", с которым Мингалёв А.Н. состоит в трудовых отношениях с 02.10.2015. На основании трудового договора он принят на работу дворником-мусоропроводчиком по адресу " ... " корпус 1 (л.д. 27).

Из поэтажного плана 1 этажа многоквартирного дома усматривается, что в 3 подъезде дома по адресу: " ... " расположено нежилое помещение N13П площадью 10,9 кв.м., назначение: колясочная, стороны именуют его также как лифтерная, в 4 подъезде расположено помещение N16П площадью 11,7 кв.м., имеет назначение: колясочная.

Названные нежилые помещения являются помещениями общего пользования и входят в состав общего имущества.

Судебным разбирательством установлено, что помещение N16П используется для нужд обслуживающего персонала дома (дворника - мусоропроводчика, уборщицы), хранения их инвентаря и рабочей одежды.

Факт постоянного проживания в нем ответчика Мингалёва А.Н. не нашел своего доказательственного подтверждения в процессе судебного разбирательства, как и факт самовольной установки в нем сантехнического оборудования ответчиками Мингалёвым А.Н. и ООО "Уют-Центр", при том, что из пояснений участников процесса следует, что унитаз в данном помещении был установлен еще ПЖРЭУ-3, до передачи дома на обслуживание ООО "Уют-Центр" и ранее данное помещение сдавалось в аренду сторонним лицам.

Использование ООО "Уют-центр" помещения 13П также не нашло своего доказательственного подтверждения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на нормах закона, установленных ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные нежилые помещения (13П, 16П) самовольно используются ответчиками не по назначению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора, суд первой инстанции, верно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В гражданском законодательстве под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом материально-правовые меры принудительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом выбор конкретного способа защиты прав безусловно осуществляется самостоятельно управомоченным лицом, за исключением случаев, когда способ защиты нарушенного права прямо определен правовой нормой, регулирующей соответствующее правоотношение.

Перечень способов защиты гражданских прав, установленный в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Однако использование иных способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса истца.

При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца. Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что общим собранием собственников многоквартирного дома " ... " по " ... " от 30 июня 2014 года, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, принято решение об использовании нежилых помещений колясочной (по техническому паспорту дома помещение N16) на первом этаже в подъезде N4 и лифтерной с туалетом и коридором (по техническому паспорту NN13,20,21) на первом этаже в подъезде N3 многоквартирного дома:

- до принятия решения общим собранием собственников помещений помещение колясочной (по техническому паспорту дома помещение N16) на первом этаже в подъезде N4 многоквартирного дома площадью 11,7 кв.м. использовать в качестве общественного помещения для работы совета дома, поручить ООО "Уют-Центр" оборудовать металлическую дверь за счет средств на текущий ремонт;

- предоставить на конкурсной основе третьим лицам в платное пользование (аренду) на условиях, определенных советом дома (обязательно включающих арендную плату и оплату жилищных и коммунальных услуг), нежилое помещение лифтерной с туалетом и коридором (по техническому паспорту NN13,20,21) на первом этаже в подъезде N3 многоквартирного дома общей площадью 15,6 кв.м., поручить ООО "Уют-Центр" оборудовать металлическую дверь за счет средств на текущий ремонт.

Судом установлено, что помещение П16 используется обслуживающим персоналом дома с ведома председателя совета многоквартирного дома Семерюка В.И., помещение П13 в аренду не передано, находится в пользовании совета дома.

Изложенное опровергает доводы истца о самовольном захвате ответчиками - ООО "Уют-центр" и Мингалёвым А.Н. спорных помещений П13 и П16.

Из материалов дела также следует, что Геллерт Т.В. обращалась в ОП N 10 с заявлением о принятии мер к ООО "Уют-Центр", вселившему в подсобное помещение дворника и самовольно захватившему 2 помещения в доме.

В ходе проверки директор ООО "Уют-Центр" пояснил, что дворник обслуживающий жилой дом " ... " в подсобном помещении не проживает, согласно предоставленному акту от 10.12.2015 г., нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 3 подъезда предназначено для хозяйственных нужд техничкам и дворнику. Помещение, находящееся в 4 подъезде дома, опечатано до принятия решения собственниками помещений МКД на общем собрании. В возбуждении уголовного дела отказано (постановление от 21.12.2015 года л.д.25).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2016 г. по материалам проверки КУСП N 10005 от 11.06.2016 г. следует, что 11.06.2016 г. в ОП N 10 УМВД России по г. Омску поступило заявление от Геллерт Т.В., в котором она просила привлечь к административной ответственности неизвестных лиц, которые периодически употребляют спиртное в подсобном помещении, расположенном в подъезде N4 дома " ... " (л.д. 11).

В ходе проверки директор ООО "Уют-Центр" пояснил, что в названном помещении дворник хранит инвентарь, посторонние лица доступа в подсобное помещение не имеют, данное помещение периодически проверяется мастером участка.

Также опрошен Мингалёв А.Н., пояснивший, что работает в ООО "Уют-Центр" дворником, обслуживает дом " ... ", с разрешения директора ООО "Уют-Центр" пользуется подсобным помещением в подъезде N4 названного дома. Друзей и знакомых в данное помещение не приглашает, спиртные напитки не употребляет, нарушение общественного порядка в подъезде N4 не видел.

Пояснениями допрошенного в ходе проверки " ... ". собственника кв.84 подтверждается, что нарушение общественного порядка в подъезде N4 (распитие спиртных напитков) не установлено.

Ранее Геллерт Т.В. и Данилов В.Ю. обращались к ООО "Уют-Центр" с иском о возложении обязанности по предоставлению доступа в помещение N13 П и N16П, запрете использования данных помещений техничкам, дворникам и другим работникам ООО "Уют-Центр", возложении на ООО "Уют-Центр" обязанности предоставить собственникам дома доступ в спорные помещения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от " ... " в удовлетворении исковых требований Геллерт Т.В. и Данилова В.Ю. отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение Первомайского районного суда г. Омска от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба Геллерт Т.В., Данилова В.Ю. без удовлетворения.

Указанными судебными актами факт незаконного использования ООО "Уют-Центр" помещений 13П и 16П также не установлен.

На момент рассмотрения настоящего дела факт использования спорных помещений без ведома совета многоквартирного дома не опровергнут, доказательств их использования ответчиками в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, не представлено, при этом несение истцом как собственником дополнительных расходов на содержание данных помещений ничем не подтверждено.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками ее прав как собственника общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка апеллянта на то, что нежилое помещение 16П должно использоваться советом многоквартирного дома судебной коллегией отклоняется, при том, что препятствий в использовании данного помещения советом многоквартирного дома в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом сам по себе факт отсутствия арендаторов в нежилом помещении 13П не свидетельствует о его неправомерном использовании.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска 12 июля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллерт Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Валитова М.С. Дело N 33-5995/2017

Строка по статотчету 200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Черноморец Т.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Геллерт Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение Первомайского районного суда от 12 июля 2017 года, которыми постановлено:

"Отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-центр", Мингалёву А.Н. о запрете использования нежилого помещения П16 в 4 подъезде многоквартирного дома по адресу: г. Омск, " ... " не по назначению, освобождении помещения, демонтаже санитарно-технического оборудования, не предусмотренного проектной документацией";

"Отказать в удовлетворении исковых требований Геллерт Т. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Уют-центр" о запрете использования нежилого помещения 13 П, расположенного в 3 подъезде многоквартирного дома по адресу: " ... " не по назначению".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 12 апреля 2017 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Геллерт Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи