Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-5997/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года

дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Мартынова И. Н., Мартынова Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключенный между Мартыновым И.

Н., Мартыновым Д. В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договор N " ... " от 24 августа 2015 года купли- продажи земельного участка площадью 652 кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... ".

Применить последствия недействительности сделки.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от 30 сентября 2015г. N " ... " о праве собственности Мартынова И. Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... "

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от 30 сентября 2015г. N " ... "о праве собственности Мартынова Д. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... ".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Мартынова И. Н., Мартынова Д. В. на земельный участок площадью " ... " кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... "

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербаков И.Ф. обратился в суд с иском к Мартынову И.Н., Мартынову Д.В., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, в обоснование которого указал, что 24.11.2014 он обратился в Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о предоставлении смежного земельного участка (" ... ", д. 107), площадью 315 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", ранее принадлежащий " ... " под благоустройство.

В письменном ответе от 24.12.2014 Департамент указал на невозможность предоставления ему данного земельного участка, поскольку испрашиваемый участок расположен в зоне жилой застройки высокой этажности (Ж4). Кроме того, на испрашиваемом земельном участке расположен жилой дом (" ... ", д. 107), земельный участок под которым не сформирован.

08.06.2016 при производстве ответчиками Мартыновым И.Н. и Мартыновым Д.В. работ по демонтажу ограждения (забора), в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанный земельный участок было предъявлено свидетельство о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 652 кв.м. Государственная регистрация права проведена на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2015 N " ... ", заключенного между Мартыновым И.Н., Мартыновым Д.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Межевание проданного Мартыновым земельного участка (с обязательным присвоением кадастрового номера) в департаменте имущественных отношений Администрации г. Омска не провели, продав входящий в состав земельного участка площадью 652 кв.м. уже принадлежащий Мартыновым по решению Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2010 года по делу N 2-971/2010 земельный участок площадью 355 кв.м. с кадастровым номером N " ... ". Регистрация права также была проведена без учета решения Первомайского районного суда г. Омска по делу N 2-1262/2012 от 24 апреля 2012 года. Кроме того, указанными действиями нарушены правила проведения аукциона (торгов) по выкупу земельного участка. При данных обстоятельствах, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ, договор купли-продажи земельного участка от 24.05.2015 N " ... " нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и является недействительным.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований Щербаков И.Ф. просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от " ... "N " ... ", заключенный между Мартыновым И.Н., Мартыновым Д.В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска. Прекратить право собственности Мартынова И.Н., Мартынова Д.В. на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 652 кв.м. Признать недействительными записи в ЕГРП о праве собственности Мартынова И.Н., на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 652 кв.м. N " ... " от " ... " Признать недействительным записи в ЕГРП о праве собственности Мартынова Д.В., на земельный участок с кадастровым номером N " ... ", площадью 652 кв.м. N " ... " от 30.09.2015.

В судебном заседании истец Щербаков И.Ф. и его представитель Капустинский В.А. поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик Мартынов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. При этом указал, что оспариваемая сделка не нарушает прав и законных интересов истца и не противоречит требованиям действующего законодательства. Права пользования спорным земельным участком истец не имеет, ранее расположенный на земельном участке жилой дом уничтожен в результате пожара. В предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством жилого дома, истцу было отказано правомерно.

Ответчик Мартынов Д.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее, участвуя в судебном заседании 06.06.2017, представитель ответчика Койтова И.А. исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, при этом указала, что на момент обращения Мартыновых по вопросу выкупа земельного участка Департамент имущественных отношений не располагал информацией о наличии судебных решений в отношении данного судебного участка.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Койтова И.А. просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения. Полагает, что оспариваемая сделка соответствует нормам действующего земельного и гражданского законодательства. Оснований для выводов о том, что при заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка было допущено злоупотребление правом, не имеется. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной, истец, не являющийся ее стороной, не и доказал своей заинтересованности. Будучи смежным землепользователем, Щербаков И.Ф. не доказал, что оспариваемая сделка купли-продажи земельного участка нарушает его права. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года не возложена какая-либо обязанность на Департамент, Мартынова И.Н. и Мартынова Д.В., основания для заключения сделки и основания признания права по решению суда регулируются разными нормами права.

Ответчиками Мартыновым И.Н. и Мартыновым Д.В. также подана апелляционная жалоба, в которой они просят полностью отменить решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также в силу законности процедур выкупа земельного участка и государственной регистрации перехода права собственности на него, отсутствия нарушения прав и охраняемых законов интересов истца оспариваемой сделкой. Процедура предоставления, выкупа и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " произведена без нарушения прав и законных интересов Щербакова И.Ф., в силу чего у него отсутствовали основания для предъявления настоящего иска. Истец никогда не имел в собственности объектов недвижимости на спорном земельном участке, доказательством чего является его обращение в Департамент имущественных отношений по вопросу предоставления земельного участка на общих основаниях. Расположенный на земельном участке жилой дом N " ... " по " ... " был завещан " ... " жене ответчика - " ... "., не привлеченной судом к участию в деле.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Г Гражданского процессуального кодекса РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившие жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щербаковым И.Ф. исковых требований.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, а также обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательным для суда (ст. 61 ГПК РФ), подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Оценивая спорные правоотношения суд исходил из того, что в силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также судом учтено, что в силу пункта 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2015 между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Мартыновым Д.В., Мартыновым И.Н. был заключен договор купли-продажи N " ... " земельного участка из состава земель населенных пунктов, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером N " ... ", площадью 652 кв.м., местоположение земельного участка: " ... ", с разрешенным использованием: под строительство индивидуального жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Пунктом 2.1. Договора цена участка определена в размере 21 245 рублей 42 копеек.

28.08.2015 Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска и Мартыновым Д.В., Мартыновым И.Н. был подписан акт приема - передачи земельного участка в соответствии с договором купли-продажи.

Переход права собственности на земельный участок по договору купли-продажи от 24.08.2015 к Мартынову Д.В., Мартынову И.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке, что не оспаривается участниками процесса и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.06.2016.

Из материалов дела также следует, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2010 года по делу N 2-971/2010 Мартынову И. Н. и Мартынову Д. В. отказано в удовлетворении следующих исковых требований к Щербакову И.Ф.: о восстановлении границы земельного участка с кадастровым номером N " ... " по адресу: " ... " в соответствии с договором N " ... " о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 08 апреля 1950 года до размера площади 707,97 кв. м. путем смешения фактической границы земельного участка в сторону ул. Осоавиахимовская; о признании недействительными проекта границ по упорядочиванию земельного участка с кадастровым номером N " ... "; о признании недействительным распоряжения Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от 30.04.2008 N " ... "-р, актов согласования границ земельного участка N " ... " от 21.01.2008 и от 04.06.2008 и кадастрового паспорта указанного земельного участка, выданного 30.09.2008; о признании незаконными действий Территориального отдела N 1 Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по Омской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местонахождении границ земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: " ... " и обязании исключить указанные характеристики из Государственного кадастра недвижимости; о признании недействительной государственной регистрацию права собственности Щербакова И.Ф. на земельный участок площадью 562 кв.м., расположенный по адресу: " ... "; обязании ответчика снести забор и хозяйственные постройки, расположенные на принадлежащем им земельном участке. При этом удовлетворены встречные исковые требования Щербакова И.Ф. о признании недействительной государственная регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 708 кв.м. по адресу: " ... " за Мартыновым И.Н. и Мартыновым Д.В., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права от 21.05.2009 на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 708 кв.м. по адресу: " ... ", выданных на имя Мартынова И.Н., Мартынова Д.В.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 сентября 2010 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2010 года оставлено без изменения, жалоба представителя Мартынова И.Н., Мартынова Д.В. - Потаповой А.Л. - без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1262/2012 были частично удовлетворены исковые требования Мартынова И.Н., Мартынова Д.В. к Щербакову И.Ф. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 707,97 кв.м, расположенный по адресу: " ... "

За Мартыновым И.Н. и Мартыновым Д.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 355 кв.м. с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: г. Омск, " ... "

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2012 года решение Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова И.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, правоотношениям сторон, связанным с использованием спорного земельного участка, уже дважды была дана судебная оценка.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1262/2012 за Мартыновым И.Н. и Мартыновым Д.В. признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 355 кв.м., обоснованно пришел к выводу о недобросовестности действий Мартынова И.Н. и Мартынова Д.В., которые, несмотря на наличие указанного решения суда, в общем порядке заключили договор купли-продажи земельного участка большей площадью, при том, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 05 августа 2010 года по делу N 2-971/2010 право собственности Мартыновых на земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью 708 кв.м. по адресу: " ... " уже признавалось недействительным.

При этом судебная коллегия также отмечает, что оспариваемая сделка совершена, в том числе и в отношении части земельного участка, право собственности на которую уже было признано за Мартыновыми вступившим в законную силу решением суда, однако не зарегистрировано ими в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Щербакова И.Ф.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Щербакова И.Ф права на обращение в суд с настоящим иском ввиду того, что его права, по мнению апеллянтов, оспариваемой сделкой не нарушены, судебная коллегия считает несостоятельными ввиду следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 24 апреля 2012 года по делу N 2-1262/2012 за Мартыновым И.Н. и Мартыновым Д.В. признано право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 355 кв.м. с учетом прав другого землепользователя - Щербакова И.Ф.

Приобретение в собственность ответчиков Мартыновых земельного участка большей площади нарушает права Щербакова И.Ф., правомерность пользования которого частью спорного земельного участка установлена ранее вынесенными судебными постановлениями.

Так, Первомайским районным судом при рассмотрении дел N 2-971/2010 и N 2-1262/2012 установлено, что жилой дом по адресу: " ... " (ранее " ... ") согласно свидетельству о праве на наследство от 13.11.1946 принадлежал " ... " С.Г., " ... " А.А., " ... " К.Г. Собственником жилого дома по адресу: " ... " являлся Мартынов И.И., которому на основании договора N " ... " от 08.04.1950 под строительство индивидуального жилого " ... "" ... " был предоставлен земельный участок совместного пользования с " ... ". Таким образом, земельным участком общей площадью 707,97 к.м., предоставленным Мартынову И.И. по указанному договору, владели несколько землепользователей,- а именно: Мартынов И.И. и семья " ... ". Часть земельного участка ранее находилась в пользовании " ... " Е.С., затем перешла в пользование его наследников - " ... " А.А., " ... " С.Г. и " ... " (добрачная фамилия " ... " К.Г., которая, в свою очередь, завещала принадлежащее ей имущество (строение на земельном участке) " ... " супруге Щербакова И.Ф.

Частью 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, Щербаковы, приобретя право на строение " ... "., получили право на занятую данным строением часть земельного участка.

Имущественные отношения супругов Щербаковых юридически значимым обстоятельством по данному делу не являются и на правильность выводов суда первой инстанции по существу спора не влияют.

Резюмируя изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой, данной судом, имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Мартынова И. Н., Мартынова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело N 33-5997/2017

Строка по статотчету 129 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Сафаралеева М.Р., Черноморец Т.В.

при секретаре Белодед К.О.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2017 года

дело по апелляционным жалобам Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Мартынова И. Н., Мартынова Д. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

"Признать недействительным заключенный между Мартыновым И.

Н., Мартыновым Д. В. и Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска договор N " ... " от " ... " купли- продажи земельного участка площадью 652 кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... "

Применить последствия недействительности сделки.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от " ... "г. N " ... " о праве собственности Мартынова И. Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... "

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от " ... "г. N " ... "о праве собственности Мартынова Д. В. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... ".

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности Мартынова И. Н., Мартынова Д. В. на земельный участок площадью 652 кв.м с кадастровым номером N " ... ", местоположение которого: " ... "

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска и Мартынова И. Н., Мартынова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи