Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6001/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда: Осадчей Е.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ткаченко А. А.ча на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ткаченко А. А.ча в пользу Каморина А. Т. задолженность в размере 380689 руб. 22 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 7006 руб. 89 коп., а всего 387696 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Каморин А.Т. обратился в суд с иском к Ткаченко А.А. с требованием о взыскании задолженности, в обоснование которого указал, что сторонам на основании договора купли-продажи от 12.07.2007г. принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях, нежилое строение - производственный цех: двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, литер А,А1, общей площадью 826 кв.м., расположенное по адресу: " ... " земельный участок с кадастровым номером N " ... ", расположенный по указанному адресу.

За весь период времени с момента возникновения права собственности ответчик Ткаченко А.А. не нес предусмотренное законом бремя содержания имущества.

В то же время истцом за последние три года понесены следующие затраты, связанные с содержанием здания по адресу: " ... ":

Тепловая энергия в общем размере 548 914 руб. 79 коп.

Электроэнергия в общем размере 150 970 руб. 66 коп.

Вода 20 620 руб. 63 коп.

Техническое обслуживание приборов учета потребления тепловой энергии в общем размере 114 150 руб. 00 коп.

Всего за период с 01.01.2014г. по 31.12.2016г. истцом оплачено 834 656 руб. 08 коп., что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями, а также актами сверки расчетов.

Поскольку Ткаченко А.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, истец просил взыскать с Ткаченко А.А. 417 328 руб. 04 коп. в счет погашения задолженности по вышеуказанным платежам.

В судебное заседание истец Каморин А.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Ефименко Е.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Ткаченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания просил, возражений на иск и доказательств в их обоснование не представил.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ткаченко А.А. выразил несогласие с постановленным решением, просил изменить размер взысканной суммы, ссылаясь на пропуск Камориным А.Т. срока исковой давности в части требований, так как исковое заявление подано в суд в апреле 2017 года, а суммы ко взысканию предъявлены с января 2014 года. Кроме того, до апреля 2015 года Каморин А.Т. вносил на содержание здания не личные денежные средства, а взятые им из кассы ООО "Торговый дом "Арсенал безопасности", учредителями которого в то время являлись истец и ответчик, а здание по " ... " предназначалось для дальнейшей эксплуатации его как офиса ООО "Торговый дом "Арсенал безопасности", которое прекратило свою работу в апреле 2015 года. Так как стороны не выделили доли в праве собственности на здание по " ... ", а ресурсоснабжающие организации заключают договоры только с одним человеком, он выдал Каморину А.Т. доверенность на заключение договоров и оплату коммунальных платежей, копия которой приложена к апелляционной жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Каморин А.Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения, на том основании, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик об истечении срока исковой давности не заявлял, доказательств использования истцом для расчетов с ресурсоснабжающими организациями денежных средств ООО "Торговый дом "Арсенал безопасности" не представлял, в связи с чем, заявленные апеллянтом новые доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу недобросовестного процессуального поведения стороны ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 244, 249 ГК РФ, ст. ст. 153, 154 ЖК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнением ответчиком как участником общей долевой собственности своих обязанностей по содержанию общего имущества, оплате коммунальных услуг и наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении понесенных истцом расходов на содержание здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из материалов дела, Каморину А.Т. и Ткаченко А.А. на основании договора купли-продажи от 12.07.2007г. принадлежит на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, производственный цех - двухэтажное здание с двухэтажной пристройкой, общей площадью 826 кв.м., литера А,А1, расположенный по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.02.2014г. между ООО "НПК "ЭТИС" и Камориным А.Т. был заключен договор N " ... " ТО-Т/14, предметом которого является выполнение работ по техническому обслуживанию приборов учета потребления тепловой энергии и автоматики на объекте: офисное здание с мансардой по " ... ". По условиям договора в обязанности ООО "НПК "ЭТИС" входило устранение неисправностей, осмотр и снятие показаний приборов учета потребления тепловой энергии, настройка автоматики по заявке заказчика, периодическая поверка приборов учета (с выставлением отдельного счета). Оплата услуг ООО "НПК "ЭТИС", согласно п. 2.1 договора, должна производиться заказчиком ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и актов выполненных работ. Стоимость услуг ООО "НПК "ЭТИС" согласована сторонами в виде графика, указанного в п. 2.1 договора. По окончании срока действия договора N " ... " ТО-Т/14, Камориным А.Т. были заключены с ООО "НПК "ЭТИС" аналогичные договоры N " ... " ТО-Т/15 от 12.01.2015г. и N " ... " ТО-Т/16 от 12.01.2016г.

Из представленных истцом в материалы дела платежных поручений, квитанций, актов выполненных работ следует, что в период с февраля 2014г. по декабрь 2016г. истцом были оплачены услуги ООО "НПК "ЭТИС" по техническому обслуживанию приборов учета потребления тепловой энергии и автоматики в общем размере 114150 руб.

Возражений относительно необходимости соответствующих расходов ответчиком не заявлено.

Данные расходы правомерно признаны судом обоснованными, поскольку обусловлены необходимостью поддержания помещения в надлежащем состоянии.

При этом соответствующие расходы истца документально подтверждены.

Кроме того, 25.01.2014г. между ОАО "Омскводоканал" и Камориным А.Т. был заключен единый договор N " ... " холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с условиями которого, ОАО "Омскводоканал" обязалось осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение через присоединенную сеть производственного цеха под офисное здание с надстройкой и пристройкой, расположенного по адресу: " ... ".

В материалы дела истцом представлены копии платежных документов (кассовых чеков), счетов на оплату, а также счетов-фактур на имя Каморина А.Т., подтверждающих оплату истцом услуг ОАО "Омскводоканал" по холодному водоснабжению и водоотведению по договору N " ... " на общую сумму 19275 руб. 59 коп. Копии вышеуказанных документов сверены судом с оригиналами документов, представленных представителем истца в судебное заседание.

Учитывая, что суду не были представлены оригиналы кассовых чеков N " ... " от 27.01.2014г. на сумму 46 руб. 66 коп., N " ... " от 27.01.2014г. на сумму 93 руб. 31 коп., N " ... " от 27.01.2014г. на сумму 93 руб. 31 коп., N " ... " от 27.03.2014г. на сумму 590 руб. 01 коп., N " ... " от 22.05.2014г. на сумму 552 руб. 87 коп., итого на общую сумму 1345 руб. 04 коп., а в обоснование несения данных расходов представлен акт сверки N " ... " от 20.01.2017г., подписанный Камориным А.Т. и руководителем центра обработки и авторизации и главным специалистом ОАО "Омскводоканал", суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в соответствующей части, поскольку оригиналы платежных документов, либо их надлежащим образом заверенные копии, позволяющие с достоверностью установить факт оплаты услуг по договору, истцом не представлены.

17.09.2013г. между ОАО "ТГК-11" и Камориным А.Т. был заключен договор энергоснабжения N " ... ", по условиям которого ОАО "МРСК Сибири" обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. В соответствии с приложением N " ... " к договору, поставка электрической энергии осуществляется ОАО "МРСК Сибири" в нежилое здание, расположенное по адресу: " ... ". Соглашением от 28.02.2014г. произведена замена стороны по Договору от 17.09.2013г. N " ... ", а именно: ОАО "МРСК Сибири" заменено на ОАО "Петербургская сбытовая компания", агентом которого по приему платежей, является ООО "Омская энергосбытовая компания".

В соответствии с представленными истцом платежными документами, подтверждающими отплату им услуг по передаче электрической энергии, Камориным А.Ф. также осуществлялась оплата гарантирующему поставщику пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой потребленной электрической энергии.

Установив, что неустойка была начислена в связи с нарушением условий договора энергоснабжения N " ... ", стороной которого ответчик не являлся, суд обоснованно исключил из расчета истца по оплате электроэнергии суммы, направленные на оплату пени по договору энергоснабжения N " ... ", а также суммы оплаты по платежным документам, оригиналы которых у истца отсутствуют, в общем размере 8528,90 руб. и обоснованно признал подтвержденными расходы истца по электроснабжению, подтвержденными оригиналами платежных документов в размере 142441, 76 руб.

15.02.2012г. между Камориным А.Т. и ОАО "ТГК-11" был заключен договор N " ... " купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, согласно условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную теплосеть тепловую энергию в горячей воде в офисное здание с мансардой, расположенное по адресу: " ... ". Согласно п. 2.3.1 договора Каморин А.Т. обязался оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки, установленные договором. Пунктом 6.1 договора предусматривается ответственность абонента за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии в виде начисления пени на всю сумму задолженности в сроки, размерах и порядке, предусмотренных Приложением N " ... " к договору. Начисление пени производится до момента исполнения обязательства по оплате. Соглашением от 01.04.2014г., заключенного между Камориным А.Т., ОАО "ТГК-11" и ОАО "Омск РТС" права и обязанности энергоснабжающей организации перешли к ОАО "Омск РТС".

Из представленных истцом в материалы дела платежных документов, подтверждающих отплату истцом услуг по подаче тепловой энергии, следует, что Камориным А.Т., помимо оплаты за поданную тепловую энергию, также осуществлялась оплата энергоснабжающей организации штрафов и пени, начисленных в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии.

Установив, что оплата по чеку-ордеру от 27.03.2015г. на сумму 17002 руб. произведена не истцом, а " ... " К.В., который не является стороной рассматриваемого спора, суд обоснованно исключил из расчета истца суммы штрафов и пени, уплаченных Камориным А.Т. энергоснабжающей организации в связи с несвоевременной оплатой им тепловой энергии, а также чек-ордер от 27.03.2015г. на сумму 17002 руб. При этом признал понесенные Камориным А.Т. расходы по договору поставки тепловой энергии, подтвержденные оригиналами платежных документов, в сумме 475504, 59 руб.

Кроме того, согласно п.п. " ... ", " ... " договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, абонент обязан поддерживать в исправном техническом состоянии теплопотребляющее оборудование, теплопроводы, изоляцию, контрольно-измерительные приборы, приборы коммерческого учета, производить планово-предупредительный ремонт и наладку оборудования, приборов учета, КИП и автоматики и обеспечивать их нормальную работу; до начала отопительного сезона подготовить и испытать теплопотребляющие установки и тепловые сети в соответствие с требованиями "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок".

Поскольку из счетов-фактур, актов выполненных работ, квитанций, заявок, представленных истцом в качестве доказательства понесенных расходов, следует, что данные расходы были связаны с установкой приборов учета и их последующей эксплуатацией, а также приемкой узла учета тепловой энергии в здании, расположенном по адресу: " ... ", суд пришел к обоснованному выводу, что данные расходы являются обоснованными, вытекающими из обязанности собственника нести расходы по содержанию жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на содержание здания по адресу: " ... " и оплате поставленных коммунальных услуг, суд установил, что расходы Каморина А.А. по оплате услуг ресурсоснабжающих организаций, а также техническому обслуживанию приборов учета в общем размере за период " ... " по " ... " составили 761378, 44 руб., соответственно Ткаченко А.А. обязан возместить половину понесенных Камориным А.Т. расходов по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на здание, в размере 380 689, 22 руб. (761387,44 : 2 =380689, 22).

Учитывая, что стороны обязаны оплачивать коммунальные услуги в соответствии с требованиями жилищного и гражданского законодательства, тогда как обязанность по оплате указанных услуг выполнял, согласно представленным документам, лишь истец, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у Каморина А.Т. права регрессного требования к Ткаченко А.А. и, соответственно, оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и возмещения понесенных судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 98 ГПК РФ).

Не оспаривая сумм, учтенных судом при определении размера расходов понесенных на содержание здания и оплату коммунальных услуг, а также наличия у него обязанности несения соответствующих расходов, апеллянт не согласился с размером взысканной с него в пользу истца денежной суммы, ссылаясь на выдачу им Каморину А.Т. доверенности на заключение договоров и оплату коммунальных платежей, копию которой приложил к апелляционной жалобе.

Из содержания доверенности " ... "7 от 17.02.2012, выданной Ткаченко А.А., удостоверенной нотариусом " ... ", следует, что настоящей доверенностью Ткаченко А.А. уполномочивает Каморина А.Т. управлять и пользоваться принадлежащей ему на праве собственности долей в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г" ... ", в том числе представлять его интересы в ресурсоснабжающих организациях с правом заключения и подписания договоров на теплоснабжение, энергоснабжение, водоснабжение.

Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

Данное обстоятельство не влияет на правильность выводов суда по существу спора, при том, что в силу положений ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами, что имело место в отношениях между сторонами, в которых Каморин А.Т. в определенный период времени был наделен полномочиями на представление интересов Ткаченко А.А. по вопросам управления и пользования нежилым помещением по адресу: " ... ", в том числе представления интересов последнего в ресурсоснабжающих организациях, что не освобождало Ткаченко А.А. как участника общей долевой собственности на здание в расходах на его содержание и оплате коммунальных платежей.

Доказательства того, что наряду с данной доверенностью ответчиком передавались истцу денежные средства на оплату соответствующих платежей в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с размером взысканной с него денежной суммы, ответчик в апелляционной жалобе также заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, поскольку исковое заявление подано в суд в апреле 2017 года, а требования заявлены в отношении сумм с января 2014 года.

Оценивая данный довод апеллянта, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При том, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта о том, что до апреля 2015 года истцом на оплату расходов, связанных с содержанием здания по " ... ", направлялись денежные средства, полученные им из кассы ООО "Торговый дом "Арсенал безопасности", ничем не подтверждены вследствие чего, в силу ст. 56 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными.

Поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

С учетом изложенного судебная коллегия, отвергая за необоснованностью доводы апелляционной жалобы о незаконном возложении на ответчика обязанности платить за содержание здания и поставленные в него коммунальные ресурсы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

Постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Брижатюк И.А. Дело N 33-6001/2017

Строка по статотчету 200 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей областного суда: Осадчей Е.А., Черноморец Т.В.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Ткаченко А. А.ча на решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Ткаченко А. А.ча в пользу Каморина А. Т. задолженность в размере 380689 руб. 22 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 7006 руб. 89 коп., а всего 387696 руб. 11 коп.

В остальной части иска отказать".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А. А.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи