Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6007/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Зубовой Е.А.,

при секретаре Яковлевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе ООО "Промуголь" в лице представителя Ш., действующей на основании доверенности N " ... " от " ... " сроком на один год, на заочное решение Большереченского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Промуголь" к Ч. и Ч. о выделе доли должника из общего совместного имущества и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО "Промуголь" Ш., поддержавшей жалобу, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Промуголь" обратилось в суд с иском к Ч. и Ч. о выделе доли должника в общем совместном имуществе супругов и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что " ... " Большереченским районным судом Омской области по гражданскому делу N " ... " утверждено мировое соглашение, заключенное " ... " между ООО "Промуголь" и Ч., по которому ответчик Ч. обязалась возместить истцу ООО "Промуголь" сумму основного долга по договору поставки N " ... " от " ... " в размере " ... " руб., а также договорную неустойку в размере " ... " руб. в срок до " ... ".

Поскольку в установленный мировым соглашением срок Ч. свои обязательства не выполнила, ООО "Промуголь" обратилось в Большереченский районный суд Омской области с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Определением Большереченского районного суда Омской области от " ... " по делу N " ... " заявление ООО "Промуголь" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение утвержденного судом мирового соглашения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Большереченского отдела судебных приставов УФССП России по Омской области от " ... " на основании исполнительного листа, выданного Большереченским районным судом Омской области по делу N " ... ", возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ч. в пользу взыскателя ООО "Промуголь" с предметом исполнения: задолженность в размере " ... " руб.

Решением Большереченского районного суда от " ... " с Ч. в пользу ООО "Промуголь" взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору поставки N " ... " от " ... " в размере " ... "., а также расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб.

" ... " по выданному на основании указанного решения исполнительному листу УФССП " ... " возбуждено исполнительное производство, которое присоединено к исполнительному производству N " ... "

Требования исполнительных документов не исполнены, задолженность Ч. на " ... " составляет по сводному производству " ... "., исполнительное производство не окончено.

В результате исполнительных действий было установлено, что у Ч. отсутствует личное имущество для погашения долга, однако имеется общая совместная собственность с супругом Ч., в частности, " ... " и " ... "" ... "" ... ". При этом Ч. вместе с членами своей семьи проживает в " ... "" ... "" ... ", а " ... "" ... "" ... " находится в залоге у ПАО "Сбербанк России".

Уточнив исковые требования, ссылаясь на положения ст. 255 ГК РФ, ст. ст. 38, 45 СК РФ, истец просил выделить долю Ч. в общем имуществе супругов Ч. и Ч.: в праве собственности на " ... "" ... "" ... "" ... "; признать право собственности Ч. на N " ... " долю в праве на указанную квартиру; обратить взыскание на N " ... " долю должника в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; установить начальную продажную цену N " ... " доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире в размере половины залоговой стоимости квартиры, а также взыскать с Ч." ... " рублей - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца, ответчики Ч. и Ч., представитель третьего лица ПАО Сбербанк России в лице Омского отделения N " ... " по доверенности Х., судебный пристав-исполнитель Большереченского РОСП УФССП России по Омской области И. участия не принимали, о дне рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

В письменном отзыве представитель залогодержателя ПАО Сбербанк России возражал против удовлетворения иска, указав, что истцом не представлено доказательств отсутствия у должника иного имущества, кроме обремененной залогом квартиры, а также доходов, за счет которых могло быть исполнено решение суда; истцом не представлено доказательств наличия задолженности, а также ее размера на текущую дату. Обращение взыскания на заложенное имущество в пользу иного кредитора является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при отсутствии иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, а также в соотношении остатка задолженности и рыночной стоимости имущества.

Судом постановленоизложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Промуголь" по доверенности Ш. просит заочное решение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Отмечает, что автомобиль "ВАЗ" во владении Ч. отсутствует, фактическое местонахождение транспортного средства установить невозможно. Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не были предприняты все установленные законом возможности и не получены ответы от сособственника Ч. о выкупе доли в имуществе, так как ООО "Промуголь" неоднократно обращалось как к Ч., так и к Ч. с различными вариантами решения вопроса о добровольном исполнении требований, установленных судебными актами, которые были оставлены ответчиками без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о преждевременности обращения к Ч. с требованием о выделе доли в общем имуществе являются необоснованными и противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ч. просит заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом: почтовыми извещениями, которые получены всеми участниками процесса, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьего лица по правилам ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности на заложенное в пользу другого кредитора имущества, суд первой инстанции исходил из наличия в общей собственности супругов Ч. иного недвижимого имущества: " ... " в " ... ", общей площадью N " ... " кв. м, и земельного участка, на котором расположена указанная квартира, площадью N " ... " кв. м, также обремененного ипотекой в силу закона, и автомобиля N " ... ", на которое возможно обращение взыскания. Кроме того, суд указал, что обращение взыскания на долю супруга-должника в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре и отказе другого супруга от приобретения доли супруга-должника. Истец не обосновал невозможность раздела принадлежащих ответчикам объектов недвижимости: квартиры с земельным участком в р." ... " в натуре, а также не представил доказательств того, что стоимость иного имеющегося у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, является недостаточной для погашения задолженности.

Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В силу п.3 ст.256 ГК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с п.1 и ч.3 ст.38 СК РФ кредитору предоставлено право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супруга-должника в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

На основании п.1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе предусмотрен ст. 255 ГК, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания (п.1).

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга (п.2).

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (п.3).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Большереченского районного суда Омской области от " ... " утверждено мировое соглашение, заключенное " ... " между ООО "Промуголь" и Ч., по которому последняя возмещает ООО "Промуголь" " ... " руб. основного долга по договору поставки N " ... " от " ... ", а также " ... " руб. договорной неустойки, в срок до " ... ".

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения в установленные в нем сроки " ... " на основании определения суда от " ... " судом выдан исполнительный лист для его принудительного исполнения, на основании которого " ... " судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП возбуждено исполнительное производство N " ... "-ИП в отношении должника Ч.

Решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " по гражданскому делу N " ... ", вступившим в законную силу " ... ", удовлетворены исковые требования ООО "Промуголь" к Ч. о взыскании неустойки по договору поставки, с Ч. в пользу истца взыскана неустойка за нарушение исполнения обязательства по договору поставки N " ... " от " ... " в размере " ... " руб. за период с " ... " по " ... ", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

" ... " судебным приставом-исполнителем Большереченского РОСП УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, выданного судом по гражданскому делу N " ... ", в отношении должника Ч. о взыскании задолженности в размере " ... " в пользу взыскателя ООО "Промуголь", которое присоединено к исполнительному производству N " ... ".

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на " ... " с Ч. по сводному ИП N " ... " взыскано " ... " руб., из них " ... " руб. " ... " от самостоятельной реализации имущества должником; " ... " руб. " ... " от самостоятельной реализации имущества должником; " ... " руб. " ... " удержано из заработной платы должника, остаток задолженности на момент разрешения спора судом составлял " ... " руб.

В рамках исполнительного производства при совершении исполнительных действий по адресу: р." ... ", с участием должника Ч. был составлен акт от " ... ", из которого следует, что имущества, подлежащего описи и аресту, принадлежащего должнику Ч., не обнаружено, за исключением квартиры, расположенной по адресу: р." ... ", а также " ... " по " ... " в г. Омске, находящихся под обременением в виде ипотеки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из материалов дела, обязательство должника возникло из договора поставки от " ... ", мировым соглашением установлен срок для исполнения обязательства должника - " ... ", в установленный срок обязательство не исполнено, за период нарушения исполнения обязательства решением суда от " ... " взыскана договорная неустойка.

Вступившим в законную силу решением Большереченского районного суда Омской области от " ... " по иску взыскателя признан недействительным договор дарения движимого имущества, заключенный " ... " между Ч. и малолетней Ч., " ... " г.р., в лице законного представителя Ч., применены последствия недействительности ничтожной сделки, возвращены в собственность супругов Ч. и Ч. бытовая техника, предметы домашнего обихода и обстановки.

Согласно названному решению, при совершении исполнительных действий по исполнительному производству, взыскателем по которому является ООО "Промуголь", было установлено, что все имущество, находящееся по месту жительства должника по адресу: р." ... ", на которое возможно обращение взыскания, по договору дарения передано малолетней Ч. Подлинник договора суду представлен не был. Принимая во внимание наличие у Ч. неисполненных денежных обязательств перед истцом, отчуждение супругами всего движимого имущества, находящегося по месту жительства должника, на которое возможно обращение взыскания, малолетней дочери, дальнейшее фактическое использование имущества самим должником, суд пришел к выводу о мнимости указанной сделки. Также суд указал на отсутствие доказательств совершения сделки в указанную в ней дату.

На часть указанного имущества с соблюдением требований ст. 446 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства взыскано " ... " руб., место нахождения автомобиля N " ... " зарегистрированного в ОГИБДД на имя Ч., не установлено.

Изложенное также подтверждается актом совершения исполнительных действий от " ... " (л.д. 107).

При таких обстоятельствах суждения суда первой инстанции об отсутствии доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа за счет другого имущества не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что задолженность Ч. перед истцом не погашена в течение длительного периода времени, имущества, принадлежащего должнику, стоимость которого была бы достаточной для погашения задолженности, в ходе исполнительного производства не выявлено, доводы истца о наличии предусмотренных законом оснований для раздела принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности с Ч. имущества с целью обращения взыскания на долю должника в праве на указанное имущество признаются судебной коллегией обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период брака Ч. и Ч. по договору купли-продажи от " ... " приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: " ... ", за счет собственных и заемных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" в размере " ... " руб. под 15% годовых на срок 220 месяцев, согласно кредитному договору N " ... " от " ... ". Указанная квартира находится в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности покупателей на квартиру.

Оценочная стоимость приобретенной двухкомнатной квартиры площадью N " ... " кв.м, составила " ... " руб., согласно закладной (л.д.48).

Согласно выписке из ЕГРПН от " ... ", ответчикам на праве общей совместной собственности также принадлежит иное недвижимое имущество: трехкомнатная " ... "" ... " области общей площадью N " ... " кв.м. и земельный участок площадью N " ... " кв.м по указанному адресу. Квартира с земельным участком также имеют обременение в виде ипотеки в силу закона.

В указанном жилом помещении должник и члены ее семьи проживали на дату рассмотрения спора судом.

Приведенные выше положения законодательства допускают возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Таким образом, права залогодержателя защищены законом.

Как следует из материалов дела, задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанного жилого помещения, на момент рассмотрения дела составляла " ... " руб., на наличие просрочек должника представитель банка не ссылался.

Возражения залогодержателя о недоказанности возможности исполнения судебного акта за счет другого имущества должника опровергаются материалами дела.

Исходя из стоимости имущества, указанной в закладной (" ... " руб.), соотношение стоимости доли должника и размера непогашенной задолженности на момент принятия решения (" ... " руб.) отвечает принципу соразмерности.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, предусмотренных приведенной нормой обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на данное имущество, не имеется.

Должнику и его супругу на праве собственности принадлежат два жилых помещения, должник и члены его семьи: супруг и малолетний ребенок, проживают в квартире, расположенной в " ... ", состоящей из трех комнат.

Должник в ходе рассмотрения дела ссылалась на пользование квартирой, расположенной в г. Омске, членами ее семьи: сына, снохи и внука, что не препятствует обращению взыскания на долю должника в праве собственности на указанное жилое помещение с учетом положений ст. 446 ГПК РФ, а также ст. 31 ЖК РФ, в силу которой для признания членом семьи собственника жилого помещения требуется совместное проживание с собственником.

Выводы суда первой инстанции о несоблюдении кредитором установленной ст. 255 ГК РФ процедуры обращения взыскания на долю в общем имуществе не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По смыслу приведенных выше положений ст. 255 ГК РФ, кредитор вправе потребовать от должника продажи доли остальным сособственникам по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Исполнение этого требования для должника обязательно. Предусмотренный указанной нормой механизм обеспечивает преимущественное право покупки сособственника.

В исковом заявлении кредитором предложена рыночная цена, равная половине залоговой стоимости.

В суд с настоящим иском истец обратился " ... ", в определении о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции ответчикам разъяснены обязанности по представлению доказательств в обоснование возражений по иску: отсутствие оснований для выдела доли и обращения взыскания. Копия определения и искового заявления получены ответчиками " ... ", за Ч. почтовое отправление получено ответчиком Ч. (л.д. 19, 20).

" ... " от ответчика Ч. поступили возражения на исковое заявление, в которых она указала о несогласии с заявленным иском, сославшись на свое трудоустройство, о чем извещен судебный пристав-исполнитель для направления исполнительного листа с целью удержаний из заработной платы; также ответчик сослалась на проживание в спорной квартире членов ее семьи (сына, снохи, внука) и о намерении обращения в суд с иском к супругу о расторжении брака и разделе имущества, поскольку соглашение о разделе общего имущества супругов не достигнуто.

Ответчик Ч. намерения выкупить долю должника в праве общей собственности не высказал.

В апелляционной жалобе истец указывает на невозможность выкупа сособственником доли в праве собственности, поскольку Ч. также является должником по исполнительному производству.

По размещенным в сети интернет УФССП по Омской области сведениям из банка данных исполнительных производств, ответчик Ч. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму " ... " руб.

Учитывая позицию ответчика Ч., не выразившего намерения приобрести долю должника, предусмотренные ст. 255 ГК РФ обстоятельства соблюдены.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в данной части.

Реализация имущества должника производится с соблюдением требований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со ст. 85 ФЗ названного закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Таким образом, оценка указанного имущества производится в рамках исполнительного производства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Большереченского районного суда Омской области от " ... " отменить, принять по делу новое решение.

Произвести раздел " ... "" ... "" ... ", принадлежащей на праве общей совместной собственности Ч. и Ч..

Признать право собственности Ч. и Ч. за каждым на N " ... " долю в праве на " ... "" ... "" ... ".

Обратить взыскание на принадлежащую должнику Ч.N " ... " долю в праве собственности на " ... "

Обращение взыскания производить с учетом правил продажи имущества, обремененного залогом в пользу ПАО "Сбербанк России".

В удовлетворении остальной части иска ООО "Промуголь" отказать.

Взыскать с Ч. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промуголь" расходы по оплате государственной пошлины " ... " руб.

Председательствующий

Судьи