Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6018/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Леневой Ю.А., Фрид Е.К.,

при секретаре Кребель В.А.,

рассмотрела в судебном заседании

06 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Калаберда Г.А. на решение Калачинского городского суда Омской области от " ... " по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к Калаберда Г. А., Калаберда Елене Владимировне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

АКБ "АК БАРС" обратился в Калачинский городской суд Омской области с исковым заявлением к Калаберда Г.А., Калаберда Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что " ... " между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме " ... " рублей на приобретение в общую совместную собственность квартиры, состоящей из 2-х комнат, находящейся по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м. стоимостью " ... " рублей. В период пользования кредитом заемщиками неоднократно допускались нарушения обязательств, которые выражались в несвоевременном и недостаточном внесении платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с " ... " по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке " ... "% годовых, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", расторгнуть кредитный договор от " ... "N " ... ".

В заседании суда первой инстанции представитель АКБ "АК БАРС" участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Калаберда Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила принять во внимание отсутствие вины в уменьшении рыночной стоимости квартиры с момента ее приобретения.

Ответчик Калаберда Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

04 июля 2017 года судом первой инстанции постановленорешение по настоящему делу, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" к Калаберде Г. А., Калаберда Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Расторгнут кредитный договор от " ... "N " ... ", заключенный между истцом АКБ "АК БАРС" с одной стороны, и Калабердой Г. А., Калаберда Еленой Владимировной с другой стороны.

Взыскана в солидарном порядке с Калаберды Г. А., Калаберда Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... " (" ... ") рублей " ... " копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, кадастровый N " ... " площадью " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ", путем ее реализации на публичных торгах, определена начальная продажная цена заложенного объекта недвижимости в размере 80% от оценки, предоставленной ООО "ОМЭКС" по состоянию на " ... ", а именно " ... " рублей.

Взысканы в солидарном порядке с Калаберды Г. А., Калаберда Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга, за период с " ... " по дату вступления в законную силу (включительно) судебного решения по ставке " ... "% годовых.

Взысканы в солидарном порядке с Калаберды Г. А., Калаберда Елены Владимировны в пользу Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Калаберда Г.А. просит отменить решение, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на необоснованность принятого решения в части взыскания полной суммы основного долга по кредитному договору. Полагает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, не обеспечено его личное участие в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела ему известно не было по причине конфликтных отношений с супругой. Оформлением кредита занималась родственница Калаберда Е. И. - Беккер Наталья Александровна, которой впоследствии и были фактически получены денежные средства, что подтверждается соответствующей распиской. Выражает несогласие с заключением эксперта от " ... " об определении рыночной стоимости квартиры.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Калаберду Г.А., который поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановленов соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как определено ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, следует из материалов дела, что " ... " между АКБ "АК БАРС" (кредитор) и Калаберда Г.А., Калаберда Е.В. (созаемщики) заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого кредитор принял обязательство предоставить заемщикам кредит в сумме " ... " рублей на приобретение в их общую совместную собственность квартиры стоимостью " ... " рублей, а созаемщики - производить погашение кредита в соответствии с Общими условиями кредитования и графиком внесения платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиков по договору предусмотрен залог квартиры по адресу: " ... "

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил надлежащим образом. Вместе с тем, заемщиками нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, что явилось основанием предъявления искового заявления.

Расчет задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на " ... ", произведенный АКБ "АК БАРС", суд признал правильным и удовлетворил исковые требования в части взыскания просроченной задолженности по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, а также процентов, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с " ... " по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке " ... " % годовых.

Обращая взыскание на квартиру по адресу: " ... ", суд руководствовался положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ, ч. 1 ст. 50, подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установив начальную продажную цену объекта на публичных торгах равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости объекта, определенной на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Так, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ОМЭКС".

Как следует из заключения судебной экспертизы N " ... ", рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: " ... ", по состоянию на " ... ", составляет округленно " ... " рублей.

В силу пункта 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, или в заключении экспертизы.

Согласно статье 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда.

При этом гражданское процессуальное законодательство, в частности статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает возможность установления имеющих значение для дела обстоятельств на основании заключения эксперта.

Проведенная ООО "ОМЭКС" экспертиза соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", определенная заключением этой экспертизы рыночная стоимость недвижимого имущества ни у кого из сторон сомнений не вызывала, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для неприменения положений статьи 54 (пункт 2) Федерального закона об ипотеке об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении экспертизы, что составляет " ... " рублей. В связи с чем доводы жалобы, выразившиеся в несогласии с заключением эксперта, являются несостоятельными, доказательств иной стоимости объекта ответной стороной не предоставлено.

Как определено в пунктах 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), постольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, относительно фактической передачи денежных средств третьему лицу, стороной кредитного договора не являющемуся и не указанному в нем в качестве субъекта, на которого возложено исполнение, правового значения в рамках настоящего спора не имеют.

Оспаривая решение от " ... "Калаберда Г.А. также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По правилу, установленному ч. 2 ст. 116 ГПК РФ, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание " ... ", направленная ответчику Калаберда Г.А. по адресу: Омская область, " ... " Б, вручена члену семьи адресата (л.д. 128), при таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Калаберда Г.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда. Фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не установлено.

Юридические значимые обстоятельства разрешаемого спора, представленные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены, в оспариваемой части по делу постановленоне противоречащее материальному и процессуальному закону решение, которое следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калачинского городского суда Омской области от 04 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи