Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6062/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам ответчиков Картавенковой Т. А., Миллер А. АлексА.ны, истца Северинова П. К. на решение Любинского районного суда Омской области от " ... " по иску Северинова П. К. к Миллер А. АлексА.не, Картавенковой Т. А. о признании сделок недействительными, которым постановлено:

"Исковые требования Северинова П. К. к Миллер А. АлексА.не, Картавенковой Т. А. о признании недействительными сделок с недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", расположенных по адресу: " ... " общей площадью " ... " кв.м, заключенный между Севериновым П. К. и Миллер А. АлексА.ной.

Признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от " ... ", расположенных по адресу: " ... "А, общей площадью " ... " кв.м, заключенный между Миллер А. АлексА.ной и Картавенковой Т. А..

Признать недействительным зарегистрированное за Картавенковой Т. А. право собственности на жилой дом и земельный участок по договору от " ... ", заключенному между Миллер А. АлексА.ной и Картавенковой Т. А..

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от " ... " о праве Картавенковой Т. А. на жилой дом, общей площадью " ... " кв.м и земельный участок, с кадастровым номером N " ... ", общей площадью " ... " кв.м, расположенных по адресу: " ... " зарегистрировав переход права собственности на данные объекты за Севериновым П. К..

В остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Северинов П.К. обратился в суд с исковым заявлением к Миллер А.А., Картавенковой Т.А. о признании сделок недействительными, указав в обоснование требований, что у него в собственности имелся дом и земельный участок, расположенные по адресу: " ... "" ... ", которые он был намерен продать. По объявлению о продаже недвижимости к нему обратился Миллер А.И., предложивший обменять дом на пай в строящемся доме на " ... ". Истец согласился, выдав Миллеру А.И. доверенность на право продажи дома. Миллер А.И. продал дом своей дочери Миллер А.А., которой принадлежал пай в строящемся доме. В свою очередь, Миллер А.А. путем заключения договора, с его согласия, передала принадлежавший ей пай дочери истца - Жук Е.П. . Фактически денежные средства по договору купли-продажи дома и земельного участка не передавались, как и по договору о передаче инвестиционных прав и обязанностей. Считает, что последующее переоформление жилого дома и земельного участка на Картавенкову Т.А. связано с возбуждением в отношении Миллер А.А. уголовного дела. Данная сделка является мнимой, без намерения ее исполнить. Просил суд признать недействительными по признаку притворности договор от " ... " о передаче инвестиционных прав и обязанностей по индивидуальному тарифному плану-соглашению от " ... " между Миллер А.А. и Жук Е.П. ., договор купли-продажи от " ... " между Миллер А.А. и Севериновым П.К., применив к данным договорам правила договора мены. Признать недействительными указанные договоры как единый договор мены и вернуть стороны в первоначальное положение, возвратив в его собственность жилой дом и земельный участок по адресу: " ... "" ... "; признать недействительным по признаку мнимости договор купли-продажи от " ... " между Миллер А.А. и Картавенковой Т.А. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: " ... ".

В судебном заседании истец Северинов П.К. и его представитель Доценко А.А. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Миллер А.А. о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Миллер А.А. - Анфарович Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик Картавенкова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Жук Е.П. . в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, пояснила суду, что фактически денежные средства в кассу ЖСК "Малиновского-2012" в размере 1060000 рублей не вносила. По взаимной договоренности с Миллер А.А. ответчик уступила ей право требования квартиры и пая в обмен на дом, принадлежащий Северинову П.К.

Третье лицо ЖСК "Малиновского-2012" своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Картавенкова Т.А., ссылаясь в обоснование на доводы, изложенные суду первой инстанции и оспаривая произведенную судом оценку доказательств, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывая на нарушение процессуальных норм, полагает, что суд первой инстанции необоснованно постановилрешение в одном судебном заседании, в то время как в первом судебном заседании она участия не принимала ввиду ненадлежащего уведомления. Оспаривает выводы суда относительно осведомленности ее и Миллер А.А. о возбужденном в отношении Миллер А.А. уголовном деле. Указывает, что фактически несет бремя содержания приобретенного имущества.

В апелляционной жалобе Миллер А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, в обоснование повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что сделка по купле-продажи земельного участка и жилого дома у Северинова П.И.Миллером А.И., а также продажа принадлежащего ей пая Жук Е.П. . являются меной, поскольку это самостоятельные сделки, не имеющие связи между собой, денежные средства по ним фактически передавались. Указывая на то, что Миллер А.И. приобрел у истца земельный участок и жилой дом за 900000 руб., ссылается на свободу договора, отмечая при этом, что цена, уплаченная за жилой дом и земельный участок, существенно превышает цену, уплаченную Жук Е.П. . Миллер А.А. за пай в ЖСК "Малиновского 2012". Указывает, что Миллер А.И. намеревался создать на базе приобретенного у истца дома спортивный интернат, с указанной целью производил строительные работы, фактически проживая в спорном домовладении до момента его отчуждения Картавенковой Т.А. Оспаривает выводы суда относительно ее осведомленности о наличии возбужденного в отношении нее уголовного дела и связанных с этим намеренных действий по отчуждению недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе Северинов П.К. просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части суждения о стоимости спорного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу Северинова П.К.Миллер А.А. просит в удовлетворении жалобы и исковых требований Северинову П.К. отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы Миллер А.А., Картавенковой Т.А. представитель Жук Е.П. . - Ивакин М.Н. просит оставить апелляционные жалобы Миллер А.А., Картавенковой Т.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Проверив материалы дела, заслушав истца Северинова П.К., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, не согласившегося с апелляционными жалобами Картавенковой Т.А., Миллер А.А.; третье лицо - Жук Е.П. ., ее представителя Ивакина М.Н., полагавших апелляционные жалобы Миллер А.А., Картавенковой Т.А. не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В материалы настоящего гражданского дела представлен договор купли-продажи от " ... ", в соответствии с условиями которого Северинов П.К. (продавец) продал Миллер А.А. (покупатель) земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: " ... " От имени Северинова П.К. по доверенности действовал Миллер А.И. Цена объекта по договору определена в размере 902000 руб.

В материалах дела также представлен договор от " ... " о передаче инвестиционных прав и обязанностей, по условиям которого Миллер А.А. передала Жук Е.П. . пай N " ... " на сумму 1060000 рублей на " ... " строящемся доме, расположенном по адресу: " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Северинов П.К. указал на ничтожность вышеуказанных договоров в виду притворности, поскольку фактически был заключен договор мены.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. п. 1, 2).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ) (п. 88 Постановления Пленума).

Довод апелляционной жалобы Миллер А.А. о том, что сделки по купле-продаже земельного участка и дома в " ... " и продажа ею пая Жук Е.П. . - две разные сделки, не нашёл своего подтверждения. Доказательств фактической передачи денежных средств по сделкам купли-продажи третьим лицом и ответчиком не представлено.

Сторонами гражданского дела не оспаривалось, что Миллер А.А. является дочерью Миллера А.И., а Жук Е.П. . является дочерью Северинова П.К.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " признано недействительным соглашение о зачете взаимных требований от " ... " на сумму 1060000 рублей, заключенное между ЖСК "Малиновского-2012", Миллер А.А. и Жук Е.П. ., признана недействительной квитанция к приходно-кассовому ордеру N " ... " от " ... " на сумму 1060000 рублей, выданная ЖСК "Малиновского-2012" Жук Е.П. .

При этом обстоятельства купли-продажи жилого дома Северинова П.К. также являлись предметом судебного рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решением Кировского районного суда Омской области от " ... " оставлено без изменения.

При вынесении данного решения суд пришел к выводам, что денежные средства в размере 1060000 рублей в кассу ЖСК "Малиновского-2012" Жук Е.П. . не вносились. Миллер А.А., обязанная в силу ст. 56 ГПК РФ доказать факт вступления в члены ЖСК "Малиновского-2012" и внесения денежных средств в качестве займа в кассу ООО "Валентайн" с последующей их передачей в кассу ЖСК "Малиновского-2012" в качестве оплаты паевого взноса на основании соглашения о зачете взаимных требований, надлежащих доказательств этому не представила. Само по себе наличие договора займа между Миллер А.А. и ООО "Валентайн", а также соглашения о зачете взаимных требований, заключенных между Миллер А.А., ООО "Валентайн" и ЖСК "Малиновского-2012" при отсутствии сведений о поступлении 1060000 рублей в кассу ООО "Валентайн" или ЖСК "Малиновского-2012", не свидетельствует об оплате Миллер А.А. паевого взноса и принятие её в члены кооператива. Миллер А.А. не имела право заключать " ... " соглашение о зачете взаимных требований по состоянию на " ... " на сумму 1060000 рублей, поскольку не пробрела прав на пай в отношении квартиры, строительный N " ... " в строящемся доме по " ... "" ... ".

Таким образом, поскольку доказательств оплаты по вышеназванным договорам как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции Миллер А.А. представлено не было, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, в том числе, показаний, истца, третьего лица, а также с учетом ранее установленных обстоятельств иными судебными актами, судебная коллегия полагает выводы районного суда о том, что между сторонами настоящего гражданского дела фактически был заключен договор мены, являются правильными.

При этом стороны установили равноценность объектов недвижимости, передаваемых по договору мены. Доказательств иного не представлено.

Судом первой инстанции сделан вывод о недействительности договора мены.

В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

По смыслу указанной нормы при совершении сделки под влиянием обмана волеизъявление потерпевшей стороны не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах. При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Обязательным условием применения ст. 179 ГК РФ является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Поскольку Миллер А.А. не приобрела прав на пай в отношении квартиры, строительный N " ... ", в строящемся доме по " ... ", как следствие, не имела права заключать соглашение о зачете взаимных требований, о чем истец и третье лицо - Жук Е.П. . не могли знать, обмениваясь объектами недвижимости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что воля истца в оспариваемой сделке мены сформировалась вследствие обмана.

Судебная коллегия полагает, что при совершении мены ответчик Миллер А.А. умышленно скрыла от контрагентов обстоятельства, о которых обязана была сообщить, если бы являлась добросовестной стороной сделки.

На основании изложенного, с учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, установленных, в том числе, иными судебными актами, доводы апелляционной жалобы Миллер А.А. судебной коллегией отклоняются, выводы суда в указанной части являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной последующую сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: " ... ", заключенную " ... " между Миллер А.А. и Картавенковой Т.А.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах Миллер А.А. и Картавенковой Т.А., суд первой инстанции пришел к правильным и обоснованным выводам о признании договора купли-продажи от " ... ", заключенного между ответчиками, недействительным, поскольку достоверно установлено, что указанные лица не имели намерений создать соответствующие ему правовые последствия, то есть исполнять данную сделку или требовать её исполнение.

Отсутствие намерений реального исполнения заключенного между ответчиками договора купли-продажи подтверждается, прежде всего, тем, что после подписания и регистрации договора купли-продажи объекта недвижимости семья Миллеров сохранила контроль над ним, что подтверждается, в том числе, объявлением о продаже спорных жилого дома и земельного участка на сайте http:/omsk.mlsn.ru, добавленным " ... ", обновленным " ... ", объявлением, добавленным " ... ", обновленным " ... " Объявления размещены Миллером А.И., указавшим свои контактные телефоны, принадлежность которых подтверждается ответами филиала ПАО "МТС" в Омской области, Омского филиала ООО "Т2 Мобайл".

Картавенкова Т.А. в спорное домовладение не вселялась, что не оспаривалось ею при даче пояснений в суде, а также подтверждается справкой администрации Любино-Малоросского сельского поселения от " ... ", сведениями отдела адресно-справочной работы (том 1 л.д. 105), данными администрации Центрально-Любинского сельского поселения (том 1 л.д. 127), пояснениями свидетеля Цыганова М.В. (том 2 л.д. 227).

Бесспорных доказательств оплаты по договору купли-продажи за жилой дом и земельный участок Картавенковой Т.А. суду также не представлено. Заказ-наряд от " ... " на ремонт транспортного средства " ... ", а также соглашение о взаимном исполнении обязательств от " ... " между Юревич О.Б. и Миллером А.И. принципу допустимости доказательств не соответствует. Собственником объектов недвижимости являлась Миллер А.А. По данным ГИБДД ОВД по " ... " Омской области транспортное средство на имя Миллера А.И. не регистрировалось. По сведениям ГИБДД ОВД по " ... " Омской области собственником транспортного средства " ... " на основании договора купли-продажи от " ... " является " ... "

То обстоятельство, что в июле 2016 г. Картавенкова Т.А. обращалась в администрацию Любино-Малоросского сельского поселения за открытием лицевого счета в похозяйственной книге, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах правового значения не имеет.

Оплата в декабре 2016 г. услуг по квитанциям ООО "ОЭК" произведена от имени Картавенковой Т.А. уже после того, как Кировским районным судом г. Омска рассмотрен иск ЖСК "Малиновского-2012" к Жук Е.П. . и Миллер А.А. о признании свободными прав на пай.

Из материалов настоящего гражданского дела также усматривается, что Картавенкова Т.А. являлась членом КПК "Гарант Кредит", в то время как Миллер А.А. являлась председателем правления КПК "Гарант Кредит". Не оспаривалось Картавенковой Т.А. и наличие хороших отношений между нею и матерью Миллер А.А. - Миллер О.Н. В своей апелляционной жалобе Картавенкова Т.А. указала, что знакома со всей семьей Миллеров.

Доводы апелляционных жалоб о возбуждении в отношении Миллер А.А. уголовного дела после заключения договора купли-продажи опровергается постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от " ... " о наложении ареста, из которого усматривается, что уголовное дело N " ... " в отношении Миллер А.А. возбуждено " ... " по семи эпизодам, с последующем присоединением аналогичных уголовных дел (том 1 л.д. 75-76).

Переоформление спорных объектов недвижимости не на мать ответчика Миллер О.Н., а на знакомую семьи Картавенкову Т.А. правового значения не имеет, на выводы суда о мнимости сделки не влияет.

Все перечисленные обстоятельства в совокупности не могут свидетельствовать о добросовестности Картавенковой Т.А.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие Картавенковой Т.А. при ее ненадлежащем извещении не соответствует действительности, основанием к отмене постановленного решения не является.

О подаче иска и рассмотрении дела Картавенкова Т.А. извещалась суддом надлежащим образом (том 1 л.д. 97), на " ... ", Картавенкова Т.А. извещена путем вручения судебной повестки, расписка о вручении которой с личной подписью Картавенковой Т.А. находится в материалах дела (том 1 л.д. 45), в судебное заседание " ... " ответчик представила письменный отзыв (том 1 л.д. 131), в судебном разбирательстве " ... "Картавенкова Т.А. участвовала лично (том 2 л.д. 135, л.д. 224-230).

Доводы апелляционных жалоб ответчиков Миллер А.А., Картавенковой Т.А., выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы истца Северинова П.К. относительно необходимости исключения из мотивировочной части решения суда суждений о стоимости жилого дома правового значения не имеют, поскольку предметом спора оценка дома не являлась. В мотивировочной части районный суд ограничился указанием на увеличение рыночной стоимости спорного объекта на день вынесения решения со ссылкой на представленный в судебное заседание отчет. При этом суд указал, что требования о возврате разницы в стоимости объекта при предоставлении соответствующих доказательств могут заявлены в отдельном производстве. Имеющих преюдициальное значение для сторон выводов об увеличении либо уменьшении стоимости объекта недвижимости обжалуемое решение суда не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Любинского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: