Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6069/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Будылка А.В., Лозовой Ж.А.,

при секретаре Прокопьевой В.И.,

с участием прокурора Вершининой Г.А.,

рассмотрела в судебном заседании 06 сентября 2017 года дело по апелляционным жалобам представителя истца Мазуренко А. А. - Шоколовой Н. С., представителя ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" - Долговой О. А. на решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " по иску Мазуренко А. А. к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "ЖКО "Полет" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, которым постановлено:"Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Мазуренко А. А. компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., утраченный заработок в размере 55304,82 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5501 руб. В удовлетворении остальной части иска к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", отказать. Исковые требования к ООО "ЖКО "Полет" оставить без удовлетворения. Взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в доход местного бюджета " ... " госпошлину в размере 2159 руб.".

Заслушав доклад судьи Лозовой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуренко А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, утраченного заработка, указав в обоснование требований, что " ... " около 12-00 час. двигалась по нечетной стороне вдоль " ... ". У " ... " она решилавыйти на пешеходный тротуар, расположенный между " ... " подняться на тротуар с проезжей части " ... " не смогла, поскользнулась и упала, получив при этом травму " ... ". Бригадой скорой медицинской помощи истец доставлена в БУЗОО "МСЧ N " ... "", где ей оказана медицинская помощь, наложен гипс, " ... " ей проведена операция. На стационарном лечении она находилась с " ... " по " ... ", на момент обращения с настоящим иском находится на амбулаторном лечении. Уточнив исковые требования, просила суд взыскать солидарно с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" и ООО "ЖКО "Полет" компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., расходы на лечение в сумме 2150 руб., утраченный заработок в размере 55304,85 руб.

В судебное заседание Мазуренко А.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Мазуренко А.А. - Шоколова Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд взыскать с БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" в пользу Мазуренко А.А. компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на лечение в сумме 2150 руб., утраченный заработок в размере 55304,82 руб., судебные расходы по оплате медицинского эксперта в размере 5501 руб. К ООО "ЖКО "Полет" требования не поддержала.

Представитель БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгова О.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО "ЖКО "Полет" Мартынова Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что общество не является надлежащим ответчиком, т.к. падение истца произошло на территории, не относящейся к земельному участку, выделенному под " ... " по пр. К.Маркса.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя истца Мазуренко А.А. - Шоколова Н.С., указывая, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, просит решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель БУ г.Омска "Управление дородного хозяйства и благоустройства" Долгова О.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме. Учреждение является ненадлежащим ответчиком в силу того, что в ст. 98 Решения Омского городского Совета от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "" обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагается на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность. Полагает, что судом неверно определена зона ответственности субъектов.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав представителя Мазуренко А.А. - Шоколову Н.С., поддержавшую жалобу истца, представителя БУ г. Омска "УДХБ" Листратова А.А., поддержавшего жалобу ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от " ... "N " ... " "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу ст. 12 вышеуказанного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что " ... " около " ... "Мазуренко А.А. двигалась по нечетной стороне вдоль " ... " рынка в сторону сквера, расположенного на площади " ... ". У " ... "Мазуренко А.А. предприняла попытку выйти на пешеходный тротуар, расположенный между " ... "" ... "" ... " подняться на тротуар с проезжей части автомобильной дороги по " ... " не смогла, поскольку поскользнулась на неочищенном ото льда и снега участке дороги (снежном валу) и упала, получив при этом травму " ... ".

Исследовав в совокупности представленные в дело доказательства, в том числе, пояснения истца, пояснения иных участников по делу, имеющиеся в деле схемы падения, кадастровый паспорт земельного участка " ... " по ул. " ... ", сведения из кадастровой публичной карты г. Омска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что падение истца было вне границ придомовой территории многоквартирного жилого " ... ", в связи с чем в удовлетворении исковых требований к управляющей компании названного дома - ООО "ЖКО "Полет" отказал.

Судебная коллегия названный вывод суда находит верным.

После падения при попытке подняться с проезжей части на тротуар Мазуренко А.А. самостоятельно это сделать не смогла, ей оказал помощь ранее незнакомый проходивший мимо Иванов Е.Л., опрошенный в ходе судебного разбирательства, подтвердивший обстоятельства происшествия.

Из дома истцом Мазуренко А.А. вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Каретой скорой медицинской помощи Мазуренко А.А. доставлена в травматологическое отделение БУЗОО "МСЧ N " ... "", где после рентгенограммы установлен диагноз: " ... "

" ... " в БУЗОО "МСЧ N " ... "" Мазуренко А.А. проведена " ... "

На лечении в травматологическом отделении поликлиники N " ... " БУЗОО "МСЧ N " ... "" истец находилась с " ... " по " ... ".

Согласно заключению эксперта от " ... "N " ... ", выполненному БУЗ ОО "Бюро судебно-медицинской экспертизы", у Мазуренко А.А. обнаружено " ... ", которое следует квалифицировать как причинившее средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства его на срок более трех недель. Диагноз " ... " объективными клиническими и инструментальными данными в предоставленной медицинской документации не подтвержден.

Не оспаривая указанных обстоятельств, представитель БУ г. Омска "УДХБ" указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на ст. 98 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... ", утв. Решением Омского городского Совета от " ... "N " ... " (далее Правил благоустройства), в силу которой обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Судебная коллегия с указанным доводом апелляционной жалобы ответчика согласиться не может.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 7 Федерального закона от " ... " N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному и другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Согласно абз. 18 ч. 1 ст. 2 этого же закона благоустройство территории поселения (городского округа) - это комплекс предусмотренных правилами благоустройства территории поселения (городского округа) мероприятий по содержанию территории, по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

П. 25 ч. 1 ст. 16 поименованного закона к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Закрепив за органами местного самоуправления полномочие по организации благоустройства территории, законодатель одновременно предоставил данным органам право утвердить правила реализации такого полномочия.

Во исполнение представленных полномочий Омским городским Советом принято Решение от " ... "N " ... " "О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории " ... "".

В силу п.п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ порядок осуществления права собственности определяется гражданским законодательством.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.

Исходя из положений ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, Федеральным законом от " ... " N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст.ст. 37-39 Федерального закона от " ... " N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

В свою очередь, в силу положений п.п. 5, 7, ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 181-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также создание условий предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа относятся к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до её полной ликвидации либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от " ... "N " ... " следует, что "дорогой" является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, включающая в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; "обочиной" является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; "тротуаром" является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от " ... "N " ... ".

Согласно Постановлению Омского городского Совета от " ... "N " ... " дорога с идентификационным номером N " ... " по " ... " в г. Омске отнесена к автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа, выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ является предметом ведения БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

В силу положений ст. 16 Правил благоустройства, к первоочередным операциям зимней уборки улиц и автомобильных дорог относятся, в том числе, обработка проезжей части улиц, дорог, тротуаров противогололедными материалами, сгребание и подметание снежной массы, формирование снежных валов для последующего вывоза.

Согласно ст. 25 Правил благоустройства формирование снежных валов не допускается на пересечениях дорог, улиц и проездов в одном уровне, на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром, на тротуарах.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", поскольку законом именно на орган местного самоуправления в лице указанного учреждения возложена обязанность по надлежащему содержанию спорного участка дороги.

Данный вывод суда подробно мотивирован в решении на основании анализа представленных сторонами доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с ним.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца относительно того, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" предусмотрено, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... "N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, исходя обстоятельств, при которых истцу причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей, суд первой инстанции определилразмер подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда в сумме 35000 руб.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции учтены все необходимые критерии, в связи с чем установленный размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

Иные суммы, определенные ко взысканию судом первой инстанции, порядок их расчета сторонами по делу не обжалуются, вследствие чего предметом апелляционной проверки не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: