Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года

дело по иску Филатовой Ю. В. к ООО "Евросеть-Ритейл", БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "СибКом" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа г. Омска Попова М. Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Филатовой Ю. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Филатовой Ю. В. 60 131 рубль 07 копеек в счёт возмещения утраченного заработка, 150 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл" 2 003 рубля в доход бюджета г. Омска".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филатова Ю. В. обратилась с иском к ООО "Евросеть-Ритейл", БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, указав, что 24 января 2017 года около 23 часов 00 минут, проходя мимо жилого дома N 9 по ул. Кирова в г. Омск по тротуару, расположенному вдоль проезжей части ул. 5 Рабочая, поскользнулась и упала, получив травму ноги. Полагала, что вред её здоровью причинён по вине ООО "Евросеть-Ритейл", занимающего первый этаж жилого дома N 9 по ул. Кирова, имеющего отдельный вход в здание, а также по вине БУ г. Омска "Управлением дорожного хозяйства и благоустройства", не осуществивших уборку прилегающей к зданию территории и обработку тротуара противогололедным материалом. Просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в сумме 298 645 рублей 36 копеек, из которых 250 000 рублей - сумма компенсации морального вреда, 48 645 рублей 36 копеек - сумма утраченного заработка.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования, просила взыскать с ООО "Евросеть-Ритейл", БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства", ООО "Сибирский коммунальник" денежные средства в сумме 310 131 рубль 07 копеек, из которых 250 000 рублей - компенсация морального вреда, 60 131 рубль 07 копеек - утраченный заработок.

Представитель ответчика БУ г. Омска "Управление дорожного хозяйства и благоустройства" Долгова О. А. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что границы земельного участка под жилым домом N 9, расположенным по ул. Кирова в г. Омске, примыкают к границам земельного участка, отведенного под дорогу общего пользования, соответственно, надлежащим ответчиком будет являться управляющая организация жилого дома - ООО "СибКом".

Представитель ответчика ООО "СибКом" Прохоров С. В. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что падение произошло на территории, не относящейся к земельному участку под домом.

Представитель привлечённого судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Лунган И. В. - Манякина Л. В. вынесение решения оставила на усмотрение суда.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска Картавенко В. С. полагал, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, надлежащим ответчиком является Администрация г. Омска.

Представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в судебном заседании участие не принимал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор округа Попов М. Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о том, что место падения истца расположено напротив крыльца салона "Евросеть" на тротуаре вдоль улицы 5-я Рабочая, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так как показания свидетелей об указанном факте носят противоречивый характер. Полагает, что судом сделан неверный вывод о том, что обязанность по уборке прилегающей территории и на ул. Кирова, и на ул. 5-я Рабочая до крыльца магазина "Японский домик" возложена на ООО "Евросеть-Ритейл", так как между ООО "Евросеть-Ритейл" и ИП Ш. заключён договор аренды, по которому обязанность по уборке прилегающей территории, вывозу мусора возложена на арендодателя ИП Ш. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле к участию в деле ИП Ш.

В отзыве на апелляционное представление ООО "Евросеть-Ритейл" полагало, что решение подлежит отмене.

В судебную коллегию поступил письменный отказ прокурора ЦАО г. Омска М. Н. Попова от апелляционного представления.

Представители ответчика БУ г. Омска "УДХБ" Долгова О. А., третьего лица ИП Лунган - Манякина Л. В., в судебном заседании не возражали против принятия отказа от апелляционного представления.

На основании части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отказ от апелляционной жалобы, представления до вынесения судом апелляционного определения. В соответствии с частями 2, 3 указанной статьи заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подаётся в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы является правом лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает возможным принять отказ прокурора ЦАО г. Омска от апелляционного представления и производство по нему прекратить.

Руководствуясь статьёй 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора ЦАО г. Омска М. Н. Попова от апелляционного представления на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 19 июня 2017 года. Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Председательствующий

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "