Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 06 сентября 2017 г. по делу N 33-6081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В. Ю.,

судей Будылка А. В., Щукина А. Г.,

при секретаре Тарасовой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2017 года

дело по иску Комиссаровой Т.М. к ООО "Доброе дело" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Комиссаровой Т. М. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Комиссаровой Т.М. к ООО "Доброе дело" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комиссарова Т. М. обратилась с иском к ООО "Доброе дело" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что

в период с 01 мая 2013 года по 09 января 2017 года она работала в должностях врача-психиатра и психиатра-нарколога в ООО "Доброе дело". За выполнение трудовой функции была установлена заработная плата в размере 8 000 рублей с районным коэффициентом 15 процентов (1 200 рублей) по каждому договору. Заработная плата должна была выплачиваться 2 раза в месяц: 5-го и 20-го числа следующего месяца за расчётным периодом при наличии денежных средств на расчётном счёте работодателя. За период с 01 сентября 2015 года по апрель 2016 года работодатель обязанностей по выплате заработной платы не исполнял. Всего за указанный период задолженность ответчика по заработной плате составила 147 200 рублей. С учётом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2015 года по 09 января 2017 года в размере 125 045 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 400 рублей, компенсацию морального вреда в размер 20 000 рублей.

Истец Комиссарова Т. М. в судебном заседании участие не принимала.

Представитель истца Байрамов Н. М. заявленные требования с учётом уточнения поддержал.

Представитель ответчика ООО "Доброе дело" Бернацкий И. В. исковые требования не признал.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Комиссарова Т. М., просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о том, что ею не выполнялись обязанности врача-психиатра, так как материалами дела подтверждено, что в спорным период она проводила медицинские осмотры и консультации в качестве врача психиатра и врача психиатра-нарколога. Однако работа в должности врача-психиатра работодателем не оплачена. Указывает, что судом неверно определён предмет доказывания, вследствие чего у неё отсутствовала возможность представить доказательства, опровергающие выводы суда. Просит суд апелляционной инстанции принять и приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Доброе дело" Бернацкий И. В. выражает согласие с постановленным решением, указывая на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Комиссаровой Т. М., её представителя Байрамова Н. М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Доброе Дело" Бернацкого И. В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Комиссарова Т. М. состояла в трудовых отношениях с ООО "Доброе Дело" в период с 01 мая 2013 года по 09 января 2017 года в должности врача психиатра-нарколога. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Комиссарова Т. М. ссылалась на то, что при увольнении с ней не был произведён окончательный расчёт. А именно, ей была начислена, но не выплачена заработная плата за работу в должности врача-психиатра с сентября 2015 года по январь 2017 года, которую она выполняла в ООО "Доброе Дело" одновременно с работой в должности врача психиатра-нарколога.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения сторон, суд пришёл к выводу, что Комиссарова Т. М. работала в ООО "Доброе Дело" лишь в должности врача психиатра-нарколога; дополнительная работа ей в качестве врача-психиатра не поручалась.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.

Согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (статья 151 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путём совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путём расширения зон обслуживания, увеличения объёма работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определённой трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, её содержание и объём устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не следует, и Комиссаровой Т. М. не представлено доказательств, что она давала письменное согласие работодателю на совмещение профессии по должности врача-психиатра с основной работой в качестве врача психиатра-нарколога, а также доказательств, что между сторонами заключалось соглашение об установлении доплаты за совмещение профессий. Ответчик факт совмещения истцом должностей отрицал.

Ссылка Комиссаровой Т. М. на то, что доказательством выполнения ею работы по двум должностям - врача психиатра-нарколога, и врача-психиатра, является наличие двух самостоятельных трудовых договоров, каждый из которых является договором по основной работе, обоснованно отклонена судом первой инстанции. В силу положений Трудового кодекса Российской Федерации основное место работы у работника может быть только одно. Две должности признаваться основным местом работы не могут. При наличии у работника трудовых отношений все иные трудовые договоры как у этого же, так и у других работодателей вне зависимости от объёма занятости должны быть заключены в качестве трудовых договоров по совместительству (статьи 60.1, 282 Трудового кодекса Российской Федерации, Письмо Роструда от 21 апреля 2011 года N 1048-6-1).

Наличие у Комиссаровой Т. М. двух трудовых договоров представитель ответчика объяснил тем, что изначально в заключённом с Комиссаровой Т. М. трудовом договоре была неверно указана занимаемая должность - "врач-психиатр" вместо "врач психиатр-нарколог", и трудовой договор с ней был перезаключён в тот же день - 01 сентября 2015 года. Доводы представителя ответчика подтверждаются записями в трудовой книжке Комиссаровой Т. М. Так, запись N 29 о принятии её на работу в ООО "Доброе Дело" на должность врача-психиатра следующей записью N 30 - признана недействительной. Следующая запись (N31) содержит указание на принятие истца на работу в ООО "Доброе Дело" на должность врача психиатра-нарколога.

Кроме того, все представленные ответчиком кадровые документы, в частности, приказ о приёме на работу, должностная инструкция, заявления Комиссаровой Т. М. о предоставлении отпуска, приказы о предоставлении отпуска, табели учёта рабочего времени, свидетельствуют о выполнении истцом только работы в должности врача психиатра-нарколога.

Доказательства выполнения Комиссаровой Т.М. какой-либо дополнительной работы - работы в должности врача-психиатра, либо фактического увеличения объёма её работы, в материалах дела отсутствуют и последней не представлено. Согласно представленному ответчиком штатному расписанию в ООО "Доброе Дело" имеется должность врача-психиатра - 1 штатная единица, но она не являлась вакантной, исполнялась Е.

Представленные Комиссаровой Т. М. к апелляционной жалобе дополнительные документы, в частности копии медицинских освидетельствований врачом психиатром-наркологом и врачом-психиатром, в которых возле наименования обеих должностей указана Комиссарова Т. М. и стоит её подпись, выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку не подтверждают выполнение истцом трудовых функций врача-психиатра на постоянной основе в спорный период. При этом представителем ответчика не отрицалось, что истец эпизодически могла исполнять обязанности отсутствующего врача-психиатра. Наличие сведений на сайте ответчика о возможности приёма у Комиссаровой Т. М. как врача-психиатра не свидетельствуют о фактическом проведении таких приёмов на постоянной основе. Кроме того, сами по себе такие копии медицинских освидетельствований в отсутствие иных надлежащих доказательств, не могут свидетельствовать о том, что истец действительно выполняла работу в ООО "Доброе Дело" по инициативе работодателя по должности врача-психиатра, недостаточны для решения вопроса об установлении факта совмещения Комиссаровой Т.М. профессий и взыскания с ответчика дополнительной оплаты (задолженности по заработной плате) за такое совмещение.

Постановленное при таких обстоятельствах судом решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 09 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: