Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6131/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании

13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе Горбунова Сергея Владимировича на решение Кировского районного суда " ... " от " ... " по гражданскому делу по исковому заявлению Клавдиевой В. В., Гасановой Юлии В. к Горбунову Сергею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Клавдиева В.В., Гасанова Ю.В. обратились с иском к Горбунову С.В. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что в декабре " ... " года поручили ответчику совершить в их интересах сделку купли-продажи квартиры N " ... ", расположенной по адресу: г" ... ". Для исполнения поручения выдали Горбунову С.В. доверенности с правом продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение за любую цену и на любых условиях по своему усмотрению и получения следуемых от продажи денежных средств. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", заключенного Горбуновым С.В., действующим от их имени и по их поручению, с Богомоловой Е.Н. (покупателем) цена квартиры определена в " ... " рублей. Денежные средства в сумме " ... " рублей уплачены покупателем за счет собственных денежных средств, а " ... " рублей - за счет кредита, предоставленного под залог недвижимости. Согласно платежному поручению от " ... " на счет, открытый на имя Гасановой (Ляшевой) Ю.В. в АО "Банк ЖилФинанс", покупателем квартиры Богомоловой Е.Н. были перечислены денежные средства в сумме " ... " рублей, в этот же день выданы ответчику по доверенности. Вместе с тем, до настоящего времени вырученные от продажи квартиры деньги Горбуновым С.В. переданы не были.

Просили взыскать с ответчика денежные средства от продажи квартиры " ... " в сумме " ... " рублей, по " ... " рублей в пользу каждой.

" ... " определением Кировского районного суда г. Омска к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Богомолова Е.Н.

В заседание суда первой инстанции истцы Клавдиева В.В. и Гасанова (Ляшева) Ю.В. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителей.

Представители истцов по доверенности Штонда А.С., Есипов И.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Горбунов С.В. и его представитель Ткачук В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что денежные средства были переданы истцам в полном объеме.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Богомолова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

" ... " решением суда первой инстанции постановлено:

"Исковые требования Клавдиевой В. В., Гасановой Юлии В. удовлетворить.

Взыскать с Горбунова Сергея Владимировича в пользу Клавдиевой В. В., Гасановой Юлии В. денежные средства в размере " ... " рублей, полученные по договору купли-продажи недвижимого имущества от " ... ", по " ... " рублей в пользу каждой.

Взыскать с Горбунова Сергея Владимировича в доход бюджета в г. Омска государственную пошлину в размере " ... " рублей."

В апелляционной жалобе Горбунов С.В. просит отменить принятое по делу решение, принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее подателем указывается, что судом неверно применены нормы материального права, безосновательно не приняты в качестве допустимого доказательства факта передачи денежных средств показания свидетеля Чепенко Ю.А., при том, что способ исполнения поверенным своих обязательств по передаче денежных средств, полученных при исполнении поручения, ни условиями договора с истцами, ни в доверенности не определен. Полагает, что длительное время не обращаясь с требованиями о взыскании денежных средств, истцы, тем самым, признали факт их получения по сделке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов Штонда А.С., действующего на основании доверенности, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений п. 1 ст. 185 и ст. 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Положениями статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 ГК РФ). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, " ... "Ляшевой Ю.В. (в связи с заключением брака " ... " фамилия изменена на "Гасанову"), " ... "Клавдиевой В.В. выданы нотариально удостоверенные доверенности Горбунову С.В., которыми на последнего возложены полномочия продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие им по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ", для чего предоставлено право подписать договор купли-продажи и акт приема-передачи, получения наличных денег от продажи или путем перечисления их на банковский счет и получения их со счета с правом распоряжения счетом, доверено быть представителем во всех учреждениях и организациях любых форм собственности, получать все необходимые документы для оформления договора купли-продажи, расписываться за доверителей.

Доверенность Горбунову С.В. выдана Ляшевой Ю.В. без права передоверия сроком на шесть месяцев, зарегистрирована в реестре за N " ... ", Клавдиевой В.В. - на один месяц, регистрационный N " ... ".

" ... "Горбуновым С.В., действующим от имени истцов, был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Ляшева Ю.В. и Клавдиева В.В. продали, а Богомолова Е.Н. купила в собственность квартиру по адресу: " ... " по цене " ... " рублей.

По условиям пункта 3.1. договора денежная сумма в счет платы за приобретаемое недвижимое имущество выплачивается покупателем за счет собственных средств и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита: денежные средства в размере " ... " рублей уплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, в связи с чем, продавец, подписывая договор, подтверждает, что указанная сумма им получена. Денежная сумма в размере " ... " рублей выплачивается за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору путем перечисления покупателем со своего счета, открытого в АО "Банк ЖилФинанс", на счет продавца Ляшевой Ю.В.

Из платежного поручения от " ... ", выписки по счету за период с " ... " по " ... " видно, что денежные средства в размере " ... " рублей были перечислены на счет Ляшевой Ю.В., открытый в АО "Банк ЖилФинанс", со счета Богомоловой Е.Н., в этот же день выданы в полном объеме Горбунову С.В., действующему по доверенности от " ... " за N " ... ".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче Клавдиевой В.В. и Гасановой Ю.В. денежных средств, полученных по договору купли-продажи квартиры от " ... ", Горбуновым С.В. исполнена не была, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не усматривает.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя доводы ответчика об исполнении обязанности по передаче истцам полученного по сделке, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что достаточными доказательствами названное обстоятельство, как того требует положение со ст. 60 ГПК РФ, не подтверждено. Вопреки убеждению апеллянта, показания свидетеля " ... " к таким доказательствам не относятся, поскольку сторонами спорного правоотношения в качестве непосредственного очевидца факта исполнения договорных обязательств " ... " не привлекалась, из письменных документов это не следует, об обстоятельствах передачи денежных средств в судебном заседании пояснила исключительно из собственной субъективной оценки поведения сторон, обстановки, в которой они действовали. В связи с этим при отсутствии письменных доказательств передачи Горбуновым С.В. денежных средств истцам, отрицании этого факта последними у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что ответчиком соответствующая обязанность перед доверителями была исполнена. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что выдача денежных средств в размере " ... " рублей производилась Горбунову С.В. на основании доверенности от Ляшевой Ю.В. от " ... "N " ... ", в то время как, заключая договор купли-продажи, ответчик действовал по доверенности " ... ", зарегистрированной в реестре за номером " ... "

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно взыскал с ответчика денежные средства от продажи принадлежащего истцам имущества в размере " ... " рублей.

Доводы ответчика о том, что в выданных истцами доверенностях способ передачи полученного по договору купли-продажи квартиры определен не был, не влекут отмену решения суда, правового значения в рамках настоящего спора названные обстоятельства не имеют.

Ссылка апеллянта на бездействие истцов, которые длительное время требований о передаче денежных средств не предъявляли, что, по мнению, Горбунова С.В. свидетельствует о признании доверителями факта их получения по сделке, подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводы суда, предусмотренным законом основанием прекращения обязательства не является, а обращение в суд в пределах установленного законом срока исковой давности не влечет отказ в судебной защите нарушенного права.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку фактических обстоятельств и на иное толкование подлежащих применению норм, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: