Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2017 г. по делу N 33-6141/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Леневой Ю.А., Егоровой К.В.,

при секретаре Кузьминой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании

31 августа 2017 года

дело по частной жалобе Пушко А.В. на определение Кировского районного суда " ... " от " ... " по заявлению Пушко Т. Ю. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Пушко Т. Ю. к Пушко Андрею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Пушко Т.Ю. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Кировского районного суда " ... " от " ... ", в обоснование указав, что вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", постановленоутвердить мировое соглашение между Пушко Т. Ю. и Пушко Андреем Валерьевичем, по условиям которого истец Пушко Т.Ю. обязуется в срок до " ... " оформить по договору дарения на ответчика Пушко Андрея Валерьевича 1/2 доли в праве собственности на гаражные боксы NN " ... " в ГСК "" ... "", а также передать в собственность Пушко А.В. автомобиль "" ... "" после приобретения последним за счет собственных средств в собственность Пушко Т.Ю. иного транспортного средства стоимостью, соответствующей 1/2 доли от цены транспортного средства "" ... "" на дату его покупки.

Ответчик Пушко Андрей Валерьевич обязан оформить на Пушко Т. Ю. до " ... " по договору дарения 1/2 доли в праве собственности на " ... " в г. Омске.

Несмотря на передачу ответчику транспортного средства "" ... "", Пушко А.В. до настоящего времени не исполнено принятое обязательство по приобретению для Пушко Т.Ю. иного автомобиля.

Полагает, что отсутствие в условиях мирового соглашения описания характеристики транспортного средства, подлежащего приобретению для истца, является препятствием для реализации прав последней в отношении совместно нажитого имущества, приводит к неисполнимости судебного акта в принудительном порядке.

С учетом изложенного, просила изменить порядок и способ исполнения определения Кировского районного суда " ... " от " ... ". по делу N " ... " путем возложения на Пушко Андрея Валерьевича обязанности выплатить Пушко Т. Ю. денежные средства в сумме " ... " рублей, составляющие половину стоимости автомобиля "" ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный знак " ... " на момент его приобретения.

В заседание суда первой инстанции Пушко Т.Ю. не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия.

Представитель Пушко Т.Ю. - Мерлаков С.П., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска УФССП РФ по Омской области, Пушко А.В. в судебное заседание не явились, не сообщив причины неявки, о месте, времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

" ... " судом первой инстанции постановленоопределение, которым постановленоизменить порядок исполнения определения Кировского районного суда от " ... " по гражданскому делу N " ... " по иску Пушко Т. Ю. к Пушко Андрею Валерьевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскав с Пушко А.В. денежные средства в сумме " ... " руб., составляющие стоимость " ... " доли от цены на дату покупки автомобиля "" ... "", идентификационный номер (VIN) " ... ", государственный регистрационный знак " ... "

В частной жалобе Пушко А.В. просит отменить принятое по делу определение от " ... ", в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания. Считает, что требования Пушко Т.Ю. о взыскании денежной компенсации подлежали рассмотрению в порядке искового производства, а не в порядке исполнения судебного акта.

Кроме того, наличие вступившего в законную силу определения Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым Пушко Т.Ю. было отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения определения об утверждении мирового соглашения, в силу положений п. 2 ст. 134 ГПК РФ являлось основанием для отказа в принятии заявления. Удовлетворив требования Пушко Т.Ю., суд, по сути, изменил содержание судебного акта при отсутствии доказательств факта передачи ответчику права собственности на спорный автомобиль.

В возражениях на частную жалобу Пушко Т.Ю. просит оставить определение без изменения, частную жалобу без удовлетворения, полагает, что доводы, указанные в частной жалобе, сводятся к переоценке фактов, установленных судом.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность определения, судебная коллегия не усматривает процессуальных оснований для его отмены или изменения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью первой 1 ст. 203 ГПК РФ определено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Омска от " ... " по гражданскому делу N " ... ", утверждено мировое соглашение между Пушко Т. Ю. и Пушко Андреем Валерьевичем, по условиям которого истец Пушко Т.Ю. приняла обязательство, в том числе, передать в собственность Пушко А.В. автомобиль "" ... "" после приобретения ответчиком за счет собственных средств в ее собственность иного транспортного средства стоимостью, соответствующей 1/2 доли от цены транспортного средства "" ... "" на дату покупки автомобиля.

Поскольку условия мирового соглашения Пушко А.В. исполнены не были, " ... " истец обратилась в Кировский районный суд г. Омска с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, определением от " ... " в удовлетворении заявления Пушко Т.Ю. отказано, при этом суд ссылался на то, что согласно правоустанавливающим документам истец значится собственником автомобиля и удовлетворение ее заявления о взыскании денежной компенсации безусловно приведет к изменению содержания судебного акта, разъяснив Пушко Т.Ю. право обратиться с иском к Пушко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Кировского районного суда г. Омска от " ... " удовлетворено заявление Пушко Т.Ю. об истребовании из незаконного владения Пушко А.В. транспортного средства "" ... "", апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от " ... " решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска, при этом коллегией установлено, что Пушко Т.Ю. выполнила условия мирового соглашения от " ... " в части передачи транспортного средства "" ... "" Пушко А.В., в свою очередь последним встречные обязательства не исполнены.

Удовлетворяя заявление Пушко Т.Ю., суд первой инстанции правильно исходил из наличия к тому достаточных оснований, указав, что в данном случае изменение способа и порядка исполнения судебного акта не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, а состоит лишь в замене одного вида исполнения другим, и направлено на цели надлежащей защиты нарушенного права заявителя, вызванного длительным неисполнением должником условий мирового соглашения в части приобретения для Пушко Т.Ю. транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

Позиция апеллянта относительно наличия оснований для отказа в принятии заявления в силу п. 2 ст. 134 ГПК РФ является ошибочной, поскольку после вынесения определения от " ... " обстоятельства, послужившие поводом для обращения Пушко Т.Ю. с заявлением, изменились, взыскателем принимались меры к получению исполнения от Пушко А.В., предъявлялись требования о возврате переданного последнему транспортного средства, несмотря на это, результат, к которому стремилась исковая сторона при заключении мирового соглашения, не достигнут.

Ссылку ответчика на отсутствие доказательств передачи спорного транспортного средства в собственность Пушко А.В., коллегия считает несостоятельной и подлежащей отклонению, так как основанием возникновения его права собственности на автомашину является судебный акт, вступивший в законную силу, об утверждении между сторонами мирового соглашения, по условиям которого транспортное средство "" ... "" передается ответчику.

ГПК РФ, равно как и Закон РФ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание неопределенность условий мирового соглашения в части сроков исполнения Пушко А.В. обязательства по приобретению для Пушко Т.Ю. транспортного средства, характеристик автомобиля, и, как следствие, затруднительность принудительного исполнения определения суда, коллегия приходит к выводу о правомерности требований взыскателя об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Оспаривая определение от " ... ", Пушко А.В. также указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, судебное извещение по месту его жительства не направлялось, телефонограмма не поступала.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как установлено пунктом п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, в заявлениях, адресованных суду, Пушко А.В. указывал адрес своего места жительства: " ... ", по которому судом и было направлено извещение о времени месте судебного заседания, впоследствии вернувшееся отправителю в связи с истечением срока хранения, будучи невостребованным адресатом (т. " ... " л.д. " ... ").

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и несут процессуальные обязанности, установленные федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений, в этой связи доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства, сделал выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, разрешилпоставленной вопрос в соответствии с требованиями закона.

Оснований для отмены определения по доводам, изложенным в жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кировского районного суда г.Омска от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи