Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2017 г. по делу N 33-6188/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Леневой Ю.А., Оганесян Л.С.,

при секретаре Фадеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 года гражданское дело по частной жалобе истца Болобовой В.Р. на определение Кировского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года, которым постановлено:

"Восстановить ООО "УК "Жилищник 8" срок для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 24.04.2017 года по иску Болобовой В. Р. к ООО "УК "Жилищник 8" о признании незаконными действий по начислению платы, обязании произвести перерасчет",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

ООО "УК Жилищник 8" обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 апреля 2017 г.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что копию судебного акта ответчик получил лишь 14 июня 2017 г., в связи с чем направить жалобу в установленный законом срок не представилось возможным.

На основании изложенного, просили восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 24 апреля 2017 г.

В судебном заседании представитель ООО "УК Жилищник 8" - Камин Д.К., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Истец Болобова В.Р. в судебное заседание не явилась, ее представитель - Загребина А.Н., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановленоизложенное выше определение.

В частной жалобе истец Болобова В.Р. в лице представителя Загребиной А.Н., действующей на основании доверенности, просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику срока на апелляционное обжалование ввиду наличия в его действиях признаков злоупотребления правом, выразившихся в предоставлении суду недостоверной информации о месте своего нахождения, что привело к несвоевременному получению почтовой корреспонденции.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Болобовой В.Р. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 07 сентября 2017 г. (зал N8).

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п.

Применительно к указанным нормам права уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО "УК Жилищник 8" не принимал участие в судебном заседании 24 апреля 2017 г. при оглашении резолютивной части решения суда по иску Болобовой В.Р. о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет. Мотивированное решение суда было изготовлено 02 мая 2017 г. Таким образом, срок на подачу жалобы начинает течь 03 мая 2017 г. (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ) и заканчивается 02 июня 2017 г. (ст. 108 ГПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13).

Однако апелляционная жалоба ООО "УК Жилищник 8" с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока была подана в суд лишь 22 июня 2017 г., то есть с пропуском срока на ее подачу на 20 дней. В обоснование заявленного ходатайства представитель ответчика - Камин Д.К. указывал на то, что Общество получило копию решения суда 14 июня 2017 г.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении срока, районный суд исходил из того, причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными.

Так, согласно сопроводительному письму копия решения суда от 24 апреля 2017 г. была направлена ООО "УК Жилищник 8" в мае 2017 г. (без указания конкретного числа - т. 1 л.д. 221) по адресу: " ... " Повторно копия судебного постановления, но уже вступившего в законную силу, была направлена ответчику 08 июня 2017 г. по тому же самому адресу. При этом, каких-либо сведений о получении копии решения суда адресатом материалы дела не содержат.

В данной связи, а также учитывая направление судом копии решения лишь по адресу фактического нахождения Общества, тогда как по сведениям ФНС России юридическим адресом управляющей компании является - " ... ", что явилось основанием для передачи настоящего дела по подсудности из Куйбышевского районного суда г. Омска в Кировский районный суд г. Омска (т. 1 л.д. 51-58, 64-65), судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что копия решения суда от 24 апреля 2017 г. не была получена заявителем своевременно.

Доводы частной жалобы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, выразившихся в предоставлении суду недостоверной информации о месте своего нахождения, подлежат отклонению, поскольку во всех процессуальных документах представители ООО "УК Жилищник 8" указывали именно адрес: " ... ", по которому и получали всю корреспонденцию.

Изменение же управляющей компанией своего юридического адреса с " ... " на " ... " о нарушении последней требований ст. 118 ГПК РФ не свидетельствует, т.к. из выписки из ЕГРЮЛ усматривается, что данные изменения имели место после рассмотрения спора по существу 09 июня 2017 г. (т. 2 л.д. 4-14)

Таким образом, принимая во внимание наличие у ООО "УК Жилищник 8" уважительных причин для пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а также необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией РФ права на судебную защиту, вывод суда об удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного срока сомнений в правильности не вызывает.

С учетом изложенного, поскольку нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда города Омска от 27 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Гражданское дело направить в районный суд для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи