Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6290/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Гапоненко Л.В., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Киселевой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 сентября 2017 года

дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Е. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года, которым постановлено:

"В иске Лебедевой Е. В. к Лебедеву А. А.овичу о возложении обязанности по внесению арендной платы отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Е.В. обратилась в суд с иском к Лебедеву А.А. о возложении обязанности по внесению арендной платы, в обоснование иска указывая, что в период с 05.11.2010 по 24.02.2016 состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеется дочь - ЛАА, " ... " года рождения. В период брака она и ответчик приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... " (по 1/2 доле каждый). После расторжения брака в указанной квартире проживает Лебедев А.А., а она вместе с несовершеннолетней дочерью проживает на съемной квартире и ежемесячно оплачивает за проживание 13 000 рублей. Просила обязать Лебедева А.А. обеспечить ее жилым помещением путем выплаты арендной платы за наем жилого помещения с " ... " по " ... " в размере 260 000 рублей.

Истец Лебедева Е.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Чекменев А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что ответчик после расторжения брака остался проживать в совместной квартире супругов с другой женщиной, в связи с чем истец была вынуждена выехать из квартиры вместе с ребенком и нести расходы на аренду жилья. С иском о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ", истец не обращалась.

Ответчик Лебедев А.А. исковые требования не признал, пояснил, что препятствий для проживания истца в совместной квартире не чинит, истец выехала из квартиры добровольно.

Судом постановленоизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебедева Е.В. просит постановленное решение отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что судом не осуществлена подготовка дела к судебному разбирательству, не распределено бремя доказывания между сторонами. Полагает, что сам факт проживания сожительницы ответчика в жилом помещении является препятствием для ее проживания в квартире.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедев А.А. постановленное решение считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Лебедевой Е.В. - Чекменева А.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного решения не находит.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период с 05.11.2010 по 26.03.2016 Лебедева Е.В. и Лебедев А.А. состояли в зарегистрированном браке, имеют ЛАА, " ... " года рождения.

В период брака 05.06.2014 Лебедев А.А. и Лебедева Е.В. приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, " ... ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева Е.В. ссылалась на наличие препятствий для проживания в названной квартире со стороны Лебедева А.А., повлекших необходимость аренды жилого помещения для себя и дочери и несение расходов на оплату съемного жилья.

Разрешая заявленные требования, проверив доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении иска, поскольку истец не относится к числу лиц, в пользу которых судом может быть установлена обязанность по обеспечению ее иным жилым помещением, является собственником жилого помещения, проживание в съемной квартире носит добровольный характер, доказательств создания ответчиком препятствия в пользовании истцом вышеуказанным жилым помещением суду не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет компенсации расходов истца на аренду жилья, судебной коллегий отклоняются как несостоятельные.

В силу положений п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Лебедева Е.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, " ... " имеет право пользования ею.

Каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие объективных препятствий для проживания Лебедевой Е.В. в принадлежащей ей квартире, совершения ответчиком действий, создающих препятствия для проживания истца в данной квартире, в материалы дела не представлено. С исковыми требованиями о защите своих прав собственника Лебедева Е.В. не обращалась.

Вопреки доводам жалобы положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, предусматривающей право суда в случае прекращения семейных отношений обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию, к правоотношениям сторон не применимы, поскольку Лебедева Е.В. является сособственником квартиры, приобретенной в период брака, и имеет равные с Лебедевым А.А. права пользования данным жилым помещением.

Указание подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права, неосуществление подготовки дела к судебному разбирательству, нераспределение бремени доказывания между сторонами состоятельными не являются и опровергаются материалами дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лебедевой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи