Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 09 августа 2017 г. по делу N 33а-5624/2017

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Усовой Е.И., Харламовой О.А.,

рассмотрела 09 августа 2017 года материал по частной жалобе Кузнецова В.В. на определение судьи Ленинского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года, которым Кузнецову В.В. отказано в принятии административного искового заявления к заместителю начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области " ... " об отмене постановления о назначении административного наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Кузнецов В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее - ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области) " ... " от " ... " года о назначении административного наказания.

Определением судьи от " ... " года Кузнецову В.В. отказано в принятии заявления к производству суда.

В частной жалобе Кузнецова В.В. ставится вопрос об отмене определения, принятии административного искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы и без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых определены, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения от 26 мая 2016 года N 937-О, от 29 сентября 2016 года N 1895-О, от 24 ноября 2016 года N 2554-О и др.).

В силу ч. 5 ст. 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из представленного материала, 20.06.2017 года Кузнецов В.В. обратился с заявлением, в котором просил отменить постановление заместителя начальника ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области от 19.06.2017 года о назначении административного наказания. Указанным постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося с неисполнении должником содержащихся с исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

Исковое заявление поименовано Кузнецовым В.В. как "административное", нормы КАС РФ указаны в качестве правового основания заявленного требования. Отказывая в принятии административного искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, судья правильно установилвид судопроизводства по предъявленному заявлению, указав, что оно подлежит рассмотрению и разрешению в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Отказ судьи в принятии заявления Кузнецова В.В. по правилам КАС РФ судебная коллегия считает правомерным.

В данной связи доводы частной жалобы о том, что заявление могло быть принято судьей к производству как административное, подлежат отклонению.

Вместе с тем в данном случае судье следовало одновременно рассмотреть вопрос о передаче заявления Кузнецова В.В. для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу следующего.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Таким образом, вид судопроизводства определяется судьей и не зависит от избранной заявителем формы обращения в суд.

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч. 3 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Ленинскому районному суду города Омска подсудно рассмотрение жалобы Кузнецова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области.

В указанной связи в целях соблюдения принципа процессуальной экономии судье надлежало передать заявление Кузнецова В.В. для рассмотрения в порядке производства по делам об административных правонарушениях, поскольку иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке не имеется.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11.11.2014 г. N 28-П о том, что институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таком положении судебная коллегия, не усматривая предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены судебного постановления, считает необходимым, оставив определение судьи по существу без изменений, дополнить резолютивную часть определения указанием о передаче заявления Кузнецова В.В. для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Омска от 22 июня 2017 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть определения указанием о передаче заявления Кузнецова В.В. в Ленинский районный суд города Омска для рассмотрения в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Судьи