Решение Омского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 77-389/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Кабардиной А.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Масорова В.В. на решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " по делу об административном правонарушении от " ... ", вынесенное начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области " ... " о привлечении Масорова В. В. к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей, оставить без изменения, жалобу Масорова В.В. - без удовлетворения",

установила:

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской области от " ... "Масоров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей.

Из постановления следует, что Масоров В.В., являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N " ... ", категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Омская область, " ... ", не принимает меры для обеспечения защиты и охраны почвы от процессов, ухудшающих ее качественное состояние, а именно:

- на момент осмотра " ... " участок частично не используется на протяжении 3.000 м шириной 900 м, зарос многолетней сорной растительностью различного видового состава (осот, полынь, вьюнок полевой, крапива двудомная, змееголовник тимьянолистный), высотой от 1 до 2 метров; следы агротехнической обработки почвы и признаки сельскохозяйственного использования участка отсутствуют; на части участка, напротив шлагбаума-въезда на территорию СНТ, обнаружен розлив отходов животноводства площадью около 100 кв.м.

Не согласившись с постановлением, Масоров В.В. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда вынесено изложенное выше решение.

В жалобе Масоров В.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу, ссылается на ненадлежащее извещение о проведении выездной проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Указывает, что отчет об отслеживании отправления, размещенный на сайте Почты России, является внутренним документом и не содержит сведений о том, по какому адресу было направлено письмо и не подтверждает факт получения им почтовых отправлений. Из материалов дела невозможно установить, какие именно процессуальные документы Управление Россельхознадзора по Омской области направляло в его адрес. Акт планового (рейдового) осмотра от " ... " и протокол осмотра земельного участка от " ... " с фототаблицей являются недопустимыми доказательствами, так как добыты с существенным нарушением требований закона. Согласно договору на выполнение сельскохозяйственных работ от " ... ", на его участке по состоянию на " ... " были удалены сорняки и вспахана земля. ГОСТ 16265-89 и ГОСТ 26640-85 официально опубликованы не были и не влекут правовых последствий как не вступившие в законную силу. Кроме того, административным органом не доказано, что проверка проведена именно на земельном участке, который принадлежит ему, а не третьим лицам.

В отзыве на жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области просит оставить решение суда без изменения, жалобу Масорова В.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Масорова В.В. и представителя Управления Россельхознадзора по Омской области Якимова Я.Г., прихожу к следующему.

Частью 2 ст.8.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена в ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по охране почв от ветровой и водной эрозии и от других процессов, ухудшающих состояние почв, выражающихся в виде бездействия, т.е. в непроведении установленных мероприятий агротехнического, лесомелиоративного, гидротехнического и иного характера, предназначенных для борьбы с опустыниванием земель, образованием оврагов (например, укрепление их склонов, лесопосадки, надлежащее использование технологии обработки сельскохозяйственных угодий, расчет норм нагрузки на них и т.п.).

При этом, часть 2 ст.8.7 КоАП РФ обеспечивает неуклонность исполнения предписаний земельного законодательства об охране земель, содержащихся в ст.ст.12, 13 Земельного кодекса РФ, иных федеральных законах, рациональное и эффективное использование земли.

Согласно статье 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с п.1 ст.13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 24 июля 2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

В ГОСТе 16265-89 "Земледелие. Термины и определения" под сорными растениями понимаются дикорастущие растения, обитающие на сельскохозяйственных угодьях и снижающие величину и качество продукции

Также ГОСТом 16265-89 даны определения специальных, истребительных и предупредительных мероприятий борьбы с сорняками, а также механических, химических, биологических, комплексных, организационных, фитоценотических и экологических мер борьбы с сорняками.

ГОСТом 26640-85 "Земли. Термины и определения" закреплено, что охрана земель включает комплекс организационно-хозяйственных агрономических, технических, мелиоративных, экономических и правовых мероприятий по предотвращению и устранению процессов, ухудшающих состояние земель, а также случаев нарушения порядка пользования землями.

Из материалов дела следует, что Масоров В.В. имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N " ... ", разрешенный вид использования: для ведения сельскохозяйственного производства, площадью 3.329.965 +/- 15967 кв.м, расположенный по адресу: Омская область, " ... ". Им было допущено нарушение земельного законодательства, выразившееся в непроведении обязательных агротехнических, фитосанитарных предусмотренных законодательством мероприятий по улучшению плодородия почв на земельном участке. Указанные действия привели к тому, что земельный участок частично на протяжении 3.000 метров шириной 900 метров не используется, зарос многолетней сорной растительностью различного видового состава (осот, полынь, вьюнок полевой, крапива двудомная, змееголовник тимьянолистный) высотой от 1 до 2 метров, отсутствуют признаки сельскохозяйственного использования участка. На части участка, расположенной за территорией "Птицефабрика Сибирская", напротив шлагбаума-въезда на территорию СНТ, обнаружен розлив отходов животноводства площадью около 100 кв.м, улавливается стойкий запах.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" плодородие земель сельскохозяйственного назначения - это способность почвы удовлетворять потребность сельскохозяйственных культурных растений в питательных веществах, воздухе, воде, тепле, биологической и физико-химической среде и обеспечивать урожай сельскохозяйственных культурных растений.

Исходя из изложенного, зарастание земельного участка сельскохозяйственного назначения сорной растительностью безусловно приводит к снижению качества водной и воздушной проницаемости поверхностного слоя земли, что в свою очередь приводит к нарушению плодородного слоя почвы и как следствие к ухудшению качественного состояния земель.

В силу прямого указания действующего законодательства в сфере земельных отношений обязанность не допускать зарастание сельскохозяйственных угодий сорными растениями, деревьями и кустарниками и обязанность по проведению соответствующих мероприятий возложена на собственников сельскохозяйственных земель.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Масорова В.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении от " ... "; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от " ... "; актом планового (рейдового) осмотра, обследования от " ... "; мотивированным представлением государственного инспектора " ... ". от " ... "; приказом о проведении внеплановой выездной проверки от " ... "; выпиской из ЕГРН; актом проверки от " ... "; протоколом осмотра от " ... " с фототаблицей; предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от " ... ", а также иными материалами дела.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение приведенные выше доказательства, не имеется.

Исследовав указанные доказательства на основании ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о том, что Масоров В.В. не провел обязательные мероприятия по сохранению и повышению плодородного слоя почвы, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения Масорова В.В. к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции, установленной ст.23.15 КоАП, и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Возражения Масорова В.В. против того, что был обследован именно принадлежащий ему земельный участок, являются необоснованными, поскольку значительные размеры и отсутствие обозначения границ не препятствуют идентификации участка с помощью средств навигации.

Границы и местоположение участка с кадастровым номером N " ... ", были установлены с помощью публичной кадастровой карты онлайн и GPS- Навигатора. Участок является многоконтурным, одна его часть располагается за территорией ООО "Птицефабрика Сибирская" за " ... " Омской области, вторая часть участка вблизи " ... " Омской области.

Применение навигационного оборудования для установления точек географических координат и расстояния на местности не противоречит принципам и порядка сбору доказательств по делу об административном правонарушении.

В жалобе Масоров В.В. указывает, что на дату 01 мая 2017 года на его земельном участке были проведены сельхозработы в виде удаления сорняков и вспашки земли, однако на момент проведения проверки установлен факт зарастания земельного участка многолетними сорными растениями, высота и возраст которых свидетельствуют о длительном невыполнении землепользователем Масоровым В.В. обязанности по исполнению земельного законодательства.

При этом, как следует из представленного Масоровым В.В. договора на выполнение сельскохозяйственных работ от " ... ", дата начала выполнения работ на участке с кадастровым номером N " ... " площадью 333 га, включая удаление сорняков, - 01 мая 2017 года, в связи с чем доводы жалобы о том, что в акте осмотра отражен другой участок, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Доказательств того, что Масоровым В.В. приняты все зависящие от него меры по надлежащему и своевременному соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.5 ст.71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации (пункт 1); осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом (пункт 4), выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки (пункт 5).

Внеплановые проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации в соответствии с подпунктом 2 ч.6 ст.71.1 ЗК РФ проводятся в случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Нарушения требования ст.12, 13. 42 ЗК РФ, ч.1 ст.6 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст.8 Федерального закона "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" выявлены должностным лицом Управления Росслельхознадзора по Омской области в ходе планового рейдового осмотра, обследования " ... ".

Внеплановая выездная проверка проведена в отношении Масорова В.В. в связи с выявлением признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которое ч.2 ст.8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проведенная проверка проводилась в отношении Масорова В.В. как физического лица, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в качестве основного вида деятельности указана деятельность в области права, а в качестве дополнительных видов деятельности - консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюнктуры рынка.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом первой инстанции, существенных нарушений административным органом не допущено.

В жалобе Масоров В.В. указывает, что он не был надлежащим образом извещен о проведении выездной проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В силу с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доводы жалобы Масорова В.В. о том что он не был извещен надлежащим образом являются несостоятельными, поскольку согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений приказ и уведомление о проведении проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении получены Масоровым В.В." ... ". Таким образом, адресат своевременно получил извещение о месте и времени рассмотрения дела. Копия протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, акт проверки и предписание получены заявителем " ... ".

Оснований сомневаться, что в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, были направлены именно указанные документы, а также оснований не доверять отчетам об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным сайтом Почты России, не имеется.

Адрес, по которому направлялись указанные документы - г.Омск, " ... ", указан заявителем и в настоящей жалобе, в связи с чем доводы Масорова В.В. о неполучении им корреспонденции от Россельхохнадзора по указанному адресу в связи с непроживанием, являются несостоятельными.

Довод Масорова В.В. о том, что информация с сайта Почта России не является доказательством, свидетельствующим об уведомлении о проверке, о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направлении процессуальных документов, поскольку данная информация является внутренней и ее нельзя признать надлежащим доказательством, основан на субъективном толковании и не влечет отмену постановления должностного лица и решения суда.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что административным органом нарушены положения ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Фактически доводы жалобы Масорова В.В. сводятся к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу, не извещении административным органом о рассмотрении дела, не направлении процессуальных документов, однако указанные доводы судьей районного суда были исследованы и обосновано признаны несостоятельными с изложением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы, ГОСТ 16265-89 опубликован в официальном издании ГоС.рта С. И. стандартов в 1990 году, ГОСТ 26640-85 опубликован И. стандартов в 1986 году.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, не усматриваю. Вопреки доводам Масорова В.В. наличие у него малолетнего ребенка не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения.

В связи с изложенным, решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении нахожу законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Омского районного суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Масорова В.В. - без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.