Определение Омского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 77-403/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Коропенко А.Б. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Отказать защитнику Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев - Коропенко А. Б. в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление Административной комиссии Октябрьского административного округа города Омска от " ... " в отношении Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях",

установил:

Постановлением Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска от " ... " кооператив "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - Кооператив "Восток-93") признано винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением конкурсный управляющий Коропенко А.Б. обратился в районный суд с жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу данной жалобы.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше определение.

В жалобе конкурсный управляющий Кооператива "Восток-93" - Коропенко А.Б. просит определение отменить, восстановить срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. В качестве обоснования причин пропуска процессуального срока заявитель указывает, что в отношении кооператива "Восток-93" в связи с признанием банкротом " ... " было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Коропенко А.Б., который не был уведомлен надлежащим образом по адресу, опубликованному в открытом источнике о вынесенном в отношении кооператива Административной комиссии Октябрьского АО г. Омска постановлении.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены определения судьи районного суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

На основании ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения жалобы, в течение 10 суток с момента вручения (получения) копии постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судьей районного суда установлено, что копия постановления о назначении административного наказания Кооперативу "Восток-93" от " ... " была направлена по адресу места регистрации указанного юридического лица: г. Омск, " ... " оф. 1. Почтовое отправление " ... " было возращено отправителю, соответственно последним днем подачи жалобы является " ... ".

Жалоба на постановление подана заявителем " ... "

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для его пропуска.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда исходил из того, что вся корреспонденция направлена административным органом по юридическому адресу кооператива в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, в связи с чем юридическое лицо было надлежащим образом извещено о вынесенном постановлении.

Оснований не согласиться с указанным выводами суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях императивно устанавливает необходимость направления извещений о рассмотрении дела по месту нахождения юридического лица, иных правил для организаций, в отношении которых введены процедуры банкротства, административное процессуальное законодательство не содержит.

При этом законодательство о банкротстве также не содержит положений о том, что с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства юридический адрес этого лица, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, перестает функционировать.

Введение в отношении юридического лица конкурсного производства и опубликование соответствующего объявления не освобождает конкурсного управляющего от создания условий для получения почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица - банкрота.

Согласно ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу.

В рассматриваемом случае такого ходатайства конкурсным управляющим заявлено не было, соответственно обязанности по направлению извещения по иному адресу у административного органа не возникло. При этом, действуя добросовестно и разумно в интересах организации - банкрота и ее кредиторов конкурсный управляющий имел возможность организовать получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу либо сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234), однако такой возможностью не воспользовался.

Неполучение лицом заказной корреспонденции является риском этого лица.

Таким образом, в рассматриваемом случае пропуск срока обжалования постановления обусловлен бездействием самого конкурсного управляющего, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, а не нарушением административным органом правил уведомления лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, в связи с чем вывод судьи районного суда о неуважительности указанных конкурсным управляющим причин является правильным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления Административной комиссии Октябрьского ОА г. Омска от " ... " у судьи районного суда не имелось.

Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев Коропенко А.Б. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов