Решение Омского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 77-404/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Технопромкомплект" Гуровой Л.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Восстановить обществу с ограниченной ответственностью "Технопромкомплект" пропущенный процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное " ... " заместителем главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области Петрушенковым Ю.П., которым общество с ограниченной ответственностью "Технопромкомплект" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Омской области от " ... " ООО "Технопромкомплект" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ООО "Технопромкомплект" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, " ... ", с видом разрешенного использования - "для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии". Данный участок используется обществом не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На момент проведения проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание, принадлежащее на праве собственности ООО "Технопромкомплект", в котором размещены продовольственный магазин "Магнит", аптека, ортопедический салон, магазин "Авоська" и кафе восточной кухни "У Шарифа".

Не согласившись с постановлением, ООО "Технопромкомплект" обжаловало его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель ООО "Технопромкомплект" Гурова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новый акт, ссылаясь на то, что изначально земельный участок был внесен в государственный реестр с видом разрешенного использования "для общественно-деловых целей под строение", имеющем расширительное толкование, в связи с чем, предполагает возможность размещения, в том числе и торговых объектов. Указывает на неправомерность проведенной административным органом проверки в отношении объекта малого бизнеса, выразившейся в несоблюдении сроков, установленных для плановых проверок. С момента предыдущей проверки прошло менее 3 лет при отсутствии нарушений по результатам предыдущей проверки. Обращает внимание, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, отсутствуют извещения о проводимой административным органом проверке. Полагает, что имеются основания для признания содеянного правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 8 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление судьей районного суда установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " кв.м., местоположение которого установлено по адресу: Омская область, г. Омск, Октябрьский АО, " ... ", сформирован и учтен в государственном кадастре недвижимости с кадастровым номером с видом разрешенного использования "для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий установлено, что на указанном земельном участке в нарушение процитированных выше норм об обязательности соблюдения вида разрешенного использования, расположено двухэтажное здание, площадью " ... " кв.м., имеющее почтовый адрес: г. Омск, " ... ", в котором размещены продовольственный магазин "Магнит", аптека, ортопедический салон, магазин "Авоська" и кафе восточной кухни "У Шарифа".

Указанное обстоятельство подтверждается актом проверки юридического лица; фототаблицей; выпиской из ЕГРП; кадастровым планом земельного участка; кадастровым паспортом нежилого строения; протоколом об административном правонарушении; и другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации правонарушения по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что вид разрешенного использования в целях определения кадастровой стоимости земельного участка не был детально обозначен обществом, что свидетельствует об использовании земельного участка под размещение объектов торговли не в соответствии с видом разрешенного использования, однако на дату выявления правонарушения и до дня вынесения судом решения, спустя более полугода после вынесения постановления о назначении административного наказания, общество не произвело юридически значимого выбора по изменению (дополнению) вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка в порядке, установленном действующим законодательством для государственного кадастрового учета недвижимого имущества.

В этой связи ООО "Технопромкомплект", как собственник земельного участка несет бремя ответственности за отсутствие в государственном кадастре недвижимости актуальных и соответствующих действительности сведений об объекте недвижимости.

Довод жалобы об использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением, определенном при регистрации права, ввиду отнесения его к территориальной зоне ОД, где размещение торговых объектов допускается, нельзя признать состоятельными.

Специальные нормы земельного и градостроительного законодательства предусматривают необходимость изменения вида разрешенного использования земельного участка путем обращения с заявлением в уполномоченный орган, при использовании его не по назначению.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (виды деятельности, объекты осуществлять и размещать которые на земельных участках разрешено применительно к соответствующим территориальным зонам) в территориальных зонах г. Омска утверждены решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 г. N 201 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области".

В соответствии с указанным Решением Омского городского совета установлены основные, условные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером N " ... " расположен в территориальной зоне ОД (общественно-деловая).

Размещение и эксплуатация магазинов, аптек, кафе в границах указанной зоны является основным видом разрешенного использования земельного участка, однако, как указано выше, согласно данным ГКН вид разрешенного использования для земельного участка с кадастровым номером N " ... " - "для общественно-деловых целей под строение, для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии".

В то же время из материалов административного дела не усматривается, что ООО "Технопромкомплект" были предприняты меры по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в части изменения установленного вида разрешенного использования на вид разрешенного использования земельного участка, предусматривающий размещение фактически распложенных на нем магазинов, аптеки, ортопедического салона и кафе.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется его собственником ООО "Технопромкомплект" не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст.ст.1, 7 и 42 ЗК РФ.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 388 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога.

В силу положений ч. 1 и ч. 5 ст. 65 ЗК РФ, п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ кадастровая стоимость устанавливается, прежде всего, для целей налогообложения, так как налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктами 2, 4, 9 и 12 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08 апреля 2000 г. N 316 закреплено, что государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения и основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из изложенного следует, что основными факторами, влияющими на кадастровую стоимость конкретного земельного участка, являются: его вид разрешенного использования, определенный в установленном законом порядке; размер удельного показателя кадастровой стоимости, определенного для конкретного вида разрешенного использования применительно к кадастровому кварталу.

Таким образом, выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа всех возможных, а также его изменение подлежит обязательному оформлению в соответствии с нормами действующего законодательства (ст. 8 ЗК РФ, п. 3 ст. 37 ГрК РФ, Федеральным законом N 221 "О государственном кадастре недвижимости" от 24 июля 2007 г., Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 01 февраля 2017 г., другими законами и подзаконными актами) путем внесения соответствующих изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости, в том числе в целях налогообложения.

Довод заявителя о нарушении административным органом положений п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 9 Закона N 294-ФЗ, предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно п. 21 Решения Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N 452 "О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска" департамент в сфере земельных отношений является специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории города Омска; осуществляет муниципальный земельный контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Омской области, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Омской области предусмотрена административная и иная ответственность, за исключением объектов земельных отношений, муниципальный земельный контроль в отношении которых осуществляют территориальные структурные подразделения Администрации города Омска.

Из пп. 21.1 названного решения следует, что в сфере земельных отношений департамент проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также земельных участков, расположенных на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований, в порядке, установленном департаментом.

Как следует из материалов дела " ... " должностными лицами управления земельных отношений департамента имущественных отношений Администрации г. Омска на основании вышеуказанного решения Омского городского Совета от 26 октября 2011 г. N " ... " было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N " ... ", расположенного по адресу: г. Омск, " ... " (ОАО), в ходе которого было выявлено, что на смежном с ним земельном участке с кадастровым номером N " ... " расположено торгово-офисное здание, имеющее почтовый адрес: г. Омск, " ... ", в котором размещены в том числе: продовольственный магазин "МАГНИТ", аптека, ортопедический салон "Авоська" и кафе восточной кухни "У Шарифа", что не соответствует установленному для данного земельного участка виду разрешенного использования.

Таким образом, положения Федерального закона N 294-ФЗ в данном случае применению не подлежат, так как проверка в порядке, предусмотренном указанным Законом, в отношении заявителя не проводилась, основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Должностными лицами было установлено, что лицом, подлежащим ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в данном случае является ООО "Технопромкомплект".

В указанной связи, довод жалобы о не извещении ООО "Технопромкомплект" о проводимой в отношении него проверке, также признается несостоятельным, поскольку обязанность извещения о проведении муниципального земельного контроля Решением Омского городского Совета N " ... " не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, подлежит отклонению. Как усматривается из материалов дела, настоящее административное правонарушение является длящимся, в связи с чем, в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано время его обнаружения.

При изложенных обстоятельствах, нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ административным органом допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество, имея возможность для соблюдения действующего земельного законодательства и недопущения использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, не предприняло всех необходимых мер для предотвращения правонарушения и допустило использование земельного участка не по целевому назначению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований закона в процессе использования земельного участка, а также о том, что обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены, административное наказание назначено ООО "Технопромкомплект" в пределах санкции ч.1ст. 8.8 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств правонарушения.

По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Совершенное правонарушение направлено против отношений по охране окружающей среды.

Административное наказание назначено заявителю в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1, 4.1.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания вменяемого заявителю административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется, как и не имеется оснований для снижения размера назначенного штрафа и изменения вида наказания.

Нарушений норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя ООО "Технопромкомплект" Гуровой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.