Решение Омского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 77-409/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу Светлова М.Е. на решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от " ... ", которым постановлено:

"Постановление 18N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, вынесенное " ... " инспектором ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области о признании Светлова М. Е. виновным в совершении указанного административного правонарушения и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Светлова М.Е. - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от " ... ", Светлов М.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Светлов М.Е. признан виновным в том, что в 20.00 часов " ... ", на 482 км автодороги Тюмень - Омск, управляя автомобилем "TOYOTA SPRINTER", государственный регистрационный знак N " ... " в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозил в салоне транспортного средства ребенка до 12 лет без специального детского удерживающего устройства.

Светлов М.Е. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Светлов М.Е. просит решение отменить, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на нарушение должностным лицом положений Административного регламента, поскольку автомобиль под его управлением был остановлен в связи с проверкой документов, а не повреждением его светового оборудования. Поскольку время создания фотофайлов не соответствует времени составления протокола, в протоколе отсутствует ссылка на средство фотофиксации, представленные инспектором ДПС доказательства, по мнению заявителя, не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Считает, что рассмотрение дела об административном правонарушении тем же должностным лицом, которое составило протокол об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных нормами КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (в редакции от 24 марта 2017 г.) перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Виновность Светлова М.Е. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, его показаниями, данными в судебном заседании, оцененными с другими материалами дела.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и доводы жалобы о неправомерных действиях инспектора ДПС СРДПС ГИБДД УМВД России по Омской области, не могут быть приняты во внимание.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. N 185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 39 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении (п. 47).

Таким образом, наличие установленных визуально признаков административного правонарушения является достаточным основанием для остановки транспортного средства, составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из пояснений инспектора ДПС Антонова В.М., данных им в ходе судебного заседания " ... " автомобиль под управления Светлова М.Е. был остановлен по причине отсутствия указателя поворота, кроме того, автомобиль имел следы ДТП. Данные обстоятельства указаны им в рапорте от " ... ", а также подтверждаются представленной инспектором распечаткой фотофайла и самим Светловым М.Е. Факт нарушения Светловым М.Е. требования п. 22.9 ПДД РФ был выявлен инспектором ДПС после остановки транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что остановка транспортного средства, под управлением Светлова М.Е., была осуществлена с нарушением Административного регламента, не имеется.

Доводы жалобы о том, что представленные инспектором ДПС фотографии не отвечают требованиям допустимости, ввиду того, что фотосъёмка была произведена через пятнадцать минут и уже после того, как ребенок был отстегнут, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что фотосъемка была произведена инспектором ДПС на сотовый телефон, при этом временем создания файлов является 20 час. 02 мин. " ... "

Таким образом, фотофиксация совершенного Светловым М.Е. нарушения была осуществлена должностным лицом сразу после его обнаружения.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует информация о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные должностным лицом, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Сотовый телефон, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного Светловым М.Е. административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Светлову М.Е. правонарушения, он оценен должностным лицом и судьей районного суда как доказательство по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы инспектор ДПС СРДПС ГИБДД обладает компетенцией, как на составление протокола, так и на рассмотрение дела в полном объеме с вынесение постановления по данному составу административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание Светлову М.Е. назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Тюкалинского городского суда Омской области от " ... " оставить без изменения, жалобу Светлова М.Е. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов