Решение Омского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 77-418/2017

Судья Омского областного суда В.В. Круглов, при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника директора ООО "УК "Жилищник 1 плюс" Неделькина А.А.Калмыкова Д.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление начальника ОИК УМВД России по Омской области Маркина И.В. от " ... "N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении директора ООО "УК "Жилищник 1 плюс" Неделькина А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Омской области от " ... " директор ООО "УК "Жилищник 1 плюс" Неделькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Неделькин А.А. признан виновным в том, что он нарушил порядок подачи уведомления в УВМ УМВД России по Омской области о прекращении " ... " трудового договора с гражданином " ... "Хакимовым Д.Х.

Не согласившись с постановлением, директор ООО "УК "Жилищник 1 плюс" Неделькин А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Калмыков Д.В. в интересах Неделькина А.А. просит изменить постановление, назначив административное наказание в виде предупреждения. Указывает, что УВМ УМВД России по Омской области располагало сведениями о расторжении с Хакимовым Д.Х. трудового договора, ввиду истечения срока действия трудового патента и его последующего обращения в целях получения вида на жительство. Ссылаясь на характер совершенного административного правонарушения, а также что организация относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, должностным лицом впервые совершено административное правонарушение, при отсутствии имущественного ущерба, считает, что в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ подлежит изменению избранный вид административного наказания на предупреждение.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 Порядка представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, являющегося Приложением N 21 к Приказу Федеральной миграционной службы Российской Федерации от 28 июня 2010 г. N 147, согласно которому работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признается неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, " ... " в 12 часов 00 минут в ходе проведения документарной проверки по соблюдению обществом правил уведомления УВМ УМВД России по Омской области о заключении (прекращении) трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Хакимовым Д.Х., инспектором по особым поручениям ОИК УВМ УМВД России по Омской области выявлено, что уведомление о расторжении " ... " трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Хакимовым Д.Х. было направлено директором ООО "УК "Жилищник 1 плюс" спустя длительный период времени - " ... ", чем нарушен п. 8 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. и п. 2 Приложения N 21 Приказа ФМС России от 28 июня 2010 г. N 147.

Факт совершения директором ООО "УК "Жилищник 1 плюс" Неделькиным А.А. названного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки; актом проверки; копиями сопроводительного письма начальнику УФМС России по Омской области от " ... " и формы уведомления о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела, а также в пределах санкции статьи.

Суд, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что УВМ УМВД России по Омской области располагало сведениями о расторжении с Хакимовым Д.Х. трудового договора, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не освобождает юридическое лицо от обязанности соблюдения положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе своевременного направления уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.

Довод жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение является несостоятельным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении руководителя юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок привлечения иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности.

Назначенное Неделькину А.А. административное наказание в виде минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, факт принадлежности ООО "УК "Жилищник 1 плюс" к субъектам малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменение обжалуемого постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Вид назначенного административного наказания мотивирован судьей районного суда и определен с учетом конкретных обстоятельств дела, назначенное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, являвшиеся предметом проверки судьей районного суда, и обоснованно отклоненные по убедительным мотивам. Несогласие с оценкой доказательств не может служить поводом к отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности нарушены не были.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Первомайского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, а жалобу защитника директора ООО "УК "Жилищник 1 плюс" Неделькина А.А.Калмыкова Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов