Решение Омского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 77-431/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедева С.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление врио. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску N " ... " от " ... " в отношении Пичугина Ю. А., " ... " г.р., уроженца г. Омска, гражданина РФ, работающего директором ООО "Сибтрансавто", проживающего по адресу: г. Омск, " ... ". по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения",

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " директор ООО "Сибтрансавто" Пичугин Ю.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 08 часов 00 минут по адресу: г. Омск, " ... " "А", Пичугин Ю.А., являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил выпуск на линию автомобиля "MAN TGA" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Брагина А.Н., оборудованный несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (тахографа).

Пичугин Ю.А. обжаловал постановление в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедев С.М. просит решение отменить, ссылаясь на несогласие с выводом судьи о том, что Пичугин Ю.А. не является должностным лицом, ответственным за выпуск транспортного средства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 11.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Основанием для привлечения Пичугина Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, по мнению должностного лица, послужил тот факт, что он " ... ", являясь должностным лицом, ответственным за выпуск на линию транспортных средств, допустил выпуск на линию автомобиля "MAN TGA" государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением водителя Брагина А.Н., оборудованный несоответствующим требованиям средством технического контроля режима движения, труда и отдыха водителя (аналоговым тахографом).

Принимая решение об отмене постановления о привлечении Пичугина Ю.А. к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что привлекаемое лицо не является субъектом данного правонарушения, поскольку приказом директора ООО "Сибтрансавто" Пичугина Ю.А. от " ... "N " ... " ответственным за выпуск транспортных средств ООО "Сибтрансавто" с " ... " назначен механик Сокоренко Д.В.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Центрального районного суда г. Омска установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела.

Субъектом правонарушения по ст. 11.23 КоАП РФ выступает лицо, являющееся ответственным за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров с не соответствующим установленным требованиям тахографом.

В материалах дела имеется должностная инструкция механика Сокоренко Д.В. из которой следует, что на последнего возложена обязанность по осуществлению ежедневного технического осмотра транспортных средств, выходящих на территорию производственного участка, а также по контролю за техническим состоянием тахографов. Кроме того, в путевом листе, в качестве лица, разрешившего выезд автомобиля под управлением Брагина А.Н., также указан механик Сокоренко Д.В. При этом в обязанности директора ООО "Сибтрансавто" входит общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия в соответствии с наделёнными полномочиями.

При таких обстоятельствах, вывод судьи районного суда о том, что директор ООО "Сибтрансавто" Пичугин Ю.А. не является субъектом правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, поскольку не является лицом, непосредственно осуществляющим выпуск транспортных средств на территорию производственного участка, нахожу правильным.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судьи районного суда основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, либо направлены на их переоценку.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи районного суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Омску Лебедева С.М. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов