Решение Омского областного суда от 22 августа 2017 г. по делу N 77-440/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сергиевича В.И. на решение судьи Первомайского районного суда города Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора N " ... " от " ... ", которым Сергиевич В. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, изменить, снизить размер назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 5000 рублей, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения",

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Омской области по использованию и охране земель, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора от " ... "Сергиевич В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Из постановления следует, что специалистами Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска осуществлена проверка земельных участков с кадастровыми номерами N " ... " и N " ... ", принадлежащих Сергиевичу В.И. на основании договоров аренды от " ... ", расположенных в 5 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск " ... ", в результате которой было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N " ... ", предоставленном Сергиевичу В.И. для организации строительной площадки под строительство магазина расположены временные объекты и элементы фундаментной конструкции, которые находятся за пределами красной линии, в связи с чем, должностные лица пришли к выводу об использовании земельного участка с кадастровым номером N " ... " не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, который указан в договоре аренды.

Не согласившись с постановлением, Сергиевич В.И. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Сергиевич В.И. просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены, а также наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Указывает, что регистрация права собственности на площадку для складирования в качестве фундамента под магазин, проведена с нарушением ранее действующего законодательства, поскольку осуществлена без документов, подтверждающих факт создания объекта незавершенного строительства, в связи с чем доказательством по административному делу о правонарушении, предусмотренного ч. 1. ст. 8.8 КоАП РФ данная регистрация являться не может. Считает ошибочным вывод суда о том, что данное правонарушение является длящимся.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В соответствии с пп.8 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела, " ... " Департаментом имущественных отношений Администрации г. Омска было проведена проверка целевого использования земельного участка с кадастровым номером N " ... " (далее - участок N " ... ") и земельного участка с кадастровым номером N " ... " (далее - участок N " ... "). Указанные участки расположены в 4 м. севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, " ... ".

В ходе проверки было установлено, что оба участка представляют собой единое землепользование, границы которого обозначены ограждением, выполненным из деревянных досок, листов, штакетника.

Участок N " ... " предоставлен в аренду Сергиевичу В.И. по договору аренды земельного участка от " ... " N Д-Ц-31-6445. Разрешенное использование участка - для общественно-деловых целей под строительство магазина.

Участок N " ... " предоставлен в аренду Сергиевичу В.И. по договору аренды земельного участка от " ... " N Д-Ц-31-6446. Разрешенное использование участка - для организации строительной площадки под строительство магазина.

В северо-западной части участка N " ... " на площади " ... ". (по периметру) расположены элементы фундаментной конструкции.

На участке N " ... " объектов не установлено.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от " ... " за Сергиевичем В.И. зарегистрировано право собственности на магазин - незавершенное строительством нежилое строение, площадью по наружному обмеру " ... ".м., литера А, расположенное по адресу: г. Омск " ... ", степень готовности 8%.

Таким образом, на участке N " ... " расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером N " ... " (магазин - незавершенное строительством нежилое строение площадью " ... " кв.м., литера А, расположенные по адресу: " ... ", степень готовности объекта 8%), принадлежащий на праве собственности Нигей Н.С.

Из материалов дела следует, что Сергеевичем В.И. " ... " в Департаменте архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска было получено разрешение на строительство на участке N " ... " - магазина. Срок действия разрешения продлен до " ... "

Разрешение на строительство на участке N " ... "Сергиевичу В.И. не выдавалось.

" ... " в отношении Сергиевича В.И. составлен протокол об административном правонарушении, " ... " вынесено постановление о привлечении Сергиевича В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного судья обосновано согласился с выводом должностного лица Росреестра Омской области о том, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях арендатора по использованию указанного земельного участка признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Доводы жалобы о том, что регистрация права собственности на площадку для складирования в качестве фундамента под магазин, проведена с нарушением ранее действующего законодательства, в связи с чем доказательством по административному делу не является, были предметом рассмотрения судьи районного суда, и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

Как следует из положений ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 ст. 1 Закона о регистрации).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На момент проверки Единый государственный реестр недвижимости содержал сведения о регистрации права именно на незавершенный строительством объект, при этом из материалов дела следует, что Сергиевич В.И. лично обращался в Управление с заявлением о регистрации права на незавершенное строительством здание магазина, а не на строительную площадку.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством магазина от " ... ", сделанного по заказу самого Сергиевича В.И. и предоставленного им в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, при обращении с заявлением о регистрации возникновения права собственности на объект незавершенного строительства, Сергиевич В.И. не возражал против статуса объекта.

По договору купли - продажи " ... "Сергиевич В.И. (продавец), отчуждая указанный объект недвижимости Нигей Н.С. (покупатель) также обозначил его как магазин - незавершенное строительством нежилое строение.

О наличии фундамента на земельном участке свидетельствует не только акт проверки, но и отчет об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством магазина, согласно которому, в результате осмотра объекта, зафиксирован монолитный фундамент 15х6 метров по внутреннему периметру, с высотой " ... " м.

Заказчиком работы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством магазина, выступил лично Сергиевич В.И.

В связи с изложенным, доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения и об отсутствии доказательств наличия вины Сергиевича В.И. в совершении вмененного ему правонарушения, отклоняются судом, поскольку факт нарушения заявителем земельного законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными и оцененными судом с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По сути, автор жалобы в качестве способа защиты выбрал отрицание очевидных обстоятельств.

Рассматривая дело, районный суд правомерно отметил, что срок привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение начинает течь со дня его обнаружения, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ выявленное в ходе проведения проверки правонарушение является длящимся. Постановление о привлечении Сергиевича В.И. вынесено должностным лицом дата, в пределах процессуального срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

В связи с указанным выше, на наличие состава и события административного правонарушения не влияет фактическая дата возведения объекта недвижимого имущества.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности Сергиевича В.И. в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, а жалобу Сергиевича В.И. - без удовлетворения.

Судья Круглов В.В.