Решение Омского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 77-444/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Кунакбаева Р.А.Шинкевича Д.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Определение ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Лысенко Е.В. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении " ... " от " ... " в связи с отсутствием в действиях Кунакбаева Р.А. и Маскова А.Г. состава административного правонарушения оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения",

установил:

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от " ... " отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1 и 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Кунакбаева Р.А. и Маскова А.Г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, Кунакбаев Р.А. и Масков А.Г. обжаловали его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе представитель Кунакбаева Р.А.Шинкевич Д.В. просит определение и решение суда отменить, принять новое решение, признав Маскова А.Г. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего " ... " Ссылается на несоблюдение водителем Масковым А.Г. требований п.п. 8.1, 8.4, 5.5, 11.3 ПДД РФ, что стало причиной ДТП. Не соглашается с выводом суда о невозможности привлечения к административной ответственности Маскова А.Г. за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, так как вопрос о пересмотре определения был поставлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации.

Из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности дальнейшее производство по делу об административном правонарушении недопустимо, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей, " ... " в 15 час. 02 мин. Масков А.Г., управляя автомобилем "Пежо Боксер" государственный регистрационный знак N " ... ", двигался по " ... " со стороны " ... " в направлении " ... ", попутно двигался автомобиль "Тойота Лэнд Крузер", государственный регистрационный знак N " ... " под управлением Кунакбаева Р.А. В районе " ... " произошло ДТП с участием указанных автомобилей.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ввиду противоречивых показаний обоих водителей, отсутствия свидетелей ДТП и видеозаписи происшествия не усмотрел в действиях Кунакбаева Р.А. и Маскова А.Г. состава административного правонарушения, о чем вынес мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность определения должностного лица установил, что оно вынесено в рамках процедуры, установленной КоАП РФ. Оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Кунакбаева Р.А. и Маскова А.Г. не установлено.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек " ... ", что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы, сводящиеся к оценке действий водителя Маскова А.Г., повлечь отмену состоявшихся по данному делу решений не могут, поскольку возможность установления нарушений в действиях лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, по истечению срока давности привлечения к ответственности утрачивается, в связи с чем, вопрос о виновности лица не обсуждается.

Учитывая, что определением должностного лица производство по делу в отношении Кунакбаева Р.А. и Маскова А.Г. прекращено в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые повлияли бы на исход дела, жалоба представителя Кунакбаева Р.А. удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Кировского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу представителя Кунакбаева Р.А.Шинкевича Д.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов