Решение Омского областного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 77-446/2017

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Кабардиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Зайцева А.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Постановление N " ... " от " ... ", вынесенное старшим инспектором ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску Хайдаровым Р.Б., которым Зайцев А. А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.31 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере восьми тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу Зайцева А. А. - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ОГИБДД полиции УМВД России по г. Омску от " ... "Зайцев А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 8 000 рублей.

Как следует из постановления, " ... " в 09 часов 35 минут по адресу: г. Омск, " ... " А, Зайцев А.А., являющийся ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств у перевозчика ИП Акопяна Г.О., выпустил на линию по маршруту 362 автобус "ПАЗ 32051", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением Искендерова Ч.В., светопропускаемость переднего левого стекла которого составляет 7,9 %, при допустимой норме 70 %.

Не согласившись с указанным постановлением, Зайцев А.А. обжаловал его в районный суд.

Судьей районного суда постановленоизложенное выше решение.

В жалобе Зайцев А.А. просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что автобус он не осматривал и на линию не выпускал, поскольку находился по другому адресу. В предъявленном путевом листе стоит не его подпись, а механика, которым и был проведен предрейсовый технический осмотр данного транспортного средства. Поскольку должностным лицом не было выяснено владеет ли водитель Искендеров Ч.В. русским языком, чем были нарушены его права на защиту, данные им сотрудникам ГИБДД объяснения и постановление по делу об административном правонарушении в отношении Искендерова Ч.В. следует признать недопустимыми доказательствами по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 4 ст. 20 названного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", запрещается эксплуатация автобусов, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 4.3 приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

В силу п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее 75% для ветровых стекол и 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора, т.е. для передних боковых стекол, включая стекла передних дверей.

За выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, частью 2 ст. 12.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как следует из постановления должностного лица, действия Зайцева А.А. выразились в том, что он, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств у перевозчика ИП Акопяна Г.О., выпустил на линию автобус "ПАЗ 32051" с неисправностями, указанными в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Виновность Зайцева А.А. в совершении названного административного правонарушения установлена и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями Искендерова Ч.В. и Зайцева А.А., в том числе данными ими в ходе судебного заседания; рапортом должностного лица; копией путевого листа, выданного ИП Акопяном Г.О.; картой маршрута регулярных перевозок, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения.

Представленные доказательства являются допустимыми, достаточными для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Доводы заявителя о том, что автобус он не осматривал и в линию не выпускал, поскольку находился по другому адресу, были проверены судьей районного суда и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Зайцевым А.А. является ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств у перевозчика Акопяна Г.О. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Из пояснений Искендерова Ч.В. непосредственно после обнаружения правонарушения, следует, что именно Зайцев А.А. осматривал и выпускал на линию его автобус.

Указание в жалобе, что Искендеров Ч.В. плохо владеет русским языком, в связи с чем, его объяснения не могут быть достоверными, несостоятельно. Искендеров А.А. имеет водительское удостоверение российского образца, соответственно свидетель имеет достаточные познания в русском языке.

Довод жалобы о том, транспорт на линию был выпущен иным лицом, является голословным, не подтвержденным никакими доказательствами.

Доводы жалобы, не выдерживают критики и, по сути, сводятся к намерению избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Объяснениям Искендерова Ч.В. суд дал оценку в порядке ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку судьи районного суда, у суда, рассматривающего жалобу, не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьей районного суда и обоснованно отвергнуты, и не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Административное наказание Зайцеву А.А. назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ по делу об административном правонарушении не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от " ... " оставить без изменения, жалобу Зайцева А.А.- без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов