Определение Омского областного суда от 05 сентября 2017 г. по делу N 77-460/2017

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрев ходатайство Андреева Д.Г. о восстановлении срока на подачу жалобы на определение судьи Советского районного суда г.Омска от " ... ",

установила:

Постановлением начальника ИФНС России по САО г.Омска от " ... " директор ООО "Литея" Андреев Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Андреев Д.Г. обжаловал его в районный суд и одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи районного суда от " ... " в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления от " ... "Андрееву Д.Г. отказано.

В жалобе Андреев Д.Г. просит отменить определение судьи от " ... ", принять жалобу на постановление к рассмотрению, а также восстановить срок для обжалования определения, ссылаясь на то, что копия определения была получена им 07 августа 2017 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы ходатайства, не усматриваю оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч.4 ст.30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из материалов дела, копия определения судьи районного суда от 19 июня 2017 года, направленная по месту жительства Андреева Д.Г. - " ... " получена 06 июля 2017 года по доверенности " ... ", о чем свидетельствует уведомление о вручении (л.д.45).

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного определения подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии определения, то есть с 07 июля 2017 года, и с учетом положения ч.3 ст.4.8 КоАП РФ истек 17 июля 2017 года.

Жалоба на определение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу направлены Андреевым Д.Г. посредством почтовой связи 14 августа 2017 года (л.д.54), поступила в районный суд 21 августа 2017 года (л.д.48), то есть с пропуском установленного законом срока обжалования.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 N1339-О, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Ходатайство Андреева Д.Г. о восстановлении срока обжалования судебного акта мотивировано тем, что копию определения суда он получил 07 августа 2017 года. Однако, 07.08.2017 года Андреевым Д.Г. было получено определение судьи от 19.06.2017 года, вступившее в законную силу, направленное ему повторно, тогда как после вынесения 19.06.2017 года определения судьей в установленный законом срок копия определения была направлена Андрееву Д.Г. 20.06.2017 года (л.д.43) и получена им 06.07.2017 года (л.д.45).

Разрешая заявленное Андреевым Д.Г. ходатайство о восстановлении срока, не нахожу оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящем случае объективных данных, подтверждающих отсутствие у Андреева Д.Г. реальной возможности обжаловать судебный акт в установленный законом срок, т.е., до 17 июля 2017 года, материалы дела не содержат.

Согласно почтовому уведомлению копия определения судьи от 19.06.2017 года, адресованная Андрееву Д.Г., была получена 06.07.2017 года по доверенности " ... ". Доказательств того, что указанное лицо, получившее данное определение, не имело полномочий и доверенности на получение корреспонденции, адресованной Андрееву Д.Г., в материалах дела не имеется и с жалобой не представлено.

Таким образом, Андреев Д.Г. был своевременно уведомлен судом о вынесении определения об отказе в восстановлении процессуального срока и не был лишен возможности реализовать свое право на защиту, при этом своими процессуальными правами распорядился по своему усмотрению.

В связи с изложенным оснований для восстановления процессуального срока обжалования определения суда от " ... " не нахожу, в связи с чем жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определила:

Отказать Андрееву Д.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование определения судьи Советского районного суда г.Омска от " ... ", которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника ИФНС России по САО г.Омска N " ... " от " ... ".

Судья: Климова В.В.