Апелляционное определение СК по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 33а-3278/2017

Судебная коллегия по административным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Зверевой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Мамонтова Сергея Викторовича на решение Севского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к Мамонтову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу.

Заслушав доклад судьи Зубковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мамонтову С.В. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2566,83 руб.

В обоснование административного иска указала на то, что Мамонтов С.В. является собственником легковых автомобилей МИЦУБИСИ МИРАЖ гос. номер N мощностью 115 л.с., ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер N мощностью 140 л.с. Налоговым органом в адрес Мамонтова С.В. были направлены налоговое уведомление, требование об уплате налога и пени. Однако налогоплательщик обязанность по уплате налога и пени не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены с указанным административным иском в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).

Решением Севского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года административное исковое заявление ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска удовлетворено.

С Мамонтова С.В. в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска взыскана задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в сумме 2566,83 руб. и госпошлина в размере 400 рублей в бюджет Севского муниципального района Брянской области.

В апелляционной жалобе Мамонтов С.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая на то, что он не является плательщиком транспортного налога, поскольку автомобили, фигурирующие в деле на 2014 год ему не принадлежали.

Административный истец и административный ответчик в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 150, ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца и административного ответчика.

Проверив материалы дела в порядке ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается данным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу положений ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пп. 1 и 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога.

В силу статьи 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно п. п. 3, 5 статьи 75 НК РФ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Из изложенных норм права следует, что пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае возникновения у него недоимки по налогу. При этом основанием для прекращения начисления пеней является уплата налога.

Таким образом, при проверке соблюдения налоговым органом сроков направления требования об уплате пеней надлежит учитывать положения п. 5 статьи 75 НК РФ, согласно которым пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мамонтов С.В. является плательщиком транспортного налога на имущество физических лиц, поскольку за Мамонтовым С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы автомобиль ТОЙОТА МАРК 2 гос. номер N и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время автомобиль МИЦУБИСИ МИРАЖ гос. номер N (л.д. 49,47, 63).

На основании ст. 31 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска Мамонтову С.В. был начислен транспортный налог за 2014 год в сумме 2550 рублей, направлено 22.05.2015 налоговое уведомление заказным письмом со сроком уплаты налога до 01.10.2015 (л. д. 3).

06.11.2015 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налога, на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска в адрес Мамонтова С.В. направлено требование N 82815 об уплате задолженности по транспортному налогу в сумме 2550 рублей, пени 16,83 рублей, предоставлен срок для добровольного исполнения до 10.02.2016.

Требование ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

В пределах установленного п. 2. ст. 48 НК РФ шестимесячного срока, ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями административного ответчика.

Обязанность по уплате налогов в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам, пени в порядке главы 32 КАС РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом порядка и сроков направления уведомления, требования, правильность исчисления размера налога и пени, сроки на обращение в суд, и пришел к обоснованному выводу о том, что требования ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска о взыскании с Мамонтова С.В. задолженности по транспортному налогу и пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы административного ответчика о том, что он не является плательщиком транспортного налога, поскольку автомобили, фигурирующие в деле на 2014 год ему не принадлежали, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Решение судом постановленос соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Севского районного суда Брянской области от 31 мая 2017 года по делу по административному иску ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска к Мамонтову Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по транспортному налогу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамонтова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А. В. Соков