Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-19376/2017

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Губаревой С.А.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Ларисы Васильевны к Туйсузяну Эдуарду Сергеевичу о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения;

по апелляционной жалобе Туйсузяна Эдуарда Сергеевича на решение Адлерского районного суда города Сочи от 05 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова Л.В. обратилась в суд с иском к Туйсузяну Э.С, в котором просила обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего Туйсузяну Э.С. на праве собственности, а именно квартиры, кадастровый " ... ", расположенной по адресу: " ... " в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 06 ноября 2015 года.

Ответчик Туйсузян Э.С. иск не признал.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 05 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Туйсузян Э.С. просит отменить решение, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Соколова Л.В. просит оставить решение без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела и не сообщивший о причинах неявки Туйсузян Э.С. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Соколовой Л.В. - Оганова М.В. просила решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2015 года между Соколовой Л.В. и Туйсузян Э.С, был заключен -предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ", общей площадью " ... ", принадлежащего на праве собственности Туйсузян Э.С.

В заключенном предварительном договоре были согласованы все существенные и необходимые условия будущего основного договора.

Так, была установлена стоимость продаваемого недвижимого имущества в размере 7 000 000 рублей, а также был установлен срок заключения основного договора - до 28 февраля 2016 года.

Также 06 ноября 2015 года между сторонами договора было заключено Соглашение о задатке, в рамках которого в качестве задатка Соколовой Л.В. были переданы, а Туйсузян Э.С. получены денежные средства в размере 100 000 рублей, при этом срок действия настоящего соглашения был установлен с 06 ноября 2015 года по 28 февраля 2016 года.

20 февраля 2016 года сторонами подписан новый предварительный договор купли-продажи, в котором п. 4.1 установлена общая стоимость недвижимого имущества в размере 6900000 руб.

20 февраля 2016 года в качестве задатка Соколова Л.В. передала Туйсузян Э.С. денежные средства в размере 1000 000 рублей.

По условиям соглашения о задатке от 20 февраля 2016 года и предварительного договора купли продажи от 20 февраля 2016 года срок заключения основного договора купли- продажи был определен - до 30 марта 2016 года.

19 мая 2016 года был заключен очередной предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором пункт 4.1 устанавливал общую стоимость недвижимого имущества в размере 5 900 000 руб., с учетом внесенных ранее в качестве задатка 1 100 000 рублей.

Согласно Соглашению о задатке истец должна была передать в качестве задатка 2 000 000 рублей, которые были переданы истцом, в связи с чем остаток суммы задолженности по договору купли-продажи недвижимости составил 3 900 000 рублей, что собственноручно указано Туйсузян Э.С. в соглашении о задатке.

При этом срок заключения основного договора купли-продажи, в рамках заключенных соглашений, был установлен 01 июня 2016 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что стороной ответчика не представлено достоверных, установленных законом доказательств того, что основной договор не был заключен в установленный соглашением срок по вине истца, при полной готовности ответчика совершить действия, направленные на регистрацию перехода права собственности.

При этом суд сослался на серьезность намерений истца в совершении сделки и проведении окончательного расчета.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Судом было установлено, и не отрицалось сторонами то обстоятельство, что в установленные предварительным договором срок основной договор заключен не был.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылаясь на то, что ответчик уклоняется от заключения договора, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе заключения предварительных договоров купли-продажи от 25 июля 2016 г., 19 июля 2016 г., 06 июля 2016 г. ответчиком были получены денежные средства на общую сумму 3100000 руб. в качестве задатка, как способа исполнения обязательств.

При этом 19 мая 2016 г. в качестве намерения заключить основной договор купли-продажи и исполнить надлежаще взятые на себя обязательства, ответчиком Туйсузян Э.С. Соколовой Л.В. были переданы ключи от квартиры, где истец и проживала.

Между тем, Соколовой Л.В. были нарушены сроки для заключения основного договора, установленные предварительными договорами от 06 ноября 2015 г., 20 февраля 2016 г., 19 мая 2016 г.

Так, по предварительному договору от 20 февраля 2016 г. основной договор должен был быть заключен 30 марта 2016 г.

Однако данный договор заключен не был, вместо него с нарушением сроков 19 мая 2016 г. был заключен новый предварительный договор купли-продажи, согласно которому основной договор должен был быть заключен 01 июня 2016 г.

В указанный срок договор также не был заключен.

Более того, представленные по делу доказательства свидетельствуют о том, что уведомления с просьбой заключить основной договор, а также акт о вручении денежных средств были осуществлены Соколовой Л.В. с нарушением сроков установленных третьими лицами предварительным договором купли-продажи от 19 мая 2016 года, т.е. после 01 июня 2016 года.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что именно Соколова Л.В. нарушила обязательства по заключению основного договора.

Доказательства того, что именно ответчик уклонялся от заключения основного договора купли-продажи материалы дела не содержат.

К тому же, из материалов дела усматривается, что уведомления о заключении основного договора от 06 июля 2016 г., 19 июля 2016 г. и 25 июля 2016 г. ответчиком получены не были ввиду неверного адреса проживания последнего.

В силу п.6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

При указанных обстоятельствах сам по себе факт отсутствия доказательств, подтверждающих намерение ответчика заключить основной договор, а также доказательств обращения к Соколовой Л.В. и требований произвести окончательный расчет, не свидетельствует об отказе ответчика от заключения договора.

Кроме того, с требованием о понуждении к заключению договора в суд истица обратилась только 26 января 2017 года, то есть по истечении полугода после истечения срока действия договора, установленного до 01 июня 2016 г.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Соколовой Л.В. о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 05 апреля 217 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Соколовой Ларисы Васильевны к Туйсузян Эдуарду Сергеевичу о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного соглашения отказать.

Председательствующий

Судьи