Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2017 г. по делу N 33-25448/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пархоменко Г.В.

судей Губаревой А.А., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи Губаревой А.А.

при секретаре Ждановой О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алейникова О.Ю. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладная-Мороз Е.В. обратилась в суд с иском к Алейникову О.Ю. о взыскании 103 110 рублей 24 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014г. по 13.03.2017 год в размере 15 898 рублей 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательств, на остаток основного долга из расчета по ключевой ставке 10% в год, а также 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, и 3 580 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что истица состояла в браке с ответчиком с 04.12.2003 года по 03.12.2013г. Фактически семейные отношения прекращены с сентября 2012 года, что установлено вступившим в законную силу решением Туапсинского городского суда от 03.12.2013 года. Ответчик неосновательно обогатился на сумму 103 1 10 руб. 24 коп. за счет неоплаты общего долга в период с 09.09.2014 по 25.01.2016 года по кредитному договору от 17.03.2012 года на сумму 300 000 рублей. Этот общий долг решением суда разделен: суд взыскал с ответчика в пользу истца 49 738,64 руб. в счет возмещения денежных сумм, оплаченных по кредитному договору в период с октября 2012 года по ноябрь 2013 года включительно, и перевел на ответчика обязанности заемщика на 1/2 долю кредиторской задолженности по этому кредитному договору, начиная с декабря 2013 года. Суд апелляционной инстанции согласился с наличием общего долга истца и ответчика, возникшего из описанного кредитного договора, но только по уплаченной части кредита, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции и исключил из него указания на перевод 1/2 доли долга на ответчика с декабря 2013 года. После этого ответчик не производил оплат по общему долгу. В связи с чем в этой части решением Туапсинского городского суда от 08.09.2014г. с ответчика в пользу истца дополнительно было взыскано неосновательное обогащение в размере 31 974,84 руб. - половины сумм, оплаченных истцом по общему долгу в период с декабря 2013 года по 08.09.2014г. В дальнейшем ответчик также общий долг не погашал. В период с 09.09.2014г. по 25.01.2016г. истец продолжила самостоятельно выплачивать общий с ответчиком долг, вплоть до полного его погашения, и всего уплатила в ОАО "Сбербанк России" 206 220,48 руб. Ответчик свою долю этих платежей в сумме 103 1 10,24 руб. не компенсировал, в связи чем неосновательно сберег эту сумму и обязан выплатить ее истцу. Также ответчик должен уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. За период с 09.09.2014г. по 13.03.2017г. (день составления искового заявления) размер процентов составляет 15 898,12 рублей. Кроме того, просила взыскать расходы на представителя и по оплате госпошлины.

Уточнив требования, просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21 000 руб. состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 3 000 руб. командировочные расходы по квитанции-договору " ... ", и 3 000 руб. расходы по договору " ... ". В остальной части требования поддержала.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истица требует взыскать с него половину денежных средств, оплаченных ею в счет погашения долга по кредитному договору - в сумме 103 110,24 рубля. Согласно документам, приобщенным к материалам гражданского дела, кредитный договор Мороз Е.В. заключила с СБ РФ 17 марта 2012 года. По условиям этого договора она получила в банке деньги в сумме 300 000 рублей под 15,83 % годовых. Однако этот кредит общим долгом супругов не является, так как ему о наличии у истицы этого кредитного обязательства, ничего известно не было. Своего согласия на его получение он не давал. Каких-либо документов, подтверждающих его доход истице не предоставлял. Денежные средства в сумме 300 000 рублей, она домой не приносила и на нужды семьи не тратила. Соответственно отвечать по кредитному обязательству истица должна самостоятельно. Относительно взыскания с него в ее пользу 15 898,12 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 года по 13.03.2017 года, и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 года по день фактического исполнения обязательств, на остаток основного долга из расчета по ключевой ставке 10% в год, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения. Ранее, что-либо выплатить Ладной-Мороз Е.В. он не мог, так как до этого момента она к нему с такой просьбой не обращалась. Каких-либо документов, подтверждающих произведенные ею выплаты, не предоставляла. От общения с ним уклонялась. Самостоятельно, погашать кредитные обязательства он не мог, так как никаких обязательств перед Банком по кредиту у него нет, и никогда не было. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после определения точной суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истицы взыскано неосновательное обогащение в размере 103110,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 года по 13.03.2017 года в сумме 15898,12 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2017 года по день исполнения обязательств, на остаток долга из расчета по ключевой ставке 10% в год, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 3580 рублей.

В апелляционной жалобе Алейников О.Ю. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что сумма долга по кредитному договору не является общим долгом, поскольку кредит брался без его согласия, ведома, и денежные средства тратились не на нужды семьи. Кроме того, просил учесть, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ПК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Также не согласился с суммой взысканных судом расходов на представителя, поскольку суд не определилих разумность и объем проделанной представителем работы.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, пояснив, что о необходимости погашения исполненных обязательств в части 103110,24 рублей ему стало известно весной 2017 года в ходе предварительного судебного заседания, а истица просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что сумма по кредиту была потрачена на ремонт в квартире ответчика и на приобретение автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15898,12 рублей и изменению в части указания периода, с которого с ответчика необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

На основании ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным спорным отношениям. Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда из установленных фактов.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом ( ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Туапсинского городского суда от 03.12.2013 года исковые требования Мороз Е.В. к Алейникову О.Ю. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе общей совместной собственности удовлетворены частично. При этом, на Алейникова О.Ю. переведены обязанности заемщика на 1/2 долю кредиторской задолженности по кредитному договору N" ... " от 17 марта 2012 года, заключенного между Мороз Еленой Вячеславовной и ОАО "Сбербанк России", возложив на Алейникова О.Ю. обязанность по погашению 1\2 доли кредитной задолженности, начиная с момента прекращения ведения совместного хозяйства между сторонами, т.е. с октября 2012г. Кроме того, взыскано с Алейникова Олега Юрьевича в пользу Мороз Елены Вячеславовны 49 738,64 рублей в счет возмещения денежных сумм оплаченных Мороз Е.В. по кредитному договору за период с октября 2012 г. по ноябрь 2013 г. включительно.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.02.2014 года решение Туапсинского городского суда от 03.12.2013 года изменено. Из резолютивной части решения исключено указание суда о переводе на Алейникова О.Ю. обязанностей заемщика на 1/2 долю кредиторской задолженности по кредитному договору от 17.03.2012 года, заключенному между Мороз Е.В. и ОАО "Сбербанк России", возложении на Алейникова О.Ю. обязанности по погашению 1/2 доли кредитной задолженности, начиная с октября 2012 года.

При этом, суд апелляционной инстанции согласился с наличием общего долга истца и ответчика, возникшего из кредитного договора.

Решением Туапсинского городского суда от 08.12.2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мороз Е.В. к Алейникову О.Ю. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Алейникова О.Ю. в пользу Мороз Е.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 86 909 и половина суммы невыплаченного с 01.12.2013 года по 08.09.2014 года в сумме 31 974 руб. 84 коп., а всего 118 883 руб. 84 коп., а также взыскана с Алейникова О.1О. государственная пошлина в доход государства 3 577 руб. 68 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны.

Поскольку судом было установлено, что квартира приобретена на личные средства Алейникова О.Ю. и, соответственно, она не является совместной собственностью супругов, суд пришел к правильному выводу о том, что вложенные Мороз Е.В. в ремонтные работы квартиры средства не были ее бременем, и эти затраты подлежат возврату собственником этого имущества.

Кроме того, решением Туапсинского городского суда от 03.12.2013г. установлено, что ремонтные работы в квартире по адресу: " ... " были произведены на общие средства супругов Мороз Е.В. и Алейникова О.Ю. в течение их совместной жизни.

При разрешении спора о взыскании неосновательного обогащения судом первой инстанции достоверно установлено, что в период с 09.09.2014г. по 25.01.2016 года Ладная-Мороз Е.В. продолжила выплачивать общий с ответчиком долг, вплоть до полного его погашения, и всего уплатила в ОАО "Сбербанк России" 206 220,48 руб. Однако, Алейников О.Ю. долю данных платежей в сумме 103 110,24 руб. не компенсировал, оплату этого долга кредитору не произвел.

Из справки, выданной ДО " ... " Краснодарского отделения " ... " Сбербанка России ОАО от 06.02.2017 года следует, что действия кредитного договора от 17.03.2012 года с Мороз Е.В. 26.01.2016 года прекращены в связи с прекращением обязательств.

Таким образом, в связи с оплатой Ладная-Мороз Е.В. за Алейникова О.Ю. суммы в размере 103 1 10,24 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что Алейников О.Ю. неосновательно сберег эту сумму, в связи, с чем данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Доводы ответчика Алейникова О.Ю. о том, что данный кредит общим долгом супругов не является, ему, о наличии у истицы этого кредитного обязательства, ничего известно не было, своего согласия на его получение он не давал, денежные средства в сумме 300 000 рублей, она домой не приносила и на нужды семьи не тратила, опровергаются материалами дела и вступившими в законную силу решениями суда.

Согласно и. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно взыскания процентов за период с 09.09.2014г. по 13.03.2017 год, в сумме 15 898 руб. 12 коп. по следующим основаниям.

Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 при применении последствий недействительности оспоримой сделки, ее с учетом положений п. 2 ст. 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применен нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ начисляются на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Таким образом, моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

С учетом указанного, ранее что-либо выплатить Ладной-Мороз Е.В. ответчик не мог, поскольку она с такой просьбой к ответчику не обращалась, в досудебном порядке этот спор урегулировать не пыталась. Каких-либо документов, подтверждающих произведенные ею выплаты, не предоставляла. Самостоятельно, погашать кредитные обязательства ответчик не мог, так как никаких данных по кредиту (номера кредитного договора, счета, сумм и периодов оплаты), как и обязательств перед Банком, у него не имелось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, могли быть взысканы с даты предъявления истцом требований на конкретную сумму долга непосредственно ответчику в досудебном порядке, например сразу после получения справки Сбербанка России ОАО от 06.02.2017 года и такое обращение должно быть подтверждено письменными доказательствами. Однако таковых доказательств истицей суду не представлено. Либо проценты за пользование чужими денежными средствами могли быть присуждены только после определения точной суммы неосновательного обогащения, в частности после рассмотрения вопроса о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Однако суд, в нарушение закона, взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период, когда о существовании этих обязательств ответчик не знал.

Таким образом, отменяя решение суда в этой части, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований в этой части Ладной-Мороз Е.В. следует отказать.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о необходимости взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты долга кредитору, то есть по день фактического исполнения обязательств на остаток долга из расчета по ключевой ставке 10% в год, исходя из процента за пользование чужими денежными средствами, определенного по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Южному федеральному округу, имевшим место в соответствующие периоды.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.03.2017 года, поскольку ответчику стало известно о долговых обязательствах в размере 103110,24 рублей только 17 апреля 2017 года - в день проведения беседы в суде первой инстанции и вручения ему копии искового заявления, что истицей в свою очередь не отрицалось.

Иных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчику было известно об обязательстве до 17 апреля 2017 года материалы дела не содержат, истицей не доказано и судом не установлено.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит изменению, а конкретно непосредственно дата, с которой ответчику стало известно о долговом обязательстве, и таковой следует считать - 17 апреля 2017 года.

В остальной части, выводы суда о взыскании судебных расходов не противоречат положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года отменить в части взыскания с Алейникова Олега Юрьевича в пользу Ладной - Мороз Елены Вячеславовны процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 года по 13.03.2017 год в суме 15898,12 рублей, отказав в этой части иска.

Это же решение суда изменить в части указания периода, с которого с Алейникова Олега Юрьевича в пользу Ладной - Мороз Елены Вячеславовны необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на остаток долга из расчета по ключевой ставке 10% в год и считать эту дату - 17 апреля 2017 года, вместо 14.03.2017 года.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 04 мая 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "