Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 01 сентября 2017 г. по делу N 22-68/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 01 сентября 2017 г. по делу N 22-68/2017

Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года, согласно которому военнослужащий войсковой части ...

Баширов Заур Бадирхан оглы,

осужден по части 1 статьи 111 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осужденного Баширова суд возложил обязанность не менять постоянного места жительства, службы, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданские иски потерпевшего М.:

- о возмещении имущественного вреда удовлетворен полностью и в его пользу с Баширова взыскано 88694 рубля 01 копейка;

- о компенсации морального вреда удовлетворен частично и в его пользу с Баширова взыскано 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска на сумму 150 000 рублей суд отказал.

Гражданский иск представителя Омского филиала ОАО СК "Росно-МС" о возмещении расходов, связанных с лечением застрахованного потерпевшего М., судом удовлетворен в полном объеме и в пользу страховой компании с Баширова взыскано 72 197 рублей.

Заслушав доклад судьи Степанова А.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание и мотивы апелляционной жалобы, выступления потерпевшего М.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, защитника - адвоката Зеленевой Н.Л., а также прокурора Хомусько А.Э., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, окружной военный суд

установил:

Омским гарнизонным военным судом Баширов осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, потерпевшему М., совершенное при следующих обстоятельствах.

Баширов в состоянии алкогольного опьянения в 23 часу 1 октября 2016 года, будучи пассажиром, в автомобиле под управлением С. отъезжал от музыкального клуба, находящегося по адресу: "Адрес". На проезжей части, преграждая им движение, находился автомобиль "такси", около которого стояли, также в состоянии алкогольного опьянения, ранее не знакомые граждане М. и К..

После автомобильного звукового сигнала С. "такси" уехало, а К., подойдя к его машине, нецензурно выразился в адрес сидящих в ней лиц. Баширов, выйдя из машины, стал выяснять причину оскорбления, а М., также подойдя к автомобилю, вытащил ключ из замка зажигания.

Оскорбляя присутствующих, М. отказывался вернуть ключ, в связи с чем Баширов ударил его кулаком в подбородок, а после того как М. упал, дважды пнул его по ногам, забрал ключ и они уехали.

В результате Баширов своими действиями причинил М. открытую черепно-мозговую травму в виде ... , т.е. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Кроме этого М. получил ... , не причинивший вреда здоровью.

В апелляционной жалобе потерпевший М., считая приговор чрезмерно мягким и незаконным, просит его изменить, исключив относящиеся к нему фразы: "высказывая оскорбления" и "подошел к автомобилю С.", а также - назначить Баширову наказание в виде реального лишения свободы.

В обоснование этого он утверждает, что назначенное судом условное наказание не соразмерно содеянному Башировым, исправление которого возможно лишь в местах лишения свободы, поскольку он скрылся с места преступления.

Кроме того, М. отрицает высказывание им оскорблений в адрес Б. и С ... При этом указывает на то, что они находились в нетрезвом виде, и управлял автомобилем С. в состоянии алкогольного опьянения.

По мнению автора жалобы, суд не дал оценки показаниям судебно-медицинских экспертов Г. и Мс., пояснивших о природе возникновения телесных повреждений М..

Также судом не дана надлежащая оценка показаниям Ф. о состоянии лежащего на асфальте М. и о пресеченной Башировым попытке Л. сфотографировать номер автомобиля, на котором он с друзьями уехал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В материалах уголовного дела имеются доказательства, подтверждающие виновность осужденного Баширова в совершенном им преступном деянии. К ним относятся: протокол осмотра места происшествия ), заключение судебно-медицинского эксперта из города "N" N ... ), заключения судебно-медицинских экспертов N ... ) и N ... ), а также иные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства.

Кроме этого, признательные показания Баширова согласуются с показаниями свидетелей К., С., Мр., Ш., Б..

Совокупность приведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств следует считать достаточной для вывода о совершении Башировым преступления, правильно квалифицированного по ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе потерпевший М. просит исключить из текста приговора фразы: "высказывая оскорбления" и "подошел к автомобилю С.".

В приговоре указанные фразы содержатся в следующем изложении: " ... Баширов, выйдя из автомобиля, стал выяснять причину их оскорбления, а М. подошел к автомобилю С. и завладел ключом из замка зажигания. Высказывая оскорбления, М. отказывался возвратить ключ ... ".

Из проанализированных показаний свидетелей С.), Ш.) и осужденного Баширова ) следует, что С., Б., К. и М. обменивались взаимными оскорблениями. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции потерпевший М. данный факт не оспаривал и пояснил, что произошедшего не помнит ).

Таким образом, наличие произнесенных М. оскорблений в адрес Баширова и С. отражено в приговоре обоснованно.

Наряду с этим, стороной обвинения установлен факт изъятия потерпевшим ключа зажигания из автомобиля, принадлежащего С ... Соответствующие доказательства представлены стороне защиты и суду.

Не соответствует действительности и довод потерпевшего в жалобе об отсутствии оценки со стороны суда заключений судебно-медицинских экспертиз.

В приговоре они приведены с достаточной полнотой, разнице в выводах дан анализ, а приоритет одного заключения перед другим мотивирован. У апелляционной инстанции отсутствуют причины для сомнений в сформулированном в приговоре решении по этому поводу.В связи с этим не порочат указанные выводы и показания эксперта Г. и специалиста Мс., на которые ссылается в апелляционной жалобе М..

Доводы апеллянта о чрезмерной мягкости приговора в отношении Баширова следует признать несостоятельными по следующим причинам.

Уголовно-процессуальный закон предъявляет к приговору требование о его законности, обоснованности и справедливости (статья 297 УПК Российской Федерации).

Исходя из требований части 2 статьи 389.18 УПК Российской Федерации, назначенное в приговоре наказание должно соответствовать тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру являться справедливым.

При решении вопроса о наказании суд учел наличие у Баширова малолетнего ребенка, находящегося у него на иждивении, положительных бытовой и служебной характеристик, первое привлечение к уголовной ответственности, осознание подсудимым своей вины и раскаяние.

Кроме этого, судом по результатам исследования и оценки доказательств обоснованно принято во внимание неправильное поведение потерпевшего М., фактически, спровоцировавшего совместно с К. конфликтную ситуацию с Башировым и С..

По совокупности приведенных обстоятельств и положительных данных о личности апелляционная инстанция считает, что осужденному назначено справедливое наказание в виде лишения свободы условно, отвечающее требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, личности виновного и обстоятельств дела, из материалов которого следует, что подсудимый в период рассмотрения дела судом предпринял меры по возмещению потерпевшему материального ущерба.

Такой вид наказания является достаточным для достижения целей уголовного наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения преступлений (часть 2 статья 43 УК Российской Федерации).

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. При этом показания свидетеля Ф. о том, что Баширов воспрепятствовал Л. осуществить фотографирование номера автомобиля и о состоянии потерпевшего непосредственно после совершения преступления, вопреки мнению М., на сущность приговора не влияют.

Вместе с этим в описательной части приговора, при изложении показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей допущена техническая ошибка в указании года, в котором произошли исследуемые события. Вместо 2016 значится 2017 год.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 постановления N 21 от 20 декабря 2011 года (в ред. от 29 ноября 2016 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разъяснил, что каждый приговор по делу должен быть изложен так, чтобы не возникало затруднений при его исполнении. Исходя из этого и с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК Российской Федерации суды вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Неточность в указании года совершения преступления, идентичная и допущенная неоднократно, не влияет на объем обвинения, его доказанность, юридическую квалификацию, наказание и без сомнений очевидна.

Поэтому ее исправление судом первой инстанции допустимо в порядке исполнения приговора.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

приговор Омского гарнизонного военного суда от 11 июля 2017 года в отношении Баширова Заура Бадирхана оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего М ... - без удовлетворения.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев