Определение Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 августа 2017 г. по делу N 33а-285/2017

Определение Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 августа 2017 г. по делу N 33а-285/2017

Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего - председателя судебного состава Войтко С.Н., судей Дубова Ю.А. и Иванова В.В.,

с участием прокурора - военного прокурора отдела Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И.,

при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата ... края Логвинца Александра Валентиновича об оспаривании состоявшихся в отношении него приказов командующего войсками Центрального военного округа о досрочном увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава военного комиссариата ... края,

по апелляционной жалобе административного истца на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, окружной военный суд

установил:

Логвинец проходил военную службу в военном комиссариате ... края, находясь в распоряжении военного комиссара, до обеспечения жильем для постоянного проживания.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от 31 октября 2016 года N * он досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно - штатными мероприятиями.

Приказом того же должностного лица от 15 ноября 2016 года N **, с изменениями внесёнными приказом от 24 декабря 2016 года N ***, Логвинец исключен из списков личного состава военного комиссариата ... края 20 января 2017 года.

Законность этих приказов Логвинец оспорил в судебном порядке. Кроме того, Логвинец просил обязать указанное должностное лицо исключить его из списков личного состава комиссариата после предоставления основного отпуска за 2017 год и отпуска по личным обстоятельствам, прохождения медицинского освидетельствования и производства расчёта по всем видам довольствия.

В обоснование заявленных требований административный истец указал:

- увольнение состоялось в отсутствие его согласия до обеспечения жильём;

- с военной службы он уволен в запас, а должен был в отставку, поскольку признан негодным к военной службе по состоянию здоровья;

- увольнение произведено в отсутствие его рапорта, без проведения индивидуальной беседы и аттестации, а также без ознакомления с аттестационным листом и подсчётом выслуги лет;

- перед увольнением он не был направлен для прохождения медицинского освидетельствования для определения годности к военной службе, а также в целях определения тяжести увечья в связи с полученной травмой;

- ему не выданы воинские перевозочные документы на проезд и перевозку личного имущества к избранному месту жительства;

- на момент окончания военной службы он не обеспечен в полном объеме вещевым и продовольственным довольствием, не компенсированы расходы за наём жилья и транспортные расходы, а также не предоставлен основной отпуск за 2017 года продолжительностью 5 суток и отпуск по личным обстоятельствам - 30 суток.

Решением Красноярского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Логвинец, считая состоявшееся судебное постановление незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит о его отмене и удовлетворении иска в полном объёме.

В обоснование этого, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, анализируя обстоятельства дела, он приводит следующие доводы.

Подготовка дела к судебному разбирательству проведена не в полном объёме, без участия административного ответчика, без установления уважительных причин его неявки. Тем самым суд не разъяснил ответчику права и обязанности, который в дальнейшем, отсутствуя в судебных заседаниях без уважительных причин, самоустранился от обязанности доказывания. Кроме того, суд не произвёл опрос истца и ответчика, что послужило неправильному распределению обязанности доказывания.

Далее он пишет, что в нарушение норм Закона Российской Федерации N 3132-1 от 26 июня 1992 года "О статусе судей в Российской Федерации" и Кодекса судейской этики, судья, рассматривающий дело, допускал оскорбительные выражения в его адрес, что свидетельствует о предвзятом к нему и участникам процесса отношении. Помимо этого, Логвинец утверждает, что прокурор также допускал в его адрес высказывания неуважительного характера, и акцентирует внимание на заинтересованность последнего в результате рассмотрения дела.

Вопреки требованиям действующего законодательства он уволен без реализации права на жилище без его согласия. При этом суд безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих его право состоять на жилищном учёте, а именно судебного решения того же суда от 02 августа 2010 года, имеющее преюдициальное значение.

Документы, представленные отделением (территориальным, город "N") Федерального государственного казённого учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отделение "Центррегионжильё", содержащие сведения из единого реестра военнослужащих, не отвечают требования части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и не могут являться надлежащими доказательствами по делу. При этом выводы суда о том, что им не оспорено решение жилищного органа о снятии с жилищного учета не соответствуют действительности, поскольку определением судьи Советского районного суда города "N" от 25 мая 2017 года соответствующее заявление принято к производству суда.

Далее Логвинец указывает, что нарушено его право на увольнение с военной службы в отставку. При этом вопреки выводам суда, не проведение с ним индивидуальной беседы перед увольнением, также нарушает его права.

По мнению автора жалобы, судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о приобщении аудиозаписи, сделанной на его личный диктофон, подтверждающей несостоятельность фактов, указанных в актах NN ... , ... и ... от 14 октября 2016 года о доведении до него в кабинете начальника строевого отделения решения о снятии с учета нуждающихся в обеспечении жильем, предложением провести беседу по вопросу увольнения с военной службы и предоставлении отпусков. Также он обращает внимание, что должностные лица военного комиссариата в ходе судебных разбирательств допускали распространение не соответствующих действительности сведений и настаивает на том, что показания свидетелей Е. и П. не могут быть приняты во внимание ввиду их личной заинтересованности, поскольку они принимали непосредственное участие в подготовке и юридической проверке проектов оспоренных приказов.

Сведения, содержащиеся в представлении на увольнение не соответствуют действительности и противоречат в части указания даты проведения с ним беседы перед предстоящим увольнением, а сама беседа, согласно показаниям свидетеля Е., проведена не лично военным комиссаром, а начальником строевого отделения, что свидетельствует о фальсификации доказательств по делу, а также нарушении права на соблюдение установленного порядка увольнения. В материалах дела отсутствуют его рапорта об отказе в проведении военным комиссаром с ним индивидуальной беседы, а также сведения, указывающие на пожелания военного комиссара провести беседу лично с ним. В свою очередь не проведение с ним беседы по вопросу предстоящего увольнения и отсутствие соответствующих рапортов, нарушают его права, поскольку он не обеспечен жильем, нарушено его право на выбор места жительства, он не обеспечен воинскими перевозочными документами на проезд и перевозку личного имущества, не ознакомлен при увольнении с подсчётом выслуги лет.

Также Логвинец указывает, что произведенный подсчёт выслуги лет от 05 марта 2014 года на момент его увольнения потерял свою актуальность, поскольку изменились календарная и льготная выслуга, а выводы суда об обратном не соответствуют действительности.

Кроме того, в нарушение действующего законодательства, с ним не проведена аттестация перед увольнением, что является обязательным условием при подготовке соответствующих документов, а также свидетельствует о несоблюдении установленного порядка. При этом отмечает, что в нарушение подпункта "в" пункта 2 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года (далее - Положение), секретарем аттестационной комиссии комиссариата является начальник строевого отделения.

Помимо этого автор обращения указывает на не направление его на медицинское освидетельствование в связи с полученной травмой в период службы, что нарушает его права на получение страховой выплаты, а также на контрольное медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе вследствие изменений состояния здоровья, в связи с чем ему не выдавались воинские перевозочные документы до места лечения и обратно.

Далее Логвинец пишет, что на день исключения из списков личного состава части нарушены его права на отдых вследствие не предоставления основного отпуска за 2017 год и отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, на волеизъявление выбора места их проведения и предоставления воинских перевозочных документов.

Так, действия должностных лиц, связанные с изданием приказа о предоставлении без его рапорта основного отпуска за 2017 год и отпуска по личным обстоятельствам являются, по мнению истца, нарушением законодательства и превышением полномочий должностных полномочий. В этой связи показания свидетеля Е. по вопросу предоставления ему отпусков не могут быть приняты во внимание по причине её личной заинтересованности.

Также указывает на необоснованное и незаконное удержание финансово-экономическим отделом военного комиссариата на основании приказа N **** от 14 ноября 2011 года из его денежного довольствия суммы в размере ... рублей.

Кроме этого, Логвинец настаивает на том, что было нарушено его право на продовольственное обеспечение, поскольку должностные лица военкомата не произвели по его рапорту с резолюцией комиссара, замену хлеба на муку, при этом показания свидетеля П. в этой части не могут быть приняты во внимание ввиду её личной заинтересованности.

Ошибочен, по мнению автора жалобы, и вывод суда о том, что невыдача вещевого имущества при исключении из списков части не нарушают его права, поскольку должностными лицами военного комиссара не было принято достаточных мер по обеспечению его таковым, а показания свидетеля Е. по данному вопросу не могут быть приняты во внимание.

В заключение жалобы, её автор пишет, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении соответствующего расследования по факту поступления его сообщения о преступлении должностными лицами военного комиссариата относительно отказа выдать ему положенное вещевое имущество, а также результатов проведения такого расследования и принятии в связи с этим необходимых мер, суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Красноярского гарнизона Фищенко Е.В., опровергая её доводы, просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 307 и 308 КАС РФ решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд приходит к следующим выводам.Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований КАС РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, исследованием и анализом необходимых доказательств, которые оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности ... Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела требования процессуального закона (главы 13 КАС РФ) соблюдены, что обеспечило правильное и своевременное его рассмотрение, надлежащее извещение участников дела о времени, дате и месте его рассмотрения; состав лиц, участвующих в деле, характер спорных правоотношений определен правильно, бремя доказывания между сторонами распределено верно, при этом законом не предусмотрено обязательное личное участие сторон в подготовке и в судебном разбирательстве административного дела.

При этом представленные сторонами доказательства исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса, а все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, вопреки доводам жалобы, разрешены в установленном законом порядке с приведением соответствующих мотивов принятого решения, которые являются убедительными.

Судом апелляционной инстанции не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Ссылки Логвинца на оскорбительный, по его мнению, характер слов и выражений со стороны судьи и прокурора, из их содержания об этом не свидетельствуют. Довод же о предвзятом к нему отношении и заинтересованности в исходе дела указанных лиц является голословным и материалам дела не подтверждается, а поэтому не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Кроме того, Логвинец и его представитель в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 34 КАС РФ отвод судье и прокурору не заявляли.

Разрешая спор по существу, гарнизонный военный суд, полно проверил соблюдение административным ответчиком процедуры увольнения Логвинца с военной службы и его исключения из списков личного состава военного комиссариата, в том числе вопросы соблюдения процедуры увольнения, необходимости проведения повторного проведения медицинского освидетельствования, производства причитающихся выплат и обеспечения положенными видами довольствия при исключении из списков личного состава комиссариата.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции проверены представленные суду письменные доказательства, которым, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ, дана надлежащая оценка.

Не имелось у суда первой инстанции и оснований сомневаться в показаниях свидетелей Е. и П., предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта.

Аналогичная норма содержатся и в пункте 17 статьи 34 Положения.

Из материалов дела усматривается, что решением начальника отделения "Центррегионжильё" от 13 октября 2016 года N ... Логвинец с 21 июня 2016 года снят с жилищного учёта на основании подпунктов 2 и 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Согласно акту N ... данное решение доведено до Логвинца юрисконсультом "Центррегионжильё" 14 октября 2016 года и предложено его получить, на что административный истец ответил отказом.

При этом указанное решение на момент издания воинским должностным лицом оспоренных приказов и никем не отменено, а факт его обжалование Логвинцом в судебном порядке на законность приказа о его увольнении не влияет.

Вопреки мнению автора жалобы решение Красноярского гарнизонного военного суда от 02 августа 2010 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Из материалов дела и пояснений Логвинца в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в 2010 году он, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, был выведен в распоряжение военного комиссара ... края и в том же году признан нуждающимся в жилом помещении. В 2013 году он был признан негодным к военной службе, но в качестве основания к увольнению избрал организационно-штатные мероприятия и не давал своего согласия на увольнения без обеспечения жильём. Каких-либо иных оснований для нахождения его на военной службе, кроме обозначенного, не имелось.

Следовательно, гарнизонный военный суд пришёл к верному выводу о том, что после снятия с учёта нуждающихся в жилом помещении истец потерял право на гарантии, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и подлежал увольнению с военной службы.

Что касается довода автора жалобы об указании в приказе о его увольнении в запас, а не в отставку, в связи с признанием не годным к военной службе по состоянию здоровья, то из его пояснений в суде первой инстанции и материалов дела усматривается, что военный комиссар перевёл Логвинца из состава граждан, пребывающих в запасе, в отставку и снял с воинского учёта, а поэтому право истца на пребывание в отставке восстановлено и не требует судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ увольнение с военной службы военнослужащих в воинских званиях до полковников, капитанов 1 ранга включительно осуществляется в порядке, установленном Положением.

Доводы автора апелляционного обращения, сопряжённые с порядком увольнения с военной службы, а именно не исполнением военнослужащим Логвинцом рапорта на увольнения, не проведением с ним аттестации и индивидуальной беседы, не ознакомлением с подсчётом выслуги лет, а также с не направлением на медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе и тяжести травмы для получения страховой выплаты, были известны гарнизонному военному суду и им дана с приведением мотивов и со ссылкой на нормативные правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Также в судебном акте на основании имеющихся в деле доказательств подробно мотивирован вывод о не нарушении прав истца направлением его на воинский учёт по месту увольнения с военной службы и не выдачей воинских проездных документов, которой следует признать верным.

Таким образом, надлежит констатировать, что вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что увольнение Логвинца с военной службы осуществлено на законных основаниях в порядке, предусмотренном Положением, и в пределах полномочий воинского должностного лица, а поэтому прав истца не нарушает.

Пунктом 16 статьи 34 Положения определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно материалам дела денежное довольствие Логвинцу выплачено до дня окончания военной службы. Что же касается невыплаты ему компенсации за поднаём жилья и транспортных расходов, то таковые в силу статьи 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" не входят в состав денежного довольствия военнослужащих, а поэтому и не подпадают под гарантии, предусмотренные пунктом 16 статьи 34 Положения.

Нельзя признать состоятельным и довод о невыполнением командованием своих обязанностей по обеспечению Логвинца положенным вещевым имуществом, поскольку каких-либо препятствий для обеспечения истца вещевым довольствием не имелось, меры необходимые для производства полного расчёта командованием приняты заблаговременно до даты окончания Логвинцом военной службы. Все положенные к выдаче предметы обмундирования имелись в наличии. При этом вещевое имущество своевременно не было получено истцом исключительно по причине его собственного бездействия, что подтверждается справкой командира войсковой части ... от 17 апреля 2017 года N ... , ответом этого же воинского должностного лица от 13 апреля 2017 года N ... и его объяснениями в суде.

Приходя к выводу об отсутствии со стороны воинских должностных лиц нарушения права Логвинца на продовольственное обеспечение, суд первой инстанции верно констатировал, что последнему в полном объёме был предоставлен положенный паёк, однако от получения его части он добровольно отказался ).

Рассматривая доводы жалобы, связанные с реализацией права Логвинца на основной отпуск за 2017 год и отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток, а также на проезд к местам их проведения, апелляционная инстанция соглашается с выводами гарнизонного военного суда, сделанными после тщательного анализа действующего законодательства и исследованных доказательств, свидетельствующих о реализации Логвинцом права на обозначенный отдых.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции, пришёл к правильному выводу о том, что приказ об исключении Логвинца из списков личного состава военного комиссариата издан командующим Центральным военным округом в пределах предоставленных ему полномочий, с соблюдением установленного действующим законодательством порядка, и прав административного истца не нарушает.

Несогласие автора апелляционного обращения с удержанием из его денежного довольствия суммы в размере ... рублей не является предметом рассмотрения по настоящему спору, в связи с чем, не имеет правового значения для его разрешения.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционном обращении, не влияют на вывод суда первой инстанции о законности состоявшихся в отношении Логвинца приказов воинского должностного лица.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309 и 311 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 03 мая 2017 года по административному исковому заявлению Логвинца Александра Валентиновича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий по делу С.Н. Войтко