Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 24 августа 2017 г. по делу N 22-1200/2017

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Овчинникова А.Е.,

осужденного Ф.В.Н. посредством систем видеоконференц-связи,

представляющего интересы осужденного Ф.В.Н. адвоката Подольских Л.В., представившей удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ф.В.Н. на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года об объявлении розыска и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Ф.В.Н., *** года рождения, уроженца ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В ходе производства по уголовному делу в отношении Ф.В.Н. Кирсановским районным судом Тамбовской области постановлением от 10.04.2017 г. был объявлен розыск подсудимого Ф.В.Н. и ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе Ф.В.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что отраженные во вводной части постановления данные о его месте жительства по адресу: ***, не соответствуют действительности и противоречат материалам уголовного дела. Также являются необъективными приведенные в постановлении сведения из рапорта судебного пристава, согласно которым Ф.В.Н. не проживает по месту регистрации и место его фактического жительства не удалось установить. Отмечает, что в начале февраля 2017 г. он написал заявление на имя начальника МОМВД России "Кирсановский" о перемене места жительства, после чего он стал проживать по адресу: ***. По этому адресу сотрудники уголовно-исполнительной инспекции проверяли его после 20 часов. При таких обстоятельствах считает, что проводимые судебным приставом мероприятия по установлению места его нахождения носили формальный характер, что повлияло на законность судебного решения о его розыске и избрании в отношении него меры пресечения. Кроме того, указывает, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с чем указанная мера пресечения могла быть избрана в отношении него только при наличии одного из перечисленных в пп. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ обстоятельств, что не было установлено судом. Просит отменить обжалуемое постановление суда с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании осужденный Ф.В.Н. и представляющий его интересы адвокат Подольских Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили отменить постановление суда по указанных в ней основаниям.

Прокурор Овчинников В.Е. полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Ф.В.Н. - без удовлетворения.

Суд, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав указанных лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 УК РФ, если подсудимый скрылся, суд выносит постановление о его розыске и приостанавливает производство по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 255 УПК РФ и ст. 108 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать меру пресечения в отношении подсудимого. Мера пресечения в виде заключения может быть избрана в том числе в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, если он скрылся от суда.

Судом первой инстанции полностью соблюдены указанные требования закона.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования в отношении Ф.В.Н. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Со слов Ф.В.Н. в обязательстве, составленном 06.02.2017 г., был указан адрес его места жительства: ***. При этом Ф.В.Н. обязался являться по вызовам, а в случае перемены места жительства - незамедлительно сообщить об этом дознавателю, следователю и суду (л.д. 40).

Обвинительное постановление было вручено Ф.В.Н. 09.02.2017 г., и 10.02.2017 г. уголовное дело поступило в суд (л.д. 69, 70).

В судебном заседании 15.03.2017 г. при установлении личности подсудимого Ф.В.Н. сообщил суду адрес своего места жительства: ***. Судебное заседание было отложено на 21.03.2017 г., о чем Ф.В.Н. был письменно уведомлен под расписку (л.д. 78-79, 80).

В дальнейшем Ф.В.Н., надлежащим образом уведомленный о дне и времени рассмотрения дела, не явился в судебное заседание 21 марта 2017 года, а также 28.03.2017 г. Вынесенное судом постановление о принудительном приводе Ф.В.Н. на 28.03.2017 г. согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС по *** Тамбовской области исполнено не было в связи с невозможностью установления места фактического проживания подсудимого (л.д. 94, 95).

В состоявшемся с участием подсудимого 07 апреля 2017 года судебном заседании Ф.В.Н. вновь сообщил суду тот же адрес своего места жительства. По ходатайству подсудимого судебное заседание было отложено на 10.04.2017 г., о чем он был письменно уведомлен под расписку (л.д. 98-99, 100).

10 апреля 2017 года Ф.В.Н. в судебное заседание не явился, о наличии обстоятельств, препятствующих его явке, суду не сообщил. Судом было вынесено обжалуемое постановление, которое соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Изложенный в обжалуемом постановлении вывод о том, что Ф.В.Н. скрывается от суда, основан на фактических данных, свидетельствующих о том, что Ф.В.Н. не проживает ни по месту регистрации, ни по адресу, указанному им в качестве места фактического жительства. Кроме того, судом было учтено, что подсудимый неоднократно не являлся, будучи надлежаще под расписку уведомленном о дне и времени судебных заседаний.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного постановления своего подтверждения не нашли.

Довод осужденного о том, что в начале февраля 2017 года он сообщил сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющим за ним контроль в рамках административного надзора, о смене места жительства, не может быть принят во внимание, учитывая обязанность подсудимого незамедлительно уведомлять о смене места жительства орган, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае - суд, что не было им сделано на протяжении двух с половиной месяцев нахождения уголовного дела в производстве суда, а также учитывая неоднократные неявки Ф.В.Н. в судебные заседания, о которых он был письменно уведомлен под расписку.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 10 апреля 2017 года в отношении Ф.В.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ф.В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий -