Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 августа 2017 г. по делу N 33-3107/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Андриановой И.В.,

при секретаре Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Веры Александровны к Худякову Александру Александровичу, администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на жилое помещение,

по апелляционной жалобе Воробьевой Веры Александровны на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева В.А. обратилась в суд с иском к Худякову А.А., администрации Тамбовского района Тамбовской области о сохранении жилого помещения в переустроенном виде и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований привела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 года ей в собственность была выделена квартира *** общей площадью *** кв. м по адресу: ***. При этом она остается собственником 1/2 доли указанного жилого дома, поскольку решением за ней признано право собственности на квартиру, а не на часть дома, в составе помещений лит. ***, лит. ***

На основании указанного решения суда невозможно зарегистрировать ее право на отдельный объект недвижимости, поскольку в индивидуальном жилом доме не может быть квартир, должны быть жилые помещений - части дома.

Кроме того, в 2015 году ею произведена реконструкция выделенного решением суда жилого помещения, произведенная реконструкция не соответствует решению суда. В настоящее время регистрация прекращения права общей долевой собственности не может быть произведена, поскольку необходимо изменить статус выделенной ей квартиры: вместо квартира - указать жилого помещение, а также по тем причинам, что произведенные работы по разделу жилого дома не соответствуют решению суда.

После уточнения исковых требований Воробьева В.А. просила сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ***, в переустроенном и перепланированном виде, и признать право собственности за ней на жилое помещение площадью *** кв. м, расположенное по указанному адресу.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года Воробьевой В.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Воробьева В.А. ставит вопрос об отмене данного решения и принятии нового, которым просит удовлетворить ее исковые требования.

Указывает, что в решении суд, посчитав, что заявленные требования сводятся к изменению порядка и способа исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 31 января 2011 года, не указал, в чем именно заключается такое изменение порядка и способа исполнения решения суда.

Кроме того согласно акту ГУПТИ Тамбовской области от 20 октября 2015 года установлены несоответствия фактического состава объекта, расположенного по адресу: ***, а именно: переоборудование существующего оконного проема в ком. *** в дверной проем с возведением холодного тамбура лит. ***; увеличение площади ком. *** за счет сноса перегородки.

Данные обстоятельства предметом рассмотрения при вынесении решения суда от 31 января 2011 года не были, а, следовательно, они не влияют на порядок и способ исполнения решения суда.

Так же суд не рассмотрел исковое заявление по существу заявленных требований. А именно, были оставлены без внимания все приложенные к делу доказательства, а также проигнорированы положения ч. 3 ст. 222 ГК РФ, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Для регистрации в установленном законом порядке права собственности на перепланированное и переустроенное жилое помещение общей площадью *** кв. м, необходимо внести изменения в единый государственный реестр недвижимости об изменении технических характеристик данного жилого помещения. Во внесудебном порядке этого сделать она не имеет возможности. При перепланировании жилого помещения ни чьи права не нарушены, угроза жизни и здоровью проживающих граждан отсутствует.

Заслушав представителя истца Воробьевой В.А. по доверенности Третьякову Н.Б., поддержавшую доводы жалобы по изложенным выше основаниям, представителя ответчика Худякова А.А. по доверенности Худякову Т.М. и представителя филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области по доверенности Шарандину И.В., просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от31 января 2011 года, вступившем в законную силу, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** между Воробьевой В.А. и Худяковым А.А. Этим же решением произведен раздел данного жилого дома и надворных построек в натуре в соответствии с вариантом N 1 экспертного заключения ТЛСЭ МЮ РФ П.С.Н., по которому в собственность Воробьевой В.А. выделена квартира *** площадью *** кв. м в составе помещений ***, а в собственность Худякова А.А. выделена квартира ***, в составе помещений *** надворные строения лит. ***. Данным решением предусмотрено производство отопления квартир и на стороны возложены обязанности по производству необходимой реконструкции, а также определена денежная компенсация за отступления от идеальных долей при разделе дома. Одновременно судом произведен и раздел земельного участка, с прекращением между сторонами права общей долевой собственности на него по варианту N 1 экспертного заключения ТЛСЭ МЮ РФ Ш.Д.Ю.*** от 19 ноября 2010 года.

В соответствии с частью 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Заявляя вышеуказанные требования позиция истца по делу по существу сводится к несогласию с состоявшемся ранее решением суда, которое стороной истца, в части производства переоборудования и изменения статуса жилого помещения, как многоквартирный дом, не исполнено и такая возможность для него не утрачена, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства и представителем филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о несоответствии общей площади жилого помещения, указанного в решении суда фактической, несостоятельны, поскольку данное увеличение произошло в результате самовольной перепланировки, произведенной истцом, и не соответствующей требованиям суда по переоборудованию, изложенным в решении, которые необходимы для исполнения тем лицам, на которых суд возложил такую обязанность. Данные обстоятельства подтверждены по делу техническим паспортом на квартиру ***, составленного по состоянию на 20 октября 2015 года и не оспариваются истцом.

Разрешая данный спор и отказывая Воробьевой В.А. в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь положениями части 1 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что заявленные истцом требования по существу сводятся к изменению порядка и способа исполнения решения Тамбовского районного суда от 31 января 2011 года, которые могут быть разрешены в порядке статьи 203-208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с принятым по делу решением об отказе Воробьевой В.А. в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на нормах закона, оснований для применения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных выше обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции не имелось. Обратное решение приведет к нарушению прав и законных интересов совладельца данного жилого помещения. Так, указанным решением суда прекращено право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок между сторонами, признано право собственности на квартиры, оно частично со стороны истца исполнено, земельный участок на настоящий момент переведен под многоквартирный дом, принято постановление администрацией Донского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от 14 октября 2016 г. об изменении назначения объекта с жилого дома на многоквартирный дом, которое вступило в силу и никем не оспорено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 15 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Веры Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи